Johnathan R. Razorback

De mon point de vue, la France est en guerre, factuellement et non pas de jure, puisque le Parlement n'a pas voté la guerre. Vote qui aurait obligé le gouvernement a définir ses buts de guerre. La définition de buts de guerre étant indispensable pour pouvoir essayer de les atteindre. Le point de vue du camarade Mao Zedong:

Alors qu'il serait si simple de travailler avec les autorités publiques pour mettre les coupables en prison*. Mais ça supposerait de faire primer les devoirs du citoyen sur la solidarité communautaire. *Dans un monde où le régalien serait assuré et où il y aurait des places en prison et des peines prononcées.

Faut voir aussi que l'assimilation ne se produit pas juste par des dispositions légales coercitives (ou symboliques) mais aussi et surtout par des pressions de la société d'accueil sur l'immigré. J'aurais même tendance à dire que certaines voix, en général de droite, appelleront d'autant plus à l'Etat pour contraindre à l'assimilation que le processus ne s'effectuera plus spontanément dans la société.

Faut voir aussi que l'assimilation ne se produit pas juste par des dispositions légales coercitives mais aussi et surtout par des pressions de la société d'accueil sur l'immigré. J'aurais même tendance à dire que certaines voix, en général de droite, appelleront d'autant plus à l'Etat pour contraindre à l'assimilation que le processus ne s'effectuera plus spontanément dans la société.

Notez bien que la question a déjà été posé sérieusement: http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/20140922.OBS9941/l-homme-est-il-responsable-des-meurtres-entre-chimpanzes.html

Je ne sais plus quel pays scandinave a été victime d'attentats, on peut donc écarter la thèse d'extrême-gauche selon laquelle le terrorisme islamiste est le produit de "l'inconscient colonial français". L'exigence d'assimilation des immigrés à la société d'accueil a plus ou moins disparu depuis les années 80. Certains y voient la racine du mal... ça se discute. Les deux autres causes sont pertinentes, de même que la dépolitisation de la société française (la nature ayant horreur du vide, le religieux vient le combler) ou le goût d'aventure et de transgression propre à la jeunesse. Mais toutes ces causes sont assez générales. Pour comprendre pourquoi un individu bascule, il faut passer à l'analyse biographique. Mais ce niveau n'est guère pertinent pour résoudre le problème. Ce n'est pas simple.

Effectivement, ça invalide en partie ma thèse. Mais d'autres terroristes semblent être extra-européens, et il y a de bonne chance qu'on soit en train d'en créer. d'autres. Et nos terroristes made in France ne le serait pas devenus s'ils n'avaient pas été préparés par l'EL, qui s'est élevé sur les ruines des Etats irakiens et syriens. Or c'est l'interventionnisme militaire des occidentaux qui a causé l'effondrement de ces Etats.

Même si les frappes avaient cette efficacité et cette précision, la France n'ayant pas de mandat de l'ONU, son action serait toujours illégale. Illégale et sans contrôle démocratique puisque le Parlement n'a pas voté la guerre. C'est le flou total, il n'y a pas de but de guerre déclaré. Toutes les opérations sont une lubie sinistre du seul président de la République, dont les mérites ne sont plus à établir...

Dans un autre reportage de France 2, un rescapé parlait du discours qu'on tenu les terroristes, comme quoi ils venaient venger leurs frères -jusque là rien de nouveau- mais aussi leur famille. Et là j'ai repensé aux bombardements des occidentaux, notamment les derniers, qui d'après certains intervenants de ce fil ont frappé des hôpitaux. Ou comment le génie de nos politiques entretient le terrorisme. J'ai pensé aussi à un texte de Debord: "Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme. Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats. L'histoire du terrorisme est écrite par l'Etat ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique."

Bien d'accord. « Ébranler la nation pour raffermir le trône ; savoir susciter une guerre ; ce fut le conseil d’Alcibiade à Périclès. » -Denis Diderot, Principes de politique des souverains (1774).

Trois mois d'état d'urgence et une révision constitutionnelle ? Mais WTF ?!! Le petit père Hollande doit se dire qu'apparaître comme chef de guerre et rempart face au chaos est sa dernière chance d'être réélu.

Oui. Politique extérieure et politique intérieure sont intimement liées. Beaucoup de gens semblent ne pas en être conscients.

Il faut donc continuer à agir à l'encontre de notre intérêt national et du droit international, avec les risques que cela génère sur la sécurité des personnes et la préservation des libertés individuelles, tout ça juste pour éviter de faire plaisir aux islamistes ?

Le fait que la bonne décision à prendre coïncide avec les revendications de l'ennemi ne devrait pas nous empêcher de la prendre. Et ça n'a rien à voir avec le fait de prendre une décision parce que l'ennemi nous l'impose.

C'est simplement pas une guerre au sens clausewitzien. Ok il n'y a pas de but de guerre déclaré (ce qui un problème supplémentaire), mais dans les faits l'armée française bombarde des forces armées sur le territoire d'un autre Etat souverain, Etat dont le gouvernement français tente de renverser le gouvernement par des moyens indirects. Donc c'est une guerre qui ne dit pas son nom.

De quoi ?

Non ?

Si tu as une meilleure explication...

Peut-être parce que le Liban n'est pas la patrie (théorique du moins) des droits de l'Homme.

Mais non, regarde ton avatar Faut dire aussi que les gens aiment bien communier, se sentir membre d'une collectivité. Et à part la religion, c'est surtout la politique qui leur permet de le faire. Ou le sport.

Pourquoi ridicule ? Les terroristes voulaient tuer des français, sans faire de distinction. Du coup c'est logique de réagir à l'événement de cette façon. Moi je m'inquiéterais plutôt si j'en voyais qui abordent des drapeaux noirs...

Corrigé.

Comme lorsque le FN s'est désolidarisé des propos de Morano, donc.

Ne doute plus. C'est un droiteux comme les autres. https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_de_Lesquen#Positions

Peut-être. Peut-être aussi qu'un monopole étatique de la violence assure mieux la sécurité des personnes, et qu'il est rationnel de renoncer à manier les armes en laissant agir une autorité constituée (Hobbes). On ne peut pas répondre à cette question a priori, il faut voir ce que montre la recherche empirique.