Johnathan R. Razorback

François Asselineau pour l'UPR en île-de-France a obtenu plus de suffrages que la liste PLD. Par ailleurs, je ne pense pas que la liste Lutte ouvrière est eu accès aux grands média...Et elle passe le 1%, elle.

Exactement, mais ça reste en général implicite dans le discours. J'ai pris un exemple idéal-typique du phénomène: http://www.bastamag.net/Quand-l-austerite-budgetaire-menace-la-richesse-de-la-creation-culturelle Le comique de l'histoire, ce sont ces artistes souvent "bourgeois-bohème" qui en viennent à regretter le gaullo-communisme qu'ils ont contribué à liquider, parce que l'Etat jadis conspué pour autoritarisme s'est avéré être la main qui les nourrit...

Elle se défile juste parce qu'elle a un trou de mémoire. Ce qui arrive même aux meilleurs. Moi ça m'inspire plus de la pitié qu'autre chose. Quand je pense qu'elle va peut-être devenir présidente de région en même temps que sa tante, et alors qu'elle est déjà député...Et tout ça à son âge...Elle va nous pourrir le paysage politico-médiatique pendant facilement un demi-siècle...

Mouai, je me méfie. Hobbes affirme quand même que l'Etat a le droit de censurer tout contenu qu'il estime nuisible, sans avoir à se justifier... Et puis il a une vision assez sommaire de la nature humaine: « La vie humaine peut être comparée à une course [...] Mais nous devons supposer que dans cette course on n'a pas d'autre but et d'autre récompense que de devancer ses concurrents. » -Thomas Hobbes, De la Nature humaine, 1640.

Nathalie Arthaud a fait deux fois plus.

Je ne vois pas comment on pourrait le savoir, vu qu'ils n'ont pas eu la possibilité de se prononcer sur cette question. Et les sondages autres que pré-électoraux sont invérifiables.

Peut-être pas, mais le fait de vendre au plus offrant permet: 1) d'éviter l'accusation politique de "brader le patrimoine" ; 2): de récupérer de quoi désendetter l'Etat et financer les baisses d'impôts.

Au contraire, la plupart des grandes villes françaises avaient voté non au plébiscite. Cf de 12 min à 15min.

C'est surtout que l'opposition républicaine faisait des scores croissants aux "élections" et montait dans l'opinion, et que l'Impératrice, inquiète pour l'avenir de son fils, a voulu consolider le trône par une guerre victorieuse. #Epicfail.

C'est sûrement pour ça que le premier a été renversé au motif qu'il bafouait les libertés de la presse et de réunion, et le deuxième en lançant une guerre impérialiste agressive et débile... Faut voir aussi les portraits que donne Tocqueville de Louis-Philippe et Napoléon III dans ses Souvenirs : pas spécialement élogieux.

Le titre du fil me rappelle une intemporelle déploration: "Il ne faut pas croire que notre jurisprudence ne s'achemine pas vers une ruine sensible. Chaque session du parlement aplanit la route." -Jérémie Bentham, Essais sur la situation politique de l'Espagne, 1823.

Je relis le sage Spinoza et en passant, je tombe sur un passage consacré à l'état d'exception: « Quant aux contrats ou aux lois par lesquelles la multitude transfère son droit propre aux mains d’une assemblée ou d’un homme, il n’est pas douteux qu’on ne doive les violer, quand il y va du salut commun ; mais dans quel cas le salut commun demande-t-il qu’on viole les lois ou qu’on les observe ? c’est une question que nul particulier n’a le droit de résoudre (par l’article 3 du présent chapitre) ; ce droit n’appartient qu’à celui qui tient le pouvoir et qui seul est l’interprète des lois. Ajoutez que nul particulier ne peut à bon droit revendiquer ces lois, d’où il suit qu’elles n’obligent pas celui qui tient le pouvoir. Que si, toutefois, elles sont d’une telle nature qu’on ne puisse les violer sans énerver du même coup la force de l’État, c’est-à-dire sans substituer l’indignation à la crainte dans le cœur de la plupart des citoyens, dès lors par le fait de leur violation l’État est dissous, le contrat cesse et le droit de la guerre remplace le droit civil. » -Spinoza, Traité politique, p.20.

Putain de collectiviste. On dirait les professions de foi des élections régionales... D'ailleurs à ce propos, Pécresse propose (je cite sa profession de foi): "Un plan Marshall de nouveaux équipements sportifs" ; "L'augmentation de 20% du budget culture", la gratuité de l'examen du code la route pour certaines catégories de gens, la création de micro-crédits régionaux pour prêter aux entrepreneurs auxquels les banques ne veulent pas faire crédit... Pas de doute, l'ultralibéralisme de la droite va faire des ravages...

Aucun, mais ce n'est pas le sujet. Relis attentivement ce que j'ai écris.

Une chose est sûre: Macron est considéré au Front de gauche comme un vampire ultralibéral. Ils le détestent encore plus qu'Hollande ou Valls. Tous leurs tracts de ces derniers mois mentionnent infailliblement la loi Macron (sans parvenir à expliquer clairement de quoi il s'agit, comme j'ai pu le constater en discutant avec certains militants), rappellent qu'il a été banquier, qu'il gagnait masse de thunes, etc. Pour la gauche radicale française, c'est l'idéaltype de l'ennemi de classe. Et il faut dire que Macron, à défaut d'être libéral, a bien cette rhétorique pro-business déplaisante et facile à associer au libéralisme dans la caricature de droite et de gauche. Lorsqu'il dit que les jeunes français doivent avoir envie d'être millionnaires, je comprends que ça soit considéré comme vulgaire et repoussoir.

Le Marquis de Sade « C’est le seul vœu du Peuple qui doit approuver ou non les lois faites pour le captiver ; il faut donc [dans les assemblées populaires] qu’il s’y trouve en masse, sans élection. » -Donatien de Sade, Idée sur le mode de la sanction des lois (1792). J'admets que la compatibilité de Sade avec le libéralisme n'est pas particulièrement évidente. Il faudrait faire des recherches sur sa pensée politique. Mais vu l'époque ce n'est pas absolument impossible.

Le gouverneur de la Bundesbank mange son chapeau, mais ça n'empêche pas l'extrême-droite et l'extrême-gauche de crier que l'Allemagne exerce une dictature sur l'Europe...

Si la question m'est adressée, elle ne correspond pas à ce que j'ai écris.

Exactement. La démocratie représentative est supérieure au régimes non-démocratiques en cela que les dirigeants sont plus ou moins contraints de tenir compte de la volonté du peuple, mais cela n'est pas moins liberticide si le peuple veut n'importe quoi, ou s'il est apathique et laisse faire n'importe quoi (et c'est pour cela que la politisation n'est pas en soi dangereuse, elle est même au contraire nécessaire, comme l'on bien vu nombre de libéraux). Le problème actuel, c'est le contenu des politiques publiques, qui dépend lui-même du contenu de ce qui est exigé de la classe politique.

De toute évidence non, puisqu'il le viole. Ils ont le sens de la propriété, pas du droit.

Et investie par qui, sinon par la collectivité qui accepte de lui obéir ? C'est bien cela que je voulais signifier en parlant de collectivité prête à faire la guerre. Je ne veux pas dire une collectivité belliqueuse, mais bien que lorsque ses dirigeants lui annoncent qu'il faut faire la guerre, elle ne se dérobe pas (c'est en ce sens là qu'elle y est prête). Un bon exemple est la Première Guerre mondiale. Les peuples européens se sont véritablement massacrés sans qu'on puisse expliquer cela par une animosité entre eux, et beaucoup plus par une profonde loyauté à leurs Etats-Nations. Par conséquent, lorsque je parle d'une collectivité prête à faire la guerre, je me borne à constater un résultat a posteriori (un défaut de pacifisme ou de rébellion pourrait-on dire). Cela ne présume bien évident pas que chacun des membres de cette collectivité, ou même la majorité, ait eu un désir ardent d'aller tuer. C'est une affaire d'affects communs, mais en l'occurrence la docilité, la loyauté, le conformisme et le sentiment d'appartenance jouent beaucoup plus que la haine ou l'esprit belliqueux.

Oui, c'est presque impossible de changer quoique ce soit. Presque. Quand une collectivité humaine est prête à faire la guerre, elle le fera, quel que soit son mécanisme de décision politique. Par conséquent je ne trouve pas que cette critique de la démocratie soit honnête. La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a.

Prenons donc exemple sur le Parti bolchevik, en matière de non-légitimité on ne peut pas faire mieux: -Il s'oppose à la légitimité traditionnelle des élites monarchistes et religieuses. -Il arrive au pouvoir par un coup d'Etat militaire. -Face à l'impossibilité de trouver une majorité parlementaire (les députés bolcheviks n'étant que 200 sur 500), il décide d'abolir la démocratie représentative. -Il anéantit ensuite l'autonomie des soviets autogestionnaires nés de la crise, pour imposer par les armes un pouvoir totalitaire à vocation mondiale, entraînant la non-reconnaissance de l'Etat soviétique par les autres nations. L'erreur de ton raisonnement est de soutenir que le libéralisme vise à un gouvernement ayant le moins de légitimité possible (donc impopulaire, donc suscitant de la résistance), alors qu'en bonne logique, il devrait viser au respect d'un gouvernement libéral, et à la critique des autres. "Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés" -Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.

Lorsque j'étais socialiste, j'étais pour la démocratie directe car elle m'apparaissait comme un moyen de lutter contre la corruption du personnel politique (par le mandat impératif court et non renouvelable). Le problème fondamental vient du fait que la DD est une des nombreuses illusions de la gauche. Elle participe de la nostalgie unitaire, du désir de fusion dans le corps politique en action, qui historiquement ne correspond qu'à de très rares périodes révolutionnaires (1789, 1917, 1989, etc). Dans le monde réel, un tel degré de politisation est impossible à maintenir. J'ai participé à des AG, au début c'est inspirant, mais le spectre de la réunionite fit par triompher et la prise de décision finit toujours par revenir à de petits groupes (gauchistes) organisés. Outre cet effet d'usure qui explique que la DD ne peut exister que dans des périodes de crises inhabituelles, dans nos sociétés modernes, les citoyens n'ont pas d'esclaves pour leur offrir du temps pour la chose publique. Le temps passé à prendre les décisions collectivement est perdu pour la production et pour les loisirs. Et très peu de gens sont capables d'accepter une réduction de leur temps libre et de leur pouvoir d'achat en échange d'un pouvoir politique partagé entre tous. C'est peut-être triste mais comme dit Spinoza, il faut prendre les hommes tel qu'ils sont et non tel qu'on voudrait qu'ils soient. Toutes ces raisons expliquent sans doute pourquoi, comme le soutient l'École Italienne de Sociologie (http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/07/les-partis-politiques-de-robert-michels.html ), toute société finit par être dirigée par une élite. Partant de là, si on admet la démocratie représentative comme le pire des régimes à l'exception de tous les autres (Churchill), le problème politique des libéraux devrait être de former un parti capable de battre leurs adversaires sur leur propre terrain.

Je ne pense pas. En excluant du système social une partie de la population, le FN pourrait tenir ses promesses de baisses d'impôts tout en appliquant son programme étatiste. A supposer qu'un gouvernement FN tienne ses promesses, bien entendu. De toute façon ils n'ont aucune chance de remporter la présidentielle dans un avenir prévisible. Pour le moment leur stratégie bicéphale fonctionne bien.