Johnathan R. Razorback

Je vois pourquoi ça priverait les socialistes du monopole des concepts dans les noms de partis. Le parti de Mélenchon s'appelle le parti de gauche, pas "Justice et Solidarité"...

J'aimerai lui répondre plus spécifiquement sur le débat public et la possibilité de "contester publiquement l’idéologie dominante".

Dans la même réponse, Descartes écrit que "l’idéologie que les « libéraux » américains ont imposé au monde, ils l’ont imposé d’abord chez eux. Souvenez vous du McCarthysme, qui fut le moment paroxystique de cette imposition, mais qui ne doit pas cacher le contrôle idéologique total sur l’ensemble des moyens de diffusion, sur les syndicats, sur l’appareil d’Etat. De 1945 aux années 1960, il était impossible aux Etats-Unis de contester publiquement l’idéologie dominante, celle du « américan way of life », et ne parlons même pas de la politique extérieure. Si on se fonde sur la règle que « une société libre est une société où il n’est pas dangereux d’être impopulaire », la société américaine était par beaucoup de côtés « totalitaire », du moins au sens ou Aron l’entend dans le texte que vous avez cité." Auriez-vous des contre-exemples à me fournir ?

On parle bien des gens qui adorent le concept de "droits des animaux" ? Les Femen ? La mixité obligatoire ? Les subventions pour la création culturelle ? La liberté-d'expression-mais-pas-trop-quand-même ?

Kantien détecté. Ce forum est mal fréquenté mine de rien.

Celle-là va sans doute hérisser le poil de Gio: Source (dans les commentaires): http://descartes.over-blog.fr/2015/10/erri-de-luca-ou-la-rehabilitation-de-brasillach.html#comments

Bon, que dire... C'est quand même pas mal, dans un registre "fun / grand public". De la musique ou des effets sonores rendrait ça plus agréable à écouter, mais j'imagine bien que c'est du boulot en plus. Peut-être un petit problème de vitesse: les explications les plus complexes s'enchaînent vite, il faudrait ralentir le rythme à ces moments-là pour permettre au spectateur de suivre plus facilement. Et c'est bien sûr loin d'être exhaustif, donc j'imagine que les commentateurs pro-Marx doivent bien ricaner. Mais y a du potentiel

Putain, encore un belliciste. Il ruine le peu de crédit que je pouvais encore lui accorder. CPEF.

Platonicien.

C'est pas gagné, en six minutes Eriul est déjà est train de lancer des insinuations malveillantes. On va passer pour des hygiénistes.

C'est pas non plus très pratique pour conduire. Perte de contraction + sentiment d'invulnérabilité. D'une manière générale, ça affecte la perception de l'environnement. L'autre jour je conduisais de nuit sur l'autoroute, y avait une vieille femme qui marchait sur les voies une bouteille à la main, je l'ai évité in extremis. Elle devait être immunisée à l'utilitarisme celle-là.

De raisonner en utilitariste. Pour commencer.

Alors ça ne vient pas simplement de l'absence d'alcool, mais du caractère de ces personnes + le contexte.

Je me félicite de ne pas boire d'alcool. On évite beaucoup de problèmes à la fois.

Certes, comme je l'ai dit, ce n'était pas pour faire un procès pour déviationnisme petit-bourgeois en sorcellerie, mais simplement pour pointer une mauvaise communication / stratégie. On devrait créé un nouveau fil: "les phrases qui vous agacent un brin".

1): Lepen n'a pas l'ombre d'une chance d'accéder à la présidence de la République dans un avenir prévisible. 2): Si jamais elle devait y parvenir, il est peu probable qu'elle organise un référendum sur la sortie de l'UE, ses propositions sur le sujet étant confuses, et le risque de se voir désavouer par le peuple rendant la chose peu attirante. 3): En cas de référendum, et au vu de la désaffection croissante des citoyens vis-à-vis des institutions européennes (montée de l'abstention, rejet du traité constitutionnel, etc.), le résultat pourrait bien être le oui. 4): En cas de rejet, on voit guère pourquoi Lepen démissionnerait. Chirac n'a pas démissionné en 2005. Conclusion => http://www.funnymotivationalposters.info/wp-content/uploads/2010/06/Epic-Fail.jpg

Je proteste énergiquement contre le nouveau nom de ce fil. Même s'il a quelque chose de sadiquement agréable, en cela qu'il semble se référer à un sujet décédé.

Marrant. D'où ça vient ?

C'est plutôt une bonne nouvelle.

Je ne vois pas ce que ça a de "con", c'est un principe de base de l'analyse réaliste des relations internationales. "L'égoïsme est naturel à tous les États." -Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations (1962).

J'accepte tes excuses, mais soit moins agressif la prochaine fois, surtout quand tu ne peux rien reprocher de factuel à ton interlocuteur. Oh, ça ne m'a pas échappé. Mais je suis un peu vexé d'être confondus avec les liborgiens apolitiques. C'est pas faute d'essayer de pousser dans le sens inverse. Comme dit bien Tremendo, elle se met elle-même sur la défensive, elle risque de passer pour une loseuse. Il faut pas chercher à contourner le stigmate avec des étiquette du genre "libéralisme social". Tu es libéral, tu assumes de partir avec une hostilité irréductible et des a priori négatifs. Ou alors tu ne fais pas de politique. En plus le contournement génère une tautologie, le libéralisme étant une doctrine politique, il est d'emblée "social", il concerne les rapports sociaux...Mais là elle utilise l'adjectif "social" pour dire "non mais c'est pas ce que vous croyez, on peut donner des bisous nous aussi"...

Je n'ai jamais dit ni même suggéré ou pensé une telle chose. Je te met au défi de prouver le contraire. Mais...bien entendu. Si je croyais que ce qu'ils font ne sert à rien, pourquoi donc me donnerais-je la peine de dire qu'il y a un problème de méthode ?

"Je suis une libérale à la fibre sociale. Il ne s’agit pas de tout supprimer, mais de mieux contrôler la dépense publique dans tous les domaines." -Christine Singer (tête de liste PLD pour la région ACAL), Le Grand entretien - Le Républicain Lorrain 12/10/2015. Des gens qui passent leur temps à s'excuser et à mettre des disclaimer n'ont aucune chance de percer. Réussir implique d'être clair et sûr de soi (ou alors d'avoir un adversaire repoussoir qui rend inutile tout effort, mais tous le monde n'a pas un Sarkozy en face au deuxième tour...).

C'est bien d'admettre ses conneries, mais encore mieux de ne pas en faire. D'ailleurs ça m'a fait penser à une histoire du même genre: http://www.atlantico.fr/pepites/helmut-kohl-dit-avoir-agi-comme-dictateur-pour-installer-euro-693060.html

Rousseau est donc réductible à deux pages ? Très bien, je vais annexer Marx au libéralisme en extrayant soigneusement le paragraphe de la Misère de la philosophie où il défend le libre-échange.