Johnathan R. Razorback

Tu as un doute sur l'antilibéralisme de Rousseau ?

Tous les libéraux ne sont pas hayékiens hein.

Dites, quand vous parlez d' "avoir étudié les religions", je présume que vous ne parlez pas de juste lire ce qu'ont produit les croyants ? (auquel cas j'ai lu les Pensées de Pascal et quelques autres trucs, mais je vois pas où serait la rationalité. Pascal a un raisonnement pré-sociologique: la foi vient APRES la pratique religieuse régulière. Difficile de ne pas voir alors le phénomène comme une tentative de rationaliser tous le temps perdu en génuflexions, confessions et processions diverses et variées). Donc c'est quoi "étudier les religions" ? Il y a plein d'explications à prétention scientifiques susceptibles d'épuiser le phénomène sans qu'il devienne rationnel (au sens de véridique) à aucun moment: -Explication spinoziste: les miracles ne sont qu'une incompréhension des phénomènes naturels. -Explication holbachienne / philosophie des lumières: ignorance des phénomènes naturels / volonté de contrôler imaginairement la nature hostile + volonté cynique de la caste sacerdotale d'exploiter économiquement la crédulité des masses et de donner au pouvoir politique un fondement incritiquable. -Explication feuerbachienne: Dieu n'est que la projection aliénée des capacités réelles de l'être humain. -Explication hégélienne de gauche: la religion sert la volonté d'un groupe social spécifique de se perpétuer en tant que distinct (d'où les interdits alimentaires et autres coutumes bizarres). -Explication marxiste: la religion est une idéologie qui sert de compensation à la misère sociale ; l'abolition de la seconde entraînera la disparition de la première. -Explication freudienne: Dieu comme intériorisation re-projetée de la figure bienveillance et autoritaire du Père. -Explication durkheimienne: le sacré correspond à une prise de conscience pré-scientifique de la capacité d'auto-affectation du corps social. -Richard Dawkins pointe quant à lui (entre autres) que la religion est en général inculquée aux enfants et que les croyances acquises dans l'enfance sont les moins susceptibles d'être analysées de manière critique ultérieurement (parce que plus chargées affectivement / liées au souvenir des parents et adultes auxquels l'enfant s'est identifié, etc.). Et j'en oublie.

Voilà ce que je trouve dans ma boite mail: "La BIS présente... Les nouveautés des Éditions de la Sorbonne jeudi 14 mars 18-20 heures Anne-Laure Briatte, Éliane Gubin et Françoise Thébaud viendront présenter l'ouvrage qu'elles ont dirigé : L’Europe, une chance pour les femmes ? Le genre de la construction européenne. Dès l’entre-deux-guerres, des femmes militent aux côtés d’européistes convaincus. Animées par un ardent espoir pacifiste ou féministe, elles collaborent à ce qui a pu apparaître comme une utopie avant de se muer en une extraordinaire aventure."

Ah bah du coup, @koyano, le passage sur la paupérisation absolue dont je parlais n'est pas en préface: "A mesure que diminue le nombre des potentats du capital* qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés. L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation." -Karl Marx, Le Capital, Livre I, 1867. * ça c'est la fameuse thèse (que certains marxistes brandissent encore aujourd'hui à chaque concentration industrielle) selon laquelle le marché, livré à lui-même, abouti à la disparition de la concurrence par concentration monopolistique croissante. Thèse démolie par Jean-Jacques Rosa.

On parle un peu de Keonig dans les média car il propose de supprimer la réserve héréditaire.

Tu mélanges tout. Les trotskystes sont des hitlériens infiltrés qui essayent d'empêcher la glorieuse révolution communiste mondiale à laquelle nous conduit le camarade Joseph.

Crois-moi, tu ne remercieras plus tard Alors, pour bien faire, on va décomposer un peu la pensée de Marx (& Engels) [je ne maîtrise pas du tout les balises spoilers ]: -Sur la dimension religieuse du marxisme, le fait qu'il s'agit d'une philosophie de l'histoire (analogue au positivisme comtien), pas mal de critiques ont été formulé, l'idée essentielle étant que la certitude de Marx sur l'effondrement final du capitalisme et l'avènement du communisme comme stade final de l'histoire suppose tout simplement un type de connaissance démiurgique ou prophétique inaccessible à l'humanité. C'est la partie la plus faible du système et donc pas mal de gens se sont fait plaisir en tapant dessus (Alain de Benoist notamment). Tu as aussi les travaux de l'historien Norman Cohn sur les racines millénaristes des totalitarismes modernes. Jaurès a montré que le schéma marxiste reposait sur une projection dans l'histoire de la dialectique hégélienne elle-même d'essence chrétienne:

Bienvenue @koyano. Comme toi, j'étais il y a quelques années un marxiste (de type libertaire ou "communiste de conseil"). Mais rassure-toi, on peut s'en sortir si on se donne la peine d'étudier sérieusement la philosophie (politique) et l'histoire des idées Je peux te recommander des lectures si tu es intéressé par la critique de Marx (n'hésites pas, j'ai lu à peu près tout ce qu'on a écrit sur le sujet ).

Je ne vois pas vraiment quel serait le dissensus sur les fins. Marx et Bakounine appartenait à la même organisation (1ère internationale). Tous rêvent d'une société future, égalitaire, d'abondance matérielle, sans Etat, sans politique, et mondialisée (la nation étant réduite à une "idéologie de la bourgeoisie" ayant eu besoin de liguer le reste de la société contre l'Ancien Régime pour fusionner les marchés intérieurs). Les anarchistes ont tendance à raconter que Marx était centralisateur et autoritaire alors que eux, non. Ce faisant, on oublie beaucoup de choses: -le Manifeste était un texte de commande, en déduire que Marx était parfaitement convaincu par les "méthodes de transition" prônées dans la dernière partie est douteux. De plus, il est mort plus de 30 ans après avoir co-rédigé le Manifeste, et ses vues sur l'Etat laissent assez bien voir une défiance de plus en plus prononcée (cf les textes sur la Commune). -A la fin de sa vie, Bakounine prônait une révolution organisée par un petit nombre de révolutionnaires professionnels, avec une violence qui n'a rien a envier à Lénine. Marx et Engels n'ont jamais caché que la révolution communiste serait très certainement violente (ce qui ne les empêchait pas d'admettre la participation aux élections, à la différence des anarchistes), mais ça reste une idée relativement indéterminée. On a souvent l'impression que les anarchistes n'ont pas lu Marx & Engels. Ils projettent sur eux les positions des militants guesdistes puis des bolcheviks, qui prônent effectivement une dictature du parti révolutionnaire et l'usage de l'Etat pour "vaincre la réaction". Est-ce que Marx aurait approuvé ces modes d'actions ? On ne le saura jamais.

L'anarcho-communisme est cohérent. Et d'ailleurs, bien que les anarcho-communistes soient historiquement des disciples de Bakounine ou Kropotkine, ils pourraient (et certains se sont) réclamés de Marx, vu que 1): l'Etat est conceptualisé par Marx comme la conséquence de la formation historique des classes et du rapport d'exploitation entre elles ; 2): le communisme imaginé par Marx est une société désétatisé et dépolitisé.

Moui ce serait plus exact de parler de trans d'hybridation de genres: "La space fantasy est un genre littéraire et cinématographique alliant space opera et fantasy, considéré autant comme un sous-genre de la science-fiction que de la fantasy. L'intersection entre ces deux genres permet de décrire des univers décalés par rapport au monde réel : L'intrigue comme l'univers décrit se situent en partie dans l'espace, sur une planète ou en voyageant de planètes en planètes. La technologie y est d'apparence futuriste et en rapport avec l'univers spatial décrit. Comportement de la nature différent des règles de physique connues (magie, créatures fantastiques), influences des contes et de la mythologie et souvent présence d'un parcours initiatique tiré de la fantasy. La space fantasy allie les deux aspects." https://fr.wikipedia.org/wiki/Space_fantasy

No comment. Ou plutôt si: le scénario du VI ce sont les gentils, très gentils, qui viennent à bout des méchants, très méchants, grâce au pouvoir des petites créatures de la nature et le fait que les vilains (et le scénariste) aientt manqué d'imagination au point de ressortir l'Étoile détruire dans l'épisode IV. Il n'y a que le combat final de Luke / Vador / Sidious qui donne un intérêt au film.

Je comparais deux trilogies sorties à des dates bien distinctes, pas deux films dans une même trilogie. Évidemment que le premier Matrix est le meilleur.

Ce qui est factuellement exact. De même que l'invasion anglaise durant la Guerre de cent ans a joué sur la naissance de l'identité nationale française. ça nous ramènerait à une discussion avec @Rincevent sur la possibilité ou pas de créer un groupe (donc un sentiment de cohésion / identification) sans se définir forcément contre un autre groupe.

Rhaaaaa mais le traditionalisme c'est vraiment une calamité !! Tu vas me dire que tu préfères ça: à ça ?!! (Je vais quand même faire un pas vers toi, le V est le meilleure de la 1ère trilogie. Mais pas contre le VI est le plus mauvais des 3).

1): tu as de curieuses lectures... 2): Pas grand-chose, à part que même lorsque j'étais marxiste, j'étais déjà individualiste (la faute à Nietzsche puis à Stirner) -donc la vie en petite communauté qui sont plus libres qu'un Etat-nation moderne de te fliquer ou de te lyncher le jour où ça merde, non merci. Tu devrais demander l'avis de @Rincevent.

Ce n'est même pas valable en ceci que dans un pays libre, tu peux très bien rejeter le salariat et faire ta ZAD communauté communiste dans ton coin. Et contrairement à ce que disait @poney récemment, il y a des exemples de communautés communistes laissées tranquille en France ou aux USA. Si elles ont disparu, ce n'est pas parce que les sociétés libres ont fait preuve d'une quelconque coercition, mais tout simplement parce que même le socialisme libre et volontaire fini (presque toujours) par être insupportable aux participants (voir là-dessus le très bon passage de La Grève où Rand fait décrire par un ouvrier les raisons de l'échec d'une communauté socialiste autogestionnaire. Voir aussi les critiques de Mises envers le socialisme autogéré dans Le Socialisme -qui en tant que marxiste libertaire m'avaient plus touché que tout le reste ou presque).

Quelle inculture... L'un de mes profs à la Sorbonne nous a raconté la fois où l'EdNat et les Allemands ont travaillé sur un projet de manuel commun franco-allemand. Tous allait bien, même pour expliquer l'hitlérisme... et puis, en faisant le chapitre sur Napoléon, ce fut le drame...

Je suis sûr que @Mégille sera flatté quel manque d'imagination !

On remarquera au passage (mais c'est connu) que Napoléon ne leur a laissé a pas laissé un bon souvenir.

(épisode 3 > all )

Je pense qu'on peut bien comprendre la politique, son essence, son histoire, sans jamais lire Rousseau. La plupart des idées collectivistes de Rousseau ne sont pas originales (il n'est ni le seul ni le premier à les avoir). Et si les socialistes se sont souvent réclamés de Rousseau a posteriori, il n'y a pas de mouvement politique antilibéral postérieur à la révolution française* qui soit centré sur les idées de Rousseau. * Rousseau influence la RF (paradoxalement puisqu'il croit la démocratie inapplicable dans un grand pays, et que le contrat social interdit la révolution) mais un Robespierre admire presque autant le crypto-communiste Montesquieu. Et l'assemblée constituante de 89 se réfère au moins autant à Locke qu'à Rousseau.

Si. Mon père est manager et on te parle des besoins "d'agilité" des entreprises dans la propagande littérature interne de sa boîte. Mais c'est un buzzword, tu le retrouves dans plein d'articles sur l'économie maintenant.

Si tu ne crois en rien (nihilisme) tu n'as mécaniquement aucun repère pour prendre de décision, donc il y a rapport causal entre les prémisses (ou leur absence) et la folie. Sinon il y a effectivement une différence entre le vrai bouddhisme et les synthèses new age typiquement occidentales, mais d'une manière générale la religion est irrationnelle par nature. Quel que soit le dogme enseigné, faut pas s'attendre à ce que ça attire les spécimens humains les plus réussis.