Johnathan R. Razorback

Moui ce serait plus exact de parler de trans d'hybridation de genres: "La space fantasy est un genre littéraire et cinématographique alliant space opera et fantasy, considéré autant comme un sous-genre de la science-fiction que de la fantasy. L'intersection entre ces deux genres permet de décrire des univers décalés par rapport au monde réel : L'intrigue comme l'univers décrit se situent en partie dans l'espace, sur une planète ou en voyageant de planètes en planètes. La technologie y est d'apparence futuriste et en rapport avec l'univers spatial décrit. Comportement de la nature différent des règles de physique connues (magie, créatures fantastiques), influences des contes et de la mythologie et souvent présence d'un parcours initiatique tiré de la fantasy. La space fantasy allie les deux aspects." https://fr.wikipedia.org/wiki/Space_fantasy

No comment. Ou plutôt si: le scénario du VI ce sont les gentils, très gentils, qui viennent à bout des méchants, très méchants, grâce au pouvoir des petites créatures de la nature et le fait que les vilains (et le scénariste) aientt manqué d'imagination au point de ressortir l'Étoile détruire dans l'épisode IV. Il n'y a que le combat final de Luke / Vador / Sidious qui donne un intérêt au film.

Je comparais deux trilogies sorties à des dates bien distinctes, pas deux films dans une même trilogie. Évidemment que le premier Matrix est le meilleur.

Ce qui est factuellement exact. De même que l'invasion anglaise durant la Guerre de cent ans a joué sur la naissance de l'identité nationale française. ça nous ramènerait à une discussion avec @Rincevent sur la possibilité ou pas de créer un groupe (donc un sentiment de cohésion / identification) sans se définir forcément contre un autre groupe.

Rhaaaaa mais le traditionalisme c'est vraiment une calamité !! Tu vas me dire que tu préfères ça: à ça ?!! (Je vais quand même faire un pas vers toi, le V est le meilleure de la 1ère trilogie. Mais pas contre le VI est le plus mauvais des 3).

1): tu as de curieuses lectures... 2): Pas grand-chose, à part que même lorsque j'étais marxiste, j'étais déjà individualiste (la faute à Nietzsche puis à Stirner) -donc la vie en petite communauté qui sont plus libres qu'un Etat-nation moderne de te fliquer ou de te lyncher le jour où ça merde, non merci. Tu devrais demander l'avis de @Rincevent.

Ce n'est même pas valable en ceci que dans un pays libre, tu peux très bien rejeter le salariat et faire ta ZAD communauté communiste dans ton coin. Et contrairement à ce que disait @poney récemment, il y a des exemples de communautés communistes laissées tranquille en France ou aux USA. Si elles ont disparu, ce n'est pas parce que les sociétés libres ont fait preuve d'une quelconque coercition, mais tout simplement parce que même le socialisme libre et volontaire fini (presque toujours) par être insupportable aux participants (voir là-dessus le très bon passage de La Grève où Rand fait décrire par un ouvrier les raisons de l'échec d'une communauté socialiste autogestionnaire. Voir aussi les critiques de Mises envers le socialisme autogéré dans Le Socialisme -qui en tant que marxiste libertaire m'avaient plus touché que tout le reste ou presque).

Quelle inculture... L'un de mes profs à la Sorbonne nous a raconté la fois où l'EdNat et les Allemands ont travaillé sur un projet de manuel commun franco-allemand. Tous allait bien, même pour expliquer l'hitlérisme... et puis, en faisant le chapitre sur Napoléon, ce fut le drame...

Je suis sûr que @Mégille sera flatté quel manque d'imagination !

On remarquera au passage (mais c'est connu) que Napoléon ne leur a laissé a pas laissé un bon souvenir.

(épisode 3 > all )

Je pense qu'on peut bien comprendre la politique, son essence, son histoire, sans jamais lire Rousseau. La plupart des idées collectivistes de Rousseau ne sont pas originales (il n'est ni le seul ni le premier à les avoir). Et si les socialistes se sont souvent réclamés de Rousseau a posteriori, il n'y a pas de mouvement politique antilibéral postérieur à la révolution française* qui soit centré sur les idées de Rousseau. * Rousseau influence la RF (paradoxalement puisqu'il croit la démocratie inapplicable dans un grand pays, et que le contrat social interdit la révolution) mais un Robespierre admire presque autant le crypto-communiste Montesquieu. Et l'assemblée constituante de 89 se réfère au moins autant à Locke qu'à Rousseau.

Si. Mon père est manager et on te parle des besoins "d'agilité" des entreprises dans la propagande littérature interne de sa boîte. Mais c'est un buzzword, tu le retrouves dans plein d'articles sur l'économie maintenant.

Si tu ne crois en rien (nihilisme) tu n'as mécaniquement aucun repère pour prendre de décision, donc il y a rapport causal entre les prémisses (ou leur absence) et la folie. Sinon il y a effectivement une différence entre le vrai bouddhisme et les synthèses new age typiquement occidentales, mais d'une manière générale la religion est irrationnelle par nature. Quel que soit le dogme enseigné, faut pas s'attendre à ce que ça attire les spécimens humains les plus réussis.

D'ailleurs ladite Ségolène continue d'essayer de se vendre à Macron, sans succès jusqu'ici.

L’extrémisme politique, toutes choses égales par ailleurs, attire plus les jeunes (les moins de trente ans disons). Il y a des causes biologiques à cela, cf le chapitre 4 du Principe de Lucifer d'Howard Bloom sur la révolution culturelle chinoise.

Tient, il y a d'autres libéraux que liborgiens à avoir noté la dimension anti-fiscale du mouvement à ses débuts: "Nous avons affaire à une jacquerie fiscale comme la France en a connu à plusieurs reprises dans son histoire ; ce qui prouve que le problème des impôts et de leur poids excessif est une question récurrente dans ce pays !" (cf: http://www.temoignagefiscal.com/gilets-jaunes-ces-gens-la-sont-dangereux/ )

La géguerre entre les 2 n'est pas purement scientifique.

J'ai dis en France (ou il y a aussi Michael Löwy qui a co-écrit un livre très intéressant). Sinon les marxistes les plus intéressants me semblent effectivement venir du monde anglo-saxon (Macpherson, Edward Palmer Thompson, ou même Maurice Cornforth, voire Geoffrey de Ste. Croix), probablement l'effet d'une tradition académique plus rigoureuse ou moins tolérante au bullshit littéraire (merci la philosophie analytique).

ça valait bien le coup de le bombarder tribun pour un faire un truc qu'il a toujours fait spontanément

Ma réaction devant ton message =>

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite: 1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? » 2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. » Des avis ?

Bienvenue @Claireolivia Peut-être devrais-tu espacer les paragraphes de tes messages pour être plus facilement lisible. As-tu lu des livres sur le libéralisme ? Qu'est-ce qui t'intéresse en philosophie ? Tu étudies dans ce domaine ?

A part Tocqueville, y-a-t-il des penseurs (néo)républicains libéraux ? Ou bien cette famille politique serait-elle condamné à être, au mieux, parallèle au libéralisme, et au pire, un lot de consolation pour marxistes en mal de révolution (je pense à Denis Collin en France, probablement le philosophe marxiste le moins bête de l'histoire du marxisme français voire international) ?

Dieux du ciel, celui-là est tout bonnement magique ! On dirait qu'ils sont tombés sur le générateur de bullshit parodique de @Mégille