cedric.org

2 ans ferme, c'est plutôt défaire que faire. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/en-direct-affaire-fillon-jugement-tribunal-emplois-fictifs-penelope-proces-20200629

J'ai envie de dire que si c'était faux on ne serait pas sur ce forum...

La chasse aux sorcière bat son plein. Et tout le monde marche dedans. C'est démentiel. http://www.slate.fr/story/191916/etats-unis-nouvel-antiracisme-vire-paranoia-denonciations-reseaux-sociaux

C'est une première mondiale. Nous l'attendions tous. Voté à l'unanimité. https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/le-senat-vote-a-l-unanimite-la-proposition-de-loi-enfants-influenceurs-n151829.html Comme cela doit être épuisant d'être député, toujours une loi à étudier, amender, voter, sans jamais aucun répit.

Donne à wikimedia monde, pas à wikimedia france.

Hahahahahaha Pardon. Repaire de coco.

Ca me fait penser à un sujet connexe : celui du machine learning souvent qualifié de raciste "parce que les développeurs qui l'ont fait sont racistes". Ben non, foutaises, au contraire, ce que je raconte quelques messages plus haut est statistiquement vrai, l'apprentissage n'est justement pas raciste et va voir une correllation forte entre "délinquance" et "couleur de peau" ou "origines". C'est une simplification n'expliquant pas du tout la causalité probablement complexe du sujet, elle n'en est pas moins mathématiquement vraie. On est jusque la dans le Zemmour dans le texte concernant la première partie de son analyse, ce qui peut faire peur, j'admets. La vraie question, c'est : sachant cela, que faire? Qu'est-ce qui est moral et juste? La réponse libérale consistant à ne rien faire à part supprimer les 3/4 du code pénal ET en assurant une réelle égalité en droit (et probablement contrepouvoir par rapport aux forces de l'ordre, dont, j'en ai déjà parlé, dashcam obligatoirement allumée pendant tout le service sur chaque policier avec n'importe quel citoyen pouvant en demander une analyse) est déjà fortement satisfaisante, mais est-ce suffisant? (encore une fois, je dégage volontairement le sujet des racistes dans la police qui vont faire des crasses volontaires à des noirabes mais qui n'est pas spécifique à la police, pour m'intéresser au problème spécifique qui nous intéresse)

Ah oui, totalement, ce n'est pas incompatible, au contraire, avec ce que je dis, je parlais précisément de cette notion de racisme-mais-pas-trop-mais-un-peu, et j'ai failli parler du sujet aspect exterieur avant de me raviser.

On peut le voir aussi autrement. Statistiquement, les populations noires et arabes sont plus pauvres que le reste de la population. Statistiquement, les plus pauvres commettent plus de délits que le reste de la population. Statistiquement donc, un policier, ayant du mal à reconnaître un "pauvre" dans la rue sauf a sa bagnole, a par contre moins de mal à reconnaitre un noir/arabe, et va donc faire, s'il est froidement logique, du racisme en controlant plus ces populations. Je ne parle même pas de la minorité (amha, hein) purement raciste qui rend, malheureusement, totalement légitime les soutiens pour Traoré & autres débiles qui se plantent en scooter. Je parle juste de ceux qui font leur boulot "professionnellement" (même si c'est triste que leur boulot soit de la lutte contre la drogue) mais avec ce biais statistique en tête. (Dans l'histoire qui nous occupe, c'est quand même surréaliste du début à la fin)

ah, ça y est, la psychose anti-raciste gagne la France. Le retour de bâton va faire très, très mal partout ou c'est appliqué. Et après on va pleurer dans les chaumières parce que des populistes de droite auront été élus. Heuresement que Le Pen fille est trop conne sinon on aurait pu savoir dès maintenant qui est le prochain président.

Hmmm Je ne te démontrerai évidement pas pourquoi c'est faux mais avec 5 mécanismes différents de défense en profondeur ça devrait le faire, je dors tranquille.

Je ne suis pas sur de voir en quoi me filmer le soir diminue ma liberté ni mon intimité. J'ai 4 caméras chez moi allumées en ce moment.

Notez que je savais depuis le début que c'était un liborg debate et que j'aurais du m'abstenir.

Voyons, dans un monde ou tous ces sujets sont ultra-médiatisés, je vois bien des articles avec "des employés soutiennent un raciste", et avec la généralisation des recherches sur internet avant embauche, bon. ?

Les retraités partent par idéal politique ?

Dans les deux cas, c'est ultra négligeable. Les gens déménagent par opportunité professionnelle. Si en plus il y a un coup de pouce fistal, c'est bonus. Oui je sais ici plein de gens le font, ok. Mais dans la vraie vie ?

En théorie, différencier la BBC d'un stream youtube via de l'analyse spectrale pointée vers un immeuble et savoir qui fait quoi, ça fonctionne, mais en pratique même les militaires ne peuvent pas se payer un truc aussi précis (à part peut-être une poignée dans le monde). Bref : foutaises.

Parce que les gens qui déménagent pour un idéal politique n'existent statistiquement pas. Moi le premier. qui a acheté ou réservé une part d'une private city ici?

Hmmm. Autant je vois souvent l'inverse (tous ces gens virés pour faute de mauvais bord politique), autant je ne vois jamais les virés se faire défendre par leurs collègues. De plus, pour avoir vu des choses similaires, voter avec ses pieds est sans doute plus utile dans le monde professionnel que dans un pays, sauf si on considère être un boulet volontaire pour l'entreprise... Et en tout cas infiniment plus facile que de se griller dans toute la profession.

Tout ça pour forcer la main pour un verre, honteux.

On parle bien des deux dans cette étude.

Non mais même, quand tu te fais conspuer parce que tu es "riche" parce que tu as acheté un appart un peu sympa il y a 30 ans dans une ville aujourd'hui côtée, bon, c'est un peu du foutage de gueule. Le prix a doublé, surprise, si tu avais acheté ton appart à 300k il y a 20 ans, il en vaut maintenant plus de 600, et boum tu es un sale riche. Comment ça tu gagnes 2000 euros par mois?

Tout à fait, France Ô à la place de France 5 pour 0 téléspectateur, et l'INA aussi pour la contribution à l'audiovisuel public mais très peu, et j'oubliais arte et TV5 Monde (bien que ce dernier soit une holding détenue par Rance Télé et Rance Médias Monde et quelques chaines publique étrangères francophones). https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/ou-part-largent-de-votre-redevance Concernant la publicité, pourquoi ne pas avoir les deux : de la publicité et une baisse des couts? Ce n'est pas dessert ou fromage!

1/ wow, j'ai presque envie de rajouter un pouce rouge 2/ La majorité des chaînes ne coute rien au contribuable, étant donné qu'elles sont privées, donc personne n'a a justifier leur cout 3/ La publicité sur les chaînes publiques, c'est du cout en moins pour le contribuable, c'est totalement liberal-compatible (qui a dit "pragmatique"? ) 4/ De mon côté, je n'ai pas regardé la TNT/IPTV depuis plusieurs années, je te conseille de faire de même. J'avoue ne pas avoir twitté depuis plusieurs années également, je ne m'en porte que mieux (c'est encore différent : le monde réel se contrefout de Twitter). (vu qu'on est sur liborg, je précise : non, je ne défends pas le service public, non, je ne défends pas le modèle de la TV dépassé depuis 10 ans... Seulement). Edit : de nombreuses personnes croient que la redevance TV sert aux chaines de TV. Non, elles servent seulement à l'audiovisuel public (Rance Télé, Radio Rance, Rance Médias Monde), donc concrètement France 2, France 3, France Info, France Inter, + des merdes que personne ne regarde jamais (*). (*) oui, encore moins que france 2. J'avais bien ri quand j'avais vu France 5 avec 0 telespectateur statistique pendant plus d'une heure.