Flashy

Je préfère le foisonnement, la création -avec du bon, du médiocre, du nul et de l'exceptionnel- à l'installation d'un filtre permettant de "tamiser" ce qui se fait. Les gens qui ont des goûts de chiottes restent avec leurs BD pourris ; qu'on me laisse avec ce que j'aime. Utiliser le droit d'auteur, ou un autre dispositif, pour flinguer toute parodie, c'est infiniment plus dommageable que de devoir tolérer "le Petit Spirou".

C'est clair. La lutte contre le plagiat pour assurer aux auteurs une rémunération décente n'a aucune espèce de rapport avec l'utilisation effective du droit d'auteur contemporain.

Le raisonnement n'est pas uniquement de dire que ça arrondit les fins de mois. C'est de dire qu'on est une pauvre victime parce, oh mon dieu, acheter trois codes dalloz à 60€ pièce et payer l'inscription à 600€ ne laisse aucun autre choix que la prostitution. C'est faux, c'est de la victimisation, victimisation d'autant plus ridicule que ces propos n'ont aucune espèce de logique ou de fondement. Qu'elles assument leur choix plutôt que de vouloir faire pleurer dans les chaumières en nous la rejouant Germinal. Quant à Babar, il n'a jamais prôné d'interdiction sur cette question-ci. On devrait juger les gens sur ce qu'ils disent et font, pas sur les étiquettes qu'on leur colle.

J'ai vu deux ou trois références à sa religion que j'ai trouvé assez inélégantes.

Je vous trouve super agressif avec Babar. Il a certes exposé son opinion de façon abrupte, mais pas de quoi justifier ce déluge d'indignation. Quant à son catholicisme, je ne vois pas ce qu'il a à faire là-dedans. Pour ma part, je ne me sens pas en droit de donner des bons ou des mauvais points à autrui ("toi, tu es un mauvais musulman, et toi un mauvais juif, tu n'as pas respecté telle ou telle prescription de ta foi" : c'est ridicule). Je ressens une aversion pour beaucoup de gens. J'ai aussi une aversion réelle pour la prostitution et ceux qui s'y adonnent -je méprise l'activité, je suis circonspect avec ceux qui s'y adonnent, pour être plus exact-. Je ne la considère pas comme une activité "lambda" et si ma mère, ma soeur ou ma fille (ou mon père, mon frère, mon fils) me disaient qu'ils allaient devenir prostitué, oui, je vais tirer la gueule. Tramp est rebuté par les policiers, est-ce ignoble? Un autre forumeur par les enseignants, agents de la Gestapo étatique, est-ce monstrueux? Ou l'indignation est-elle sélective, parce qu'inconsciemment vous considérez les prostituées comme de pauvres petites victimes -contrairement au policier, à l'huissier, à l'inspecteur URSSAF, ces dominants-? Je ressens du mépris vis-à-vis de certaines prostituées. Celles qui clament s'y adonner car "elles n'ont pas le choix pour payer leurs études" (à la Sorbonne, dans le cas auquel je pense). Victimisation ridicule. J'ai aussi une tendance à mépriser celles qui le font par facilité, car elles n'ont pas envie de travailler "dur". J'y perçois de la cupidité et de la faiblesse. Qu'on ne les emmerde pas, j'approuve tout à fait. Cela n'implique en rien que je sois obligé d'apprécier l'activité et l'ensemble de ceux qui s'y adonnent. Si vous concédez ce point pour moi, vous devriez le concéder aussi pour Babar -et ce, malgré son catholicisme-.

On peut aussi dire que son acte de soumission des païens ("petits chiens") aux juifs ("la table de leurs maîtres") explique le revirement de Jésus. Bref, mon propos, c'est simplement de dire qu'on peut trouver de tout dans chaque texte religieux. En choisissant bien les morceaux, je suis sûr de pouvoir faire passer Jésus pour un suprématiste juif professant la haine de l'autre. Ou Saint-Paul et consorts pour d'atroces antisémites (alors qu'ils étaient juifs eux mêmes, mais passons). Ou Mahomet un brigand. Ou David, une sorte de Che Guevara prenant le maquis pour lutter contre l'oppresseur avant de devenir un putschiste cynique etc. Un texte religieux a un sens riche, avec des contradictions, des ambiguïtés. Globalement, on en retient ce qu'on veut. Si certains ne veulent retenir du Coran ou de la Bible que ce qui leur permet de haïr leur prochain, soit. Cela ne signifie pas qu'il n'y a que ça dans ces textes : une attitude de respect de son prochain peut aussi bien être tiré de ces textes. Extirper telle sourate, tel verset, telle phrase de ces textes ne démontre en rien : 1/ que la religion attachée à ce texte soit intrinsèquement ceci ou cela ; 2/ que les croyants appliqueront littéralement telle ou telle partie du texte. Cela reste vrai même pour un texte révélé. Certes, l'interprétation serait fortement encadrée dans l'Islam. Pourtant, bien qu'on affirme cela avec force, je constate que les interprétations du Coran ou des hadiths ne sont pas rares et que, de ce fait, les musulmans contemporains font dire à ces textes des choses que leurs ancêtres ne voyaient pas. Au-delà de cela, pour un texte "révélé" dont l'interprétation ne serait pas possible, il faut admettre que l'Islam a connu, connaît et connaîtra de nombreux courants, écoles et sectes s'appuyant sur des approches différentes des textes. Le Djihad armé n'est en rien une fatalité ou une nécessité : c'est un choix délibéré de certains musulmans que de le mettre en exergue.

L'Evangile selon Saint-Matthieu, 15:21 et s. Mon but n'est pas de faire passer Jésus pour un monstre. Simplement de démontrer que les textes religieux sont contradictoires dans leurs injonctions, et qu'en choisissant soigneusement les morceaux, on peut les rendre intolérables pour nos contemporains. Ainsi, avec Saint-Paul, je pense pouvoir démontrer que la femme est atroce, que les juifs sont ignobles, que l'ignorance est une vertu etc etc etc.

Une femme grecque demande à Jésus son aide pour sauver son enfant. Jésus répond "Laisse d'abord les enfants se rassasier; car il n'est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens". Cela signifie que les vrais croyants valent mieux que les païens. La Bible encourage donc la discrimination. Jésus est un suprématiste juif. Fichtre, je peux aussi faire mon exégète.

Parfois, certaines catégories se réapproprient un mot jugé péjoratif. Par exemple, le mot "pédé" a pu être utilisé par des militants homosexuels de la cause homosexuelle. Ou encore le mot "gouine".

Je trouve malsain votre intérêt pour sa vie privée.

Tu peux séparer les malades des non-malades. Tu peux aussi immuniser les non-malades -ceux ayant déjà contracté la maladie ne pourront tirer bénéfice de ce vaccin-. Si tu réussis à immuniser les non-SJW au SJWisme, il arrivera nécessairement un moment où, faute de nouvelles recrues, le mouvement s'éteindra.

On peut éradiquer une maladie sans être capable de la soigner.

Sincèrement, je m'en foutrais La religion des païens slaves n'avait pas, à ma connaissance, d'Enfer. Le bahaïsme n'a pas de lieu "de punition" ou de "damnation" après la mort. Le taoïsme n'a pas, à ma connaissance, d'Enfer. Le sikhisme ne croit pas à un Enfer après la mort. Le confucianisme n'a pas, à ma connaissance, d'Enfer. Et en cherchant un peu, je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres.

Tous les courants de l'Islam ne reconnaissent pas l'existence de l'Enfer. Faux. Dire que c'est un symbole ne dit rien sur pourquoi tu trouves que ce n'est pas innocent. Autrement dit, tu esquives. Quel est le problème, très concrètement, avec le voile?

La loi de 1905 n'est pas raciste. La loi de 2004, je n'en sais rien, je n'ai pas en tête les débats de l'époque. Par contre, pour la loi de 2010, les arguments déployés visaient la sécurité ou la laïcité. En réalité, le débat portait sur la burqa, c'est-à-dire une pratique religieuse jugée déplaisante par certains. Est-ce qu'une loi qui, sous couvert de sécurité/laïcité/féminisme vise en réalité à restreindre la liberté religieuse et de circulation d'une partie de la population en raison de ses croyances peut être appelée "islamophobe" (ou antisémite, cathophobe ou autre, le cas échéant)? Je pense que oui. Alors oui, tu as des gens qui hurlent au loup en permanence ou qui sont très très très susceptibles sur certains sujets (José et Johnnieboy sur tout ce qui concerne l'Islam et les immigrés, par exemple). Cela ne signifie pas qu'ils ne puissent avoir -par l'effet du hasard, presque...- raison de temps à autre. Ainsi, la volonté de redéfinir la laïcité en un sens plus "offensif" n'est pas neutre vis-à-vis de l'Islam. Si cette redéfinition n'a que pour unique objet d'interdire la pratique de l'Islam, ou d'en limiter l'expression publique -ce qui revient au même-, alors oui, cette redéfinition peut être qualifiée de raciste ou d'islamophobe. Le dire ne permettra pas de pacifier le débat, probablement. Mais le dire, ce n'est pas mentir ni faire une erreur manifeste d'appréciation des faits. C'est coupable, une femme voilée?

Des gens ont soutenu ça?

Quand tu dis "oui mais" ou "oui à certaines conditions", ça signifie que le principe est "non" et que tu aménages quelques exceptions. Ce qui m'intéresse, ici, c'est le principe. Bien sûr qu'il y a des exceptions. Une école monacale catholique peut -à mon sens- refuser des gens en raison de leur religion. Mais l'interdiction est liée à la nature du service délivré Autre exemple, un employeur ne peut pas virer quelqu'un parce qu'il est libéral SAUF si l'employeur est le parti communiste : là, je n'y vois aucun problème.

Une pizzeria a-t-elle le droit d'interdire de servir les homosexuels? Une ligne d'avion privée a-t-elle le droit de refuser de transporter les juifs? Une école a-t-elle le droit d'interdire aux consommateurs d'utiliser leur liberté religieuse? A ces trois questions, je réponds non. Sur l'école spécifiquement, je ne vois pas à quoi sert l'interdiction. Protéger les jeunes de l'influence néfaste de la vision d'un voile ou d'un crucifix? Ou leur permettre de se parler -étant entendu qu'un juif ne saurait parler à un musulman s'il y a le moindre signe religieux visible-?

la France, tu l'aimes ou tu la quittes. La loi, c'est la loi. Si t'es pas content, casse-toi. Manuel Valls parle plutôt de "laïcité exigeante", les autres disent simplement "la laïcité". Pourtant, ce mot "laïcité" ne vise pas tout à fait la même chose que la loi de 1905. Ce n'est pas un hasard si certains souhaitent réécrire ladite loi en ce moment...il ne s'agit pas de "l'appliquer" mais de "l'adapter" à des réalités nouvelles (laquelle, à ton avis?). En clair, la laïcité devient le fer de lance d'un combat contre les religions en général et les musulmans en particulier. Que certains chouinent à tort et à travers sur l'islamophobie ou le racisme, c'est effectivement le cas. Que certains confondent athéisme militant et laïcité, c'est aussi le cas. Que quelques uns, enfin, utilisent la laïcité et le féminisme pour cogner du bougnoul, c'est une chose que l'on peut observer en ouvrant un journal.

Il ne s'agit pas de procès d'intentions, c'est-à-dire de découvrir des motivations cachées et inavouables à des actions et des paroles anodines. Les déclarations de divers responsables politiques sont transparents. La laïcité "de combat" (comme ils disent) sert avant tout à lutter contre l'Islam, perçu comme une menace.

C'est à nuancer. Sans doute y a-t-il des laïcards qui font de la lutte contre la liberté religieuse une question de principe. Mais il me paraît également acquis que d'autres utilisent la laïcité comme paravent pour viser certaines personnes en particulier (-personnes qui mettraient en danger la France, réduite à la seule laïcité-). Le féminisme subira le même sort prochainement.

Il n'y a pas de racisme d'Etat, faut le dire vite. Il y a une tendance à détourner le sens du mot "laïcité" pour en faire une arme anti-religion. Ce n'est pas de l'ordre du fantasme ou du possible, c'est en train de se produire.

Taubira est une Grande Dame qui fait Honneur à la Ripoublique, avec une Culture Incroyable. C'est toujours le même disque, qui correspond assez peu à la réalité. Taubira, c'est une politique opportuniste qui te case 3 citations par phrase (ce que je trouve lourd, pompeux et pédant).

Les entreprises prêtent ordinateur portable/téléphone professionnel à leurs salariés pour un usage professionnel. Le salarié doit les rendre à la fin de la relation de travail. C'est pareil pour les élus ou pas? Si c'est un prêt à utiliser strictement dans le cadre professionnel, je n'y vois pas de problème. Si c'est un "don", là, c'est beaucoup plus discutable...

Quand un sondage dit "60% des français sont pour cela", c'est faux, ce n'est pas un fait. Le seul fait qu'on peut déduire d'un sondage, c'est que 60% des sondés sont pour cela. Le reste, ça relève de l'interprétation.