jabial

Je trouve ça très bien pour tout un tas de raisons : limitation de l'aléa moral, maintien du lien social, dignité (hé oui). Quant à ceux qui comparent ça avec du travail forcé, je vous répondrai que vous raisonnez très mal. Le principe du travail forcé c'est qu'on punit celui qui ne travaille pas. Là, on se contente de remplacer une aide d'Etat sous la forme d'un versement d'argent inconditionnel par une aide d'Etat sous la forme d'un emploi aidé. C'est moins mauvais. Et pour une fois, ça pourrait bien rendre service pour de vrai aux gens que c'est censé aider ; ce serait une première.

Si, blanchir de l'argent.

Ce que je me tue à te dire c'est qu'en disant ça tu ne dis rien, ou si peu. Pourquoi il ne faut pas massacrer les jabial ?

Maître Eolas a raison sur le fond et il fait bien de montrer les faits derrière la présentation qui en est faite. Néanmoins, il tombe parfois dans le déni de tout problème. Par exemple, il ne voit aucun souci dans le fait que le monsieur ait été libéré à cause d'un non-respect de la procédure. Je suis très attaché à la présomption d'innocence, mais moi j'y vois un souci. De même, il refuse de croire que des plaintes bien réelles ne soient pas prises en compte, et que des gens vivent avec un déni de police et de justice. C'est embêtant tout de même.

Non, c'est pas mignon, parce que la question c'est pas "est-ce que tu veux te défendre ?" mais "est-ce que tu veux mettre en tôle celui qui veut se défendre". D'un seul coup ça devient vachement moins "noble".

Et les lois de la nature c'est quoi ?

Et c'est quoi la Loi naturelle ?

C'est pas moi qui avait posté, dans sciences et technologies, un fil sur le futur de l'univers ? Pour faire court : il n'existe pas d'énergies renouvelables. Toute énergie est fossile.

Pour une fois, +1

Il n'est nul besoin de postuler une hypothétique guerre de tous contre tous pour comprendre qu'il y a et qu'il y aura toujours des prédateurs.

Ce que je ne pige pas, c'est qu'il arrêtent un irresponsable. S'il est dangereux il doit être enfermé, mais pas dans une prison, ça tombe sous le sens. Enfin bref.

Il est plus que probable que le modèle uranium serait abandonné, en effet.

Ben non, un égoïste a plus de chances de ne pas avoir d'opinion. S'il est pauvre il soutiendra un parti qui défend la redistribution des riches aux pauvres. S'il est riche il soutiendra un parti qui défend la redistribution des pauvres aux riches (oui ça existe). En aucun cas il ne sera libéral, puisque le libéralisme n'est jamais, pour personne, l'opinion politique qui maximise l'intérêt personnel. La cohérence même du libéralisme implique de perdre sur certains tableaux.

C'est un cas classique de privatisation d'une fonction coercitive de l'Etat. C'est bien entendu la faute de l'entité privée, mais aussi celle de l'Etat de lui laisser ce pouvoir.

C'est quand même un peu choquant que MLP soit, ici, le candidat réel avec la majorité relative.

Mmmh la MAJ a cassé les anciens tags youtube.

Je suis d'accord jusqu'à un certain point. Il faut quand même faire attention : celui qui accuse n'est pas toujours une victime, celui qui est accusé n'est pas toujours un coupable. Le procès équitable est une des bases du libéralisme. Je reprend leur pétition. La raison pour laquelle l'accusateur n'a pas les mêmes prérogatives que l'accusé dans le procès pénal est la présomption d'innocence. L'assistance à l'avocat oui, l'appel contre une remise en liberté serait par contre dangereux parce que de deux choses l'une : soit il ne serait pas suspensif et ne servirait à rien, soit il serait suspensif et prolongerait la détention sans jugement de façon systématique (vous imaginez un accusateur ne pas faire appel, vous?). Le ministère existe déjà, ça s'appelle le ministère de l'intérieur. Quant aux peines plancher, elles nuisent à l'individualisation des peines. Les peines plancher sont le SMIC de la justice. Elles ne peuvent que contribuer au nivellement des peines par le bas. ça me va. La perpétuité réelle me semble une mesure de bon sens. La surveillance à vie des agresseurs sexuels, oui. Des gens qui ont pissé entre deux voitures ou même montré leur truc, non. Question de définition, disons. Là j'irais beaucoup plus loin : élection des procureurs, des juges et des préfets de police ("shérifs"). La justice est publique donc publication de toutes les décisions de justice sur l'internet, obligatoire et accessible à tous sauf dans les cas prévus par la loi (mineurs…), avec les vrais noms pendant la durée de la peine de prison s'il y en a, avec un minimum de 6 mois.

Voilà. Un parti libéral doit viser la majorité aux législatives de 2040, pas d'avoir 10 députés grâce à une alliance contre-nature avec un parti nationaliste ou socialiste. Je vais être cruel mais franchement, si c'est pour avoir un parti clientéliste de plus dont le but principal est de permettre à ses chefs de vivre de la politique, bah autant qu'il n'y en ait pas du tout. Ce qu'il faut c'est une section française de l'internationale libertarienne, sur le modèle de la SFIO d'antan et du LP US.

Encore une tentative de réformer le Ku Klux Klan.

Ben… non.

Ce serait dommage de faire quelque chose le 9 novembre sans parler d'une immense victoire du libéralisme qui a eu lieu à cette date : la chute du Mur de Berlin.

Parce que la vraie richesse c'est ça : non seulement tu peux dépenser mais en plus ton patrimoine augmente tout seul. Enfin, tout seul… comme disent les américains, "a fool and his money are soon parted".

Moi j'aime bien les ordres de grandeur. Un vrai "pauvre relative" peut dépenser 10x moins que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 165,30 euros pas mois. En raison de l'existence du RSA on peut écraser ça au niveau du RSA minimal soit 467 euros. Un vrai "riche relatif" peut dépenser 10x plus que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 16 530 euros par mois. La notion de "peut dépenser" est différente du revenu : c'est le montant le plus élevé entre le revenu de la personne et le montant qu'elle peut dépenser sur son patrimoine sans le diminuer en valeur constante avant le mourir. Maintenant si on veut regarder la pauvreté absolue, on peut définir un critère simple : le pauvre absolu est celui qui ne peut pas subvenir à ses besoins élémentaires (manger, se loger, etc). Ça dépend de l'endroit mais en région parisienne je dirais que sous 800 euros on y est. Quant au riche absolu, c'est celui qui peut vivre dans le luxe avec les intérêts des intérêts de son patrimoine. Si on fixe le niveau du luxe à 10 000 euros de dépenses par mois et le taux d'intérêt au taux refi de la BCE fois 2, ça implique d'avoir un patrimoine de 10 000 * 12 / 0,0250^2 = 192 millions d'euros.

Et sinon, si tu apprends qu'un épicier à découpé sa femme tu sera déçu des épiciers ? Quitte à être déçu de la police, il y a d'autres raisons qui sont plus structurelles car légales et même voulues par la hiérarchie, et donc loin d'être le fait d'une micro-minorité. Moi ce que je me demande c'est la chose suivante : imaginons que je sois flic. Comment je digère le fait que mon chef me dise que je dois prendre le moins de plaintes possible pour faire baisser les stats. Il y a des jours où je comprends le taux de suicide : double contrainte, toussa. C'est un peu comme si on demandait aux médecins des hostos de ne pas diagnostiquer les maladies trop lourdes à traiter parce que de toute façon yapalesmoyens. Dystopie.

Malheureusement pour un vrai hardcore fan on est à peine à la surface.