Neomatix

C'est trop facile de faire pleurer dans les chaumières au manque de moyens quand on fait son job n'importe comment. Garder en observation dans un lit d'hôpital (avec tous les moyens que ça implique) un mec qui vient parce qu'il a mal au bide, c'est juste de la mauvaise gestion.

Les urgences sont saturées par la bobologie parce qu'elles ne sont pas foutues de s'organiser pour la gérer. Si tu sais que ton flux de patients est à 90% de la bobologie, tu adaptes tes process en conséquence. C'est à dire : plutôt style dispensaire que traumato. Une recherche rapide Google me renvoit vers une initiative privée qui a l'air de justement faire ceci : https://cmsifrance.fr/

Un hopital privé sujet d'une telle presse perdrait tous ses patients. Pour un hopital public, c'est utilisé pour quémander des ressources additionnelles. Autrement dit, on récompense la médiocrité.

Si : les options à faible effectif (ou les spécialités, bac pros, etc.) et les dédoublements de classe sont une explication possible, en effet. Mais ces deux items pointent vers une mauvaise allocation des ressources, pas un besoin structurel. Aha! Je crois avoir trouvé une partie de l'explication. Les stats du ministère incluent les BTS et CPGE pour les profs (c.7.5% de leurs heures) mais pas pour les élèves. En corrigeant on arrive à c. 19.5 élèves par prof.

Pourquoi ? Les données sont a priori correctes et les calculs aussi. Chez le premier employeur du pays, on a besoin de >50% de profs en plus dans le secondaire public, à nombre d'élèves comparable, en 2002 vs. 1970 (alors que le niveau d'enseignement n'a pas franchement augmenté sur la période). Quand on regarde les stats officielles récentes, ça semble confirmer cette sous-utilisation. En comprendre les causes me semble important. Edit: et ça rejoint le point initial qui est qu'il y a bien trop de profs.

C'est leur hypothèse de coin de table : ils supposent que les profs en temps partiel travaillent en moyenne 90% du temps. Si on dit que c'est un mi-temps, ça donne une baisse du nombre d'élèves par prof de 33.5% (vs. 35%) entre 1970 et 2002.

Les stats que je cite sont sur le personnel actif (i.e. ajusté des congés parentaux, disponibilités et détachements) : https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2022-2023-379668

Les dédoublements et options ésotériques sont une possibilité. Les profs agrégés représentent c.10% donc leur différence de temps ne doit peser que 1-2pts, pas plus. Je vois que le taux d'encadrement a largement augmenté entre 1970 et 2001 (le nombre d'élèves par prof perd 35% sur la période) : https://www.senat.fr/questions/base/2003/qSEQ030908928.html

Même en reprenant les chiffres de Largo, ça donne 12*26/18 = c. 17 élèves par prof. Comparé à ta classe standard de 30 élèves, on est sur 40-50% d'effectifs inutilisés. Après, on peut aussi se demander s'il y a moyen d'optimiser un peu l'efficience de l'organisation pour tirer plus que 18h par semaine de cours d'un prof payé 35h, mais c'est un autre débat.

https://www.education.gouv.fr/les-chiffres-cles-du-systeme-educatif-6515#:~:text=À la rentrée 2024%2C 6%2C262,sous contrat du premier degré. Corroboré par d'autres sources (DEPP, etc.) Note que pour le secondaire c'est encore pire : 5.6m d'élèves pour 466k profs ETP, soit 12 élèves par prof.

Mais tout le monde le sait, ça. À l'EdNat il y a 12m d'élèves pour 854k profs ETP. Soit 14 élèves par classe. À 28 élèves par classe (plutôt la moyenne basse de mon expérience), on peut virer la moitié des profs. Et vu la natalité, le besoin ne fait que diminuer. Et on ne parle même pas du personnel administratif/non-enseignant. Afuera!

La rhétorique de Geert Wilders est anti-immigration musulmane (associée* au terrorisme, à l'antisémitisme, etc.) Ce n'est pas perçu de la même manière que l'immigration latinoaméricaine, plutôt associée* à de la main d'oeuvre courageuse. *à tort ou à raison

Wat

Note que les généralistes sont aussi des médecins. Et je ne pense pas qu'ils aient le droit de coter des actes ophtalmo. Non mais clairement, former 500k médecins est délirant. Mon point est que le numerus clausus ne serait pas un souci si les médecins ne s'arrogeaient pas le monopole de certains actes et formalités administratives à deux ronds. Retirez les certificats médicaux à tire-larigot, rendez tous les médicaments disponibles OTC et laissez les opticiens déterminer la correction, pour ne prendre que les cibles faciles, la France n'aura même pas besoin des 230k médecins en activité aujourd'hui.

Mouais. Le numerus clausus n'est/n'était qu'une cause parmi d'autres (et, ceci dit, profite presque uniquement aux médecins). Beaucoup d'actes en France sont la chasse gardée des médecins, ce qui leur créé des situations de rente, qu'ils font tout pour garder. Par exemple, la plupart des actes diagnostics en ophtalmo, (primo-)prescription de corrections, etc. Au UK, il y a bien moins d'ophtalmos par habitant car ils se concentrent sur la chirurgie. Sans ça, le numerus clausus/apertus/whatever ne serait pas du tout un problème. Une des boîtes dont je m'occupe est une chaîne de centres médicaux. Pour ouvrir un centre, il faut l'aval des trois cavaliers de l'apocalypse : Conseil départemental de l'ordre/ARS/CPAM. Les trois sont remplis de copains médecins qui s'arrangent les gamelles et les bidons dans la connivence la plus totale. Quand ils veulent t'empêcher d'ouvrir pour faire concurrence, ils savent très bien le faire : ils jouent avec les délais de réponses, font des requêtes illégales, te font tourner en cercle entre les trois, etc. Voire même vont jusqu'à prononcer une radiation disciplinaire complètement illégale. Et ce, indépendamment des déserts médicaux : en région parisienne, aucun souci; en Bretagne, blocage quasi-total. Par contre, quand tu viens avec un médecin du coin, bien intégré dans les cercles, comme sponsor du projet, les barrières se lèvent. Donc dire "oh les pauvres médecins, ils sont détestés du ministère de la santé et bénéficient malgré eux d'une rente de situation à €300k par an pour 3 jours par semaine*", c'est un peu osé. *OK, peut-être pas les généralistes

Ce titre qui symbolise l'époque. https://www.ft.com/content/ed602e09-6c40-4979-aff9-7453ee28406a

Ça a toujours été fait comme ça. "Sir Humphrey: Taxation isn't about what you need. Jim Hacker: Oh, what is it about? Sir Humphrey: Prime Minister, the Treasury doesn't work out what they need to spend and then think how to raise the money. Jim Hacker: What does it do? Sir Humphrey: They pitch for as much as they think they can get away with and then think what to spend it on."

Privilège.

J'exagère en disant que je n'y comprends rien, en passant du temps, on apprend contre son gré le cadre réglementaire, les classifications, etc. Ce qui me frustre à mort est qu'un contrat de swap, ça peut tenir en une page pour 99% des usages : - Identification des parties - "Partie A paie à partie B un taux fixe de 2.232%, en ce compris une marge/un spread vs. mid-swap de 5bps" - "Partie B paie à partie A l'Euribor 6 mois [flooré à 0%]" - Best execution, calcul des taux et conditions de règlement-livraison selon les règles de <insérer organisme professionnel> - Nominal/tableau d'amortissement en annexe Et c'est tout. Rien à battre du reste.

FATCA, EMIR, MIFID, PRIIPS, AML, Sanctions, convention FBF. Je viens de me taper 150 pages de conneries tout ça pour un pauvre swap de taux plus vanilla tu meurs. Monde de tarés. La moitié des acronymes ci-dessus sont des réglementations dont le but déclaré est de s'assurer que les personnes signant des contrats de produits dérivés (comme un swap de taux) le font en connaissance de cause. Je suis dans la position kafkaïenne de comprendre exactement ce qu'est un swap de taux mais absolument rien aux 150 pages que je viens de signer.

Mon étude d'impact sur les taupes :

C'est le cycle typique : 1) On compte sur la croissance pour nous sortir de l'ornière budgétaire 2) On ne croît pas autant que prévu 3) On augmente les impôts pour boucher le trou 4) Ça nique la croissance, ce qui creuse l'ornière budgétaire. Retour à 1.

Et à quel prix ! Un salaire médian en France c'est 1949€ nets, sur lequel on a prélevé 725€ pour les retraites. Encore heureux qu'il est à l'équilibre ! On y a aussi prélevé 541€ pour la santé, la CRDS et autres joyeusetés qui bénéficient principalement aux retraités. Avec ce 1949€, le salarié médian doit encore payer un loyer, artificiellement élevé, statistiquement aussi à un retraité. Mais avec quel argent ?! Je me mets à la place du salaire médian à qui on a pris 1500 balles ce mois-ci pour le système français et à qui on va demander de mettre 200€ de côté en plus tous les mois pour "une dose de capitalisation". Ben non merci, moi aussi je veux ma retraite royale à 60 ans, comme mes parents.