Neomatix

TIL y'a un groupe Telegram SFL. Dammit, le lien n'est pas dans le groupe FB SFL, faut le demander, mon côté I n'aime pas.

Les taux zéro sont le dernier problème de l'épargne en France : les produits risqués ("spéculatifs", avec des grosses guillemets) n'ont jamais eu la cote*. Le profil type de l'investisseur en France c'est la veuve de Carpentras qui "épargne" une partie de sa retraite sur du non-risqué. Des décennies de dénigrement de la finance, de la mondialisation, de la spéculation, ont rendu les gens financièrement illettrés (épargner à la retraite, sérieux...). En plus de ça : pour quelle raison épargner en France ? Pas de retraite par capitalisation (et de toute façon, trop peu de sous survivent aux cotisations sociales), l'assurance chômage est publique, la sécu est virtuellement gratuite pour les vieux, les coûts des enfants sont supportés par ceux n'en ayant pas, etc. *à part 200 actions Eurotunnel et Saint-Gobain datant de 1988

Ben justement, c'est pour ça que je pensais que c'était une erreur. Pour lui qui veut une politique d'offre, les taux bas ont plutôt tendance à soutenir l'investissement. Ça décourage l'épargne (ça ne devrait pas, si on avait des retraites par capitalisation, mais bon) mais ce n'est pas trop un souci : du pognon prêt à être investi il y en a, et plein.

de taux d'imposition ?

Pourquoi la première reaction de l'Etat et des succursales en temps de crise est de taper sur les GAFAM ? D'abord Google, maintenant Amazon... On dirait une checklist. Facebook est le prochain ?

Oui, l'alpha se génère comme un montant brut (e.g. en USDm) pas un pourcentage. Donc plus tu gères d'actifs, plus ton alpha est "dilué"/"étalé" donc plus il est faible en pourcentage de ton AUM. Après c'est déjà exceptionnel de générer autant d'alpha sur $10bn, qui reste un AUM très élevé.

De moins en moins. L'active share (la "part de gestion active") a tendance à baisser donc la performance se rapproche de celle du marché. Même le Medallion (cf supra) ne génère plus les mêmes niveaux de performance qu'il y a 10-15 ans.

C'te confiance de l'Etat dans ses sujets...

C'est quoi le rapport avec Thatcher ? (surtout, paie ton contre sens résultant d'un manque de contexte). M'tendez, la deuxième partie de l'article premier de la DDHC de 1789, j'ai toujours compris ça comme une maxime utilitariste, i.e. "c'est OK qu'il y ait des riches tant que ça résulte de la valeur qu'ils procurent aux autres", sous entendu "pas comme l'ancien régime où c'était un privilège légal hérité". Je me goure ?

Voler de quoi manger n'est pas moral. Soit dit en passant, hein.

Faut choisir. Euh... Ils sont censé faire quoi avec les salariés rendus non-nécessaires ?

On dirait la France.

*que les riches meurent moins que les pauvres

Ben oui. Enfin si c'est possible (i.e. si le virus ne mute pas tous les ans, etc.) L'immunité de masse est le seul moyen de se débarrasser d'un virus (e.g. variole).

Attends, il s'en est prévalu. Deuxième phrase de l'article premier. Dire "Merci à tous mais pas avant le 11 mai, au fait on va vous baiser la gueule post-crise pour renflouer tout ce bordel" ne prend pas une demi-heure.

Je pense que "Ce propos s'adresse à ceux qui ne se réjouissent pas de voir les autres mourir de faim" pourrait être le titre de mon programme libéral. C'est plus un proxy qu'une définition mais c'est l'idée, oui.

Il n'y a aucun sens de "greater good" dans ce que j'écris.

Page 36 Plus soigner != mieux soigner Ce propos s'adresse à ceux qui ne se réjouissent pas de voir les autres mourir de faim. My point exactly : créer plus de valeur !=> consommer plus de ressources. Well, si.

Sir Stirling Moss

Ben les gens consommaient plus après la guerre que pendant, c'est trivial. Le mot "libéral" est ici utilisé pour dire "consommer plus" ou, dans la même optique, "caca". Les années ayant suivi la libération sont presque aussi peu libérales que l'occupation nazie : épuration, nationalisations, confirmation de la spoliation des retraites par capitalisation, de l'instauration du salaire minimum, de la sécu et tant d'autres joyeusetés de la Révolution Nationale.

Je suis au UK donc par défaut Wikipedia est en anglais. Je n'ai pas fait gaffe, désolé. Cette échelle signifie que, sur le long terme, la quantité d'énergie consommée est un bon proxy pour l'état d'avancement d'une civilisation. A long terme, croître implique de produire plus d'énergie, pour mener à bien des projets plus ambitieux : mieux soigner et nourrir plus de monde, fournir des biens et services ayant plus de valeur, conquérir l'espace, etc. Soit dit en passant, l'augmentation de la production d'énergie (et, conséquemment, de la valeur ajoutée) ne se traduit pas nécessairement par une augmentation des ressources consommées : l'impact d'un kWh d'électricité produite à partir d'un EPR est ridicule par rapport à celui produit par une centrale à charbon au XIXè.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

J'avais un prof qui se présentait comme ça : "Bonjour, je m'appelle M. X, je suis ingénieur civil des Mines". Il avait 65 ans. +1 pour le côté "communauté" de l'école. Je préfère encore un gars qui se présente comme ça plutôt que la fausse modestie des HEC : "Je fais une école de commerce à Paris" (surtout que ce n'est même pas à Paris...). J'ai fait un tout petit peu de probas continues en 2013. Je ne sais pas si c'était au programme ou si notre prof faisait le foufou.