Neomatix

On dirait la France.

*que les riches meurent moins que les pauvres

Ben oui. Enfin si c'est possible (i.e. si le virus ne mute pas tous les ans, etc.) L'immunité de masse est le seul moyen de se débarrasser d'un virus (e.g. variole).

Attends, il s'en est prévalu. Deuxième phrase de l'article premier. Dire "Merci à tous mais pas avant le 11 mai, au fait on va vous baiser la gueule post-crise pour renflouer tout ce bordel" ne prend pas une demi-heure.

Je pense que "Ce propos s'adresse à ceux qui ne se réjouissent pas de voir les autres mourir de faim" pourrait être le titre de mon programme libéral. C'est plus un proxy qu'une définition mais c'est l'idée, oui.

Il n'y a aucun sens de "greater good" dans ce que j'écris.

Page 36 Plus soigner != mieux soigner Ce propos s'adresse à ceux qui ne se réjouissent pas de voir les autres mourir de faim. My point exactly : créer plus de valeur !=> consommer plus de ressources. Well, si.

Sir Stirling Moss

Ben les gens consommaient plus après la guerre que pendant, c'est trivial. Le mot "libéral" est ici utilisé pour dire "consommer plus" ou, dans la même optique, "caca". Les années ayant suivi la libération sont presque aussi peu libérales que l'occupation nazie : épuration, nationalisations, confirmation de la spoliation des retraites par capitalisation, de l'instauration du salaire minimum, de la sécu et tant d'autres joyeusetés de la Révolution Nationale.

Je suis au UK donc par défaut Wikipedia est en anglais. Je n'ai pas fait gaffe, désolé. Cette échelle signifie que, sur le long terme, la quantité d'énergie consommée est un bon proxy pour l'état d'avancement d'une civilisation. A long terme, croître implique de produire plus d'énergie, pour mener à bien des projets plus ambitieux : mieux soigner et nourrir plus de monde, fournir des biens et services ayant plus de valeur, conquérir l'espace, etc. Soit dit en passant, l'augmentation de la production d'énergie (et, conséquemment, de la valeur ajoutée) ne se traduit pas nécessairement par une augmentation des ressources consommées : l'impact d'un kWh d'électricité produite à partir d'un EPR est ridicule par rapport à celui produit par une centrale à charbon au XIXè.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

J'avais un prof qui se présentait comme ça : "Bonjour, je m'appelle M. X, je suis ingénieur civil des Mines". Il avait 65 ans. +1 pour le côté "communauté" de l'école. Je préfère encore un gars qui se présente comme ça plutôt que la fausse modestie des HEC : "Je fais une école de commerce à Paris" (surtout que ce n'est même pas à Paris...). J'ai fait un tout petit peu de probas continues en 2013. Je ne sais pas si c'était au programme ou si notre prof faisait le foufou.

Homme de goût. Ça n'a fonctionné pour aucun des cas que je connais. Suisse > all En plus c'est génial pour les enfants et le système éducatif y est idéal.

Taxez les riches, ces entrepreneurs qui risquent de tout perdre dans les mois qui viennent à cause de l'Etat. Quel connard.

Et si c'était là dessus qu'était la polémique, ce serait compréhensible (pas forcément légitime dans la mesure où les deux médecins parlaient sans animosité de deux environnements cliniquement comparables). Sauf que ce n'est pas le cas : tous les articles sur lesquels je suis tombé parlent du test du vaccin en Afrique sans commenter la comparaison avec les prostituées. Les réactions sont des fantasmes neocoloniaux, pas des critiques de l'insensibilité des scientifiques.

FYP

Le directeur général de l'OMS a aussi réagi sans réfléchir ni examiner les faits, parlant de "hangover from a colonial mentality". Entre ça et sa complaisance à l'égard du parti communiste chinois, on est entre de bonnes mains.

Ouais, ça arrive, ça. C'est au programme (de mémoire), ça n'a juste pas été examiné en 2019 (je crois qu'il y a un bout de Bayes cela dit)

Donc en gros ils ont l'interdiction de déréférencer les journaux et ils doivent payer les journaux pour les référencer. Ils pouvaient juste passer une taxe, hein, ç'aurait été plus rapide et moins malhonnête.

My point exactly.

C'est sa mère femme, aussi.

Ah oui quand même. Donc je peux ajouter à ma liste "pas de gâchis monstrueux de ressources"

Oui, c'est quelque chose auquel la politique de l'"université pour tous" (malgré 60% d'échec en première année) participe. C'est clair que le jour où j'ai ma boîte, je recruterai des "graduate programs" au lycée.

C'est un peu le problème de n'importe quelle sélection sur un seul critère. Une école sélectionnant uniquement sur concours se retrouvera avec les meilleurs étudiants... pour passer des concours. Une école sélectionnant sur les notes du lycée se retrouvera avec les meilleurs lycéens. Une école recrutant sur entretien se retrouvera avec les meilleurs bullshiteurs, etc. Il y a un certain pouvoir prédictif à certains de ces indicateurs, ils sont utilisés pour une raison, mais ils sont loin d'être parfaits. Même le GMAT, test standardisé dont le seul but est de prédire la réussite en MBA, n'a qu'une corrélation de 0.46 avec les notes de MBA (les notes des études précédentes ayant une corrélation de 0.28 avec les notes en MBA). Amha, on trouve le meilleur système en Suisse. Un test standardisé vraiment exigeant pour montrer qu'on a le niveau (comparez la maturité avec le bac, pour rire), puis une première année de bachelor très difficile qui ne compte pas pour le résultat final du diplôme : - Ceux qui ne sont pas adaptés à l'enseignement supérieur n'y vont pas - Ceux qui ne se sentent pas capable d'aller dans les meilleures unifs ne vont pas aller y perdre un an - L'enseignement n'est dispensé en années 2 et 3 qu'à ceux qui se sont montré capable - Ça évite la course à l'armement comme l'accumulation des années de prépa et donc la perte de temps