ttoinou

Oui je me posais la même question. Grosso modo tu aurais une estimation de combien de personnes engagées à plein temps ça dedmande, avant de pouvoir proposer un candidat à une élection par exemple ?

Je n'arrive pas à comprendre comment Le monde peut mettre le mot "libertarien" dans un titre... comme si ce vocable était répandu, normal dans la presse. C'est tout ce qu'on a comme explication

Son point de vue est fréquent dans la population. Beaucoup rêvent d'une meilleure société mais ne font même pas confiance aux gens pour se prendre en main par eux même. C'est possible que beaucoup de gens soient cons || incapables, mais je suis persuadé que c'est un cercle vicieux qui dure depuis l'enfance. Par exemple on fait confiance à l'école, on cherche à avoir un bout de papier plutôt que de savoir faire par soi même.. Et puis n'étant pas responsable de ses actes, on en subit pas toujours les conséquences donc on ne cherche pas à s'améliorer. Plein de mécanismes comme cela..

Oui ! Faut que je me renseigne sur tous les exemples historiques dont ils parlent. Je réfléchis par quel angle attaquer cet ouvrage. (clairement pas en pinaillant chapitre par chapitre, il faut critiquer transversalement et revenir aux fondamentaux)

J'ai fini de lire le manuel, ou plutôt ce Best Of des articles alternatifs de leurs amis alternatifs accompagnées de photographies alternatives, le tout promouvant l'écodiversité alternative. Je suis sorti de cette lecture très confus : je n'arrive pas à comprendre leur message. C'est parfois contradictoire, parfois on ne sait pas où ils veulent en venir et ils promeuvent des solutions qui ne fonctionnent pas. Ce manuel est juste une compilation merdique des contenus de leurs amis. Je pense que le meilleur résumé de ce manuel a été faite par quelqu'un lors de la réunion dont je parlais plus haut : « C'est plus un manuel critique d'économie qu'un manuel d'économie critique » (notez bien qu'il n'avait pas lu le manuel mais juste écouté les deux co-auteurs parler pendant une heure, et pourtant ça résume bien ce manuel) Organisation Un petit résumé du manuel tout de même si ça vous intéresse : Petit édito de Serge Halimi L'ouvrage est décomposé en dix chapitres, couvrant plusieurs sujets (La science économique, la production toujours plus, le travail comme lutte, le partage des richesses, l'emploi du point de vue du gouvernement, la construction du marché, la mondialisation concurrence entre les peuples, la monnaie-énigme, la dette chantage, la méchante finance). Dans chaque chapitre une double page de photographie pour introduire le chapitre comme dans les vrais manuels (donc remplis de photos inutiles), une double page critiquant les idées reçus que l'on entend souvent dans les médias (croissance = progrès, les entreprises créent de l'emploi, concurrence = efficacité, tout le monde profite du libre échange etc...), une double page liée à une information sous forme infographique, qualité esthétique au rendez-vous (j'ai surtout acheté le manuel pour ces supers graphique), et une double page "Autres possibles" où ils font l'apologie de leur solution alternative méga chouette. Les doubles pages Le reste des doubles pages sont consacrés à des sujets reliés au thème. J'ai l'impression que ce sont principalement des résumés d'articles ou de chapitres issus des bouquins des auteurs (il y en a beaucoup ça remplit un A4 à la fin du manuel). Elles sont remplies de photos et d'encadrés de 3 types : des citations rigolotes "libérales" (par exemple "Si vous m'avez compris, c'est que je me suis mal exprimé" Alan Greenspan ou encore la citation comparant l'inflation et l'alcool + gueule de bois de Milton Friedman) ou critiques Plus rarement un encadré "économicocircus" faisant le portrait de clown d'un supposé méchant libéral (Bernad Madoff, Ponzi, Martin Shkreli) Souvent des encadrés nommés "écofolies" avec de grandes citations d'économistes. C'est peut être le contenu le plus "libéral" et non trafiqué du manuel (= 80% de citations), on y rencontre Gary Becker, Pascal Salin sur les couloirs de bus lors de bouchons, Bertrand Lemmenicier sur le mariage, Robert J Barro sur la démocratie). De façon général il y a beaucoup trop d'images, certaines sont thématiques et donc participent à en faire un manuel agréable à lire. Mais j'ai l'impression que les autres sont juste là pour remplacer du texte et véhiculer des valeurs esthétiques, des messages d'espoir dans une potentielle alternative ou encore des images romancées de luttes citoyenne / ouvrières / prolétaires / des dominés contre les dominants. Bref, de la poétique anti capitaliste que Michel Leter a très bien décrit, mais version imagée. Contenu page 38 : le new deal européen Je ne vous cache pas qu'il y a plein de choses à dire à chaque page... Un exemple avec la page 38 intitulée " l'introuvable new deal européen " Concernant le classique "effet multiplicateur", ils citent deux limites qui pourraient empêcher l'investissement publique d'être rentable : l'épargne des ménages interrompant la circulation de l'argent injecté ainsi que la disparition des protections nationale (comprendre le libre échange) creusant le déficit commercial. Trois remarques évidentes : Ils font un raisonnement économique coûts/bénéfices pour un état : on se demande donc si il faut gérer un état comme une entreprise ? Si oui quelles sont les différences ? Ils font un raisonnement économique au niveau de l'état et non du citoyen : l'effet multiplicateur fonctionne donc que si les citoyens-pions se "prêtent au jeu" (ne pas épargner et consommer, alors même qu'ils critiquent la société de consommation...) Il y a cette hypothèse de l'économie nationale (raisonner à l'échelle du pays tout entier et faire coïncider ses intérêts supposés avec nos intérêts individuels) de l'effet multiplicateur inadaptée à notre époque mondialisée : le problème vient-il de la mondialisation des échanges ou de l'hypothèse erronée ? Pour contourner l'hypothèse nationale, ils utilisent donc juste après l'hypothèse supra-nationale, celle de l'Union Européenne : puisque on échange à 60% dans l'UE, il faut des politiques de relances à l'échelle de l'UE. Mais il y a plusieurs obstacles : Deux paragraphes plus loin, ils avouent que c'est plutôt un pays comme l'Allemagne qui bénéficieraient de ces mesures, retour à la case départ ils n'ont pas de solutions... On apprend aussi que les gouvernements européens jugeraient les politiques keynésiennes peu efficaces (????) et donc seraient peu enclins à les mettre en place Pour critiquer l'effet de levier (dans lequel un coup de pouce des pouvoirs publics rendraient rentables plus d'investissements privés) : " L'aide publique subventionne des investissements qui auraient lieu de toute façon ". Les états déshabillent Paul pour habiller... Paul (en lui piquant ses chaussures au passage) ! Autres contenus & solutions merdiques De façon générale on n'arrive pas à comprendre leur position sur plusieurs sujets. Par exemple sur le sujet de l'UE ils disent à un moment qu'il y a eu un tournant néo libéral dans les années 80, puis quelques pages plus loin ils affirment que l'UE calcule une statistique keynésienne et fait parfois des politiques de ce type, et quelques pages avant ils disaient que les économistes keynésiens sont marginalisés et qu'il n'y a de la place que pour les néo libéraux qui seraient dominants... Tout cela n'est pas net, on aurait apprécié un chapitre entier sur l'union européenne ! Un autre chapitre nous avertit du danger de "gouverner par les nombres" alors que le manuel est truffé de statistiques. Ils donnent aussi des conseils qu'ils ne suivent pas eux même : par exemple ils conseillent de ne pas comparer des stocks et des flux type PIB (par exemple pour critiquer l'histoire que le déficit public ne doivent pas dépasser x% du PIB), puis page 171 ils comparent des stocks ("le capital fictif accumulé") avec le PIB.. Sinon voici la liste des thèmes des pages "Autres possibles" où ils parlent de solutions qui fonctionnent (ou pas) : Discrètes manœuvres contre l' "éco"diversité : promouvoir les économistes hétérodoxes au CNU via la création d'une deuxième section d'économie (ouin ouin les méchants néo libéraux ont fait barrage pour créer la section "institutions, économie, territoire et société" que 300 chercheurs hétérodoxes se préparaient à pomper l'argent des autres en procrastinant sur le grand capital rejoindre) ; La décroissance (ou plutôt acroissance) ou le sens des limites : la décroissance viserait à "réenchasser l'économie dans le social pour éviter l'effondrement de la civilisation humaine" (rien que ça!). Serge Latouche (ou les auteurs qui l'ont cité) ne fait aucune référence à Ivan Illich, Schumacher (small is beautiful) ou Kohr, mais en même temps en une page A4 il y a à peine le temps de cracher sur Margaret Thatcher (plus important que de donner des références intéressantes j'imagine) ; Coopératives : destin d'une utopie. La cotisation, une ambition à ranimer de Bernard Friot. Du néo-frio-socialisme, rien de neuf. Un revenu garanti pour dépasser le salariat. On y apprends notamment qu'un "revenu garanti de droite est un projet antagoniste à celui décrit ici". Le bon revenu garanti, il garantit, et il est de gauche, le mauvais revenu garanti, il garantit... mais il est de droite car il a été réalisé dans "la perspective d'éradiquer un grand nombre de fonctionnaires". Hayek ou le bolchévisme néo libérale (la double page n'a rien à foutre là, mais il faut croire que dans le chapitre "le marché, ou la construction d'une évidence" ils n'avaient aucune solution à proposer, alors autant s'acharner sur un néo libéral mort ) Le protectionnisme n'est pas l'autarcie. Rien à dire, le protectionnisme ça marche très bien c'est cool, il faut juste savoir "choisir des politiques industrielles permettant d'éviter les comportements rentiers". Comme quoi, on a des choses en commun. De la monnaie unique à la monnaie commune : rien compris. Ils veulent créer un euro-français, un euro-allemand, un euro-espagnol etc.. Pourquoi pas un euro-dollar-franc suisse ? Ça résoudrait la crise mondial et éviterait l'apocalypse de fin de civilisation, c'est sûr. Les faibles paient, les autres négocient : une double page pour nous convaincre de ne pas rembourser ses dettes. Et si on fermait la bourse de tonton Lardon : rien de spécial à dire, il y a trop de coupures dans son texte d'origine, ça critique la bourse, et c'est tout. Un autre type de double page intitulé "Avant ailleurs" est le lieu de beaucoup de références historiques mais je ne connais pas bien tous ces exemples (esclavage, avait on payait plus d'impôts oui oui, les corporation avant la révolution française, la planification de l'URSS, invention de la carte de crédit, finance et islam etc...). Cela dit, vu comment ils traitent les sujets d'actualité, je ne leur fais pas très bien confiance pour interpréter l'histoire. Et à la fin du manuel, un magnifique glossaire où le libéralisme a, enfin, après 184 pages, la joie d'être affublé de l'adjectif "économique", laissant possible l'idée selon laquelle il existe un libéralisme qui ne traite pas du champ économique (non décrit dans le manuel bien évidemment). Enfin bref, ce manuel est très confus et rend le lecteur très confus ; si c'est ça le but du manuel, il y arrive très bien. Merci Lordon & Cie !

Pourquoi Ron Paul ne s'est pas présenté ?

Il y a moyen de faire un rendu non réaliste mais rapide par exemple ce shader https://www.shadertoy.com/view/ld3SDl Sinon WBell tu as plus d'infos sur les rendus spectraux ? des papiers des exemples

Euh je crois qu'il a arrêté de consommer du cannabis depuis quelques années, non ?

Faut pas le prendre mal. Ici les gens sont très directs, et d'après ce que j'ai compris habitués à recevoir des nouveaux de cette façon : ils viennent au compte-goutte (situation 1 vs all) + ils sont bien préparés à ce genre de discussions et d'arguments. Je pense que la majorité de l'échange ici a été constructif, certains t'ont répondus avec plaisir (sinon ils ne l'auraient pas fait, non ?) et j'ai moi aussi pris plaisir à lurker les réponses. J'espère que tu pourras prendre le temps d'expliciter un peu plus tes positions quand tu auras ton thread ! (il est aussi possible que certaines de tes positions soient débattues dans un vieux thread n'hésites pas à chercher !)

C'est pas pour en rajouter une couche, mais Demandred j'ai du mal à comprendre si tu essayes de nous expliquer des trucs d'économie ou tu soutiens réellement l’implantation de bibliothèques publiques sous prétexte d'utilité publique ou " d'intérêt général " ? Tu te fais l'avocat du diable en répétant la mantra préférée de nos politiques du coup j'ai du mal à cerner le message que tu veux nous faire passer "On pourrait en construire plus et la société dans son ensemble serait gagnant" : le fait d'en construire plus n'est pas un acte économique anodin, surtout si il vient des pouvoirs publics. Par exemple si dans le processus l'état a acquis plus de pouvoir il peut y avoir des dommages collatéraux invisibles à première vue.

Le concept dans les arbres est cool ! Il y a souvent des boîtes à livres libres en pleine rue en Allemagne aussi. Il faudrait faire des extraits de livre imprimables en A3 livret (A4 plié en deux et agrafé), comme les infokiosques

Mmh, la seule "obligation" d'un cours vidéo en ligne, c'est qu'on puisse entendre le son (le plus important) correctement : RMS moyen à -30 dB = vidéo presque inaudible. Sinon je ne m'étais pas rendu compte qu'il avait écrit tout ça en si peu d'année Bastiat, parti trop vite

Drôle, mais pas autant que Jean-Marie.

Non ! Marx y fait figure de grand économiste pendant que les américains modernes adeptes du Tea Party y sont critiqués et leur point de vue peu explicité (2 bulles sur toute la BD).

Appliquer le capitalisme dans à peu près la seule structure sociétale où une variante du communisme ("primitif" ?) est mis en pratique et fonctionne, pour le critiquer et pointer du doigts les comportements égoïstes qui en découleraient, malin. C'est le court métrage qui est très conservateur au fond, en nous montrant une famille "normale" avec que des couples hétéros, le papa qui gagne tout l'argent, les femmes qui ferment leurs gueules et qui écoutent le patron

J'étais à une conférence du monde diplomatique, ils en ont dit beaucoup de mal sans présenter correctement et démonter rigoureusement leurs arguments. Tout ce qu'ils ont retenu du bouquin, c'est son titre et son sous-titre (ils ont dit qu'il y avait une science officielle, et bah nous on est pas d'accord avec l'orthodoxie néolibérale et on fait la révolution, et en plus vous avez pas réussis à prévoir les crises économiques bandes de gros nuls). Ça faisait très idéologique comme discours

Comment atteindre les ados et autres jeunes ? Un article pute à clic sur Contrepoints se questionnant si Dieudonné promeut un libéralisme politique ?

Oui économique mais quand on dit croissance économique, les gens pensent à l'indicateur de la bourse ou les titres des journaux "la france a fait 0.2% nianiania" On est même pas obligé de balancer des chiffres pour montrer qu'il y a croissance, on peut juste relier ça au concept de progrès Mais j'avoue ça passe peut être mieux le mot "progrès"

Ou juste progres.org ? Carrément croissance.fr ? ce mot est maudit car affublé à croissance économique / PIB, il faut se le ré approprier

Je suis allé à une conférence de présentation du manuel hier soir à Toulouse (salle municipale, amphi rempli à +100 personnes, micros de bonne qualité mais pas de compresseurs). Une petite mise en bouche avec un salarié de Latécoère rendu misérable à cause de la restructuration après la vente de son entreprise à un fond américain. Les deux auteurs, Renaud Lambert & Hélène Richard, ont pris la parole. Le premier s'exprime très très bien, finit son discours par le classique "tous dans la rue". Petites piques sur le bouquin "Négationnisme économique" ; je pense qu'ils avaient pas réellement lu le bouquin ; en tout cas ils ne comprennent pas la différence entre une science type logique/maths et science type physique/biologie ou sciences sociales. Le plus jouissif c'était les questions des gens, teintées de vocabulaire anti-capitaliste primaire, tout juste conscientisés par les dernières vidéos à la mode sur le gaucho-tube (Une cotisation N'EST PAS UNE CHARGE §§§). Ils balbutiaient et galéraient à formuler correctement des questions ou jugements. A part les barbus qui luttent depuis la pousse de leur premier bouc, ils étaient tous plus ou moins paumés. Un prof de SES (option sciences éco & sociales au lycée) a courageusement corrigé Hélène car elle avait suggéré que les programmes de SES allaient en direction du méchant Medef. Un fonctionnaire pleurait parce que selon lui travail=valeur ("si je tonds mon jardin je suis bénévole, si la mairie m'emploie pour tondre je suis une charge, avec un employeur privé je suis productif, tout ça n'a aucun sens !"). Je n'étais pas le seul sceptique présent, un s'est exprimé en prenant légèrement la "défense" (= ne pas couper sa tête) de Bernard Arnault et en demandant quels solutions concrètes ils avaient (aucunes, achète mon manuel et arnault est riche donc méchant). Un autre leur a demandé leur définition de l'économie (réponse d'Hélène : étude de la production et des échanges utiles entre humains, notez que le mot production est venu avant dans son esprit). ------------------------------------------------------- Sinon je vais commencer à lire le manuel. J'ai lu la double page sur Hayek, rien de très choquant, faut croire qu'il suffit de s'opposer à l'idée de redistribution des richesses pour être un "bolchévique néo-libérale". More coming soon (ou pas).

C'est quoi le problème du chèque éducation ? il y a une meilleure façon de procéder pour récupérer ses impôts ou ne pas les payer ?

Le schéma fait aussi penser que toutes les écoles de pensées économiques découlent de Smith, Ricardo ou Marx :S

Ça tombe bien ici c'est l'endroit parfait pour cette propagande

Les physiocrates, Bastiat ? (je suis en train de lire Le Capital de Michel Leter il utilise cette expression) Ce que je voulais dire c'est qu'à droite du schéma y'a aucun auteur français . Je comprends Mises (le pdv de Rothbard sur la neutralité des économistes est aussi très intéressant) en fait je réagissais surtout sur le "qui savent de quoi ils parlent" (et pas "critiquer l'école autrichienne") ; cela m'intéresserait de lire par exemple de la sociologie par quelqu'un qui a une grille de lecture proche des libéraux.