Mégille

Same. Je ne dis pas qu'il aurait fallu catégoriquement se l'interdire. Mais j'aurais trouvé normal qu'on se permette une petite discussion éthique préalable.

+1 à poincaré, mais surtout, flemme de tout lire. /remarque constructive.

Millions. Dizaines de millions. Curieusement, quand il s'agit littéralement de tuer au moins 10N (sans doute 100N, voire 1000N) mammifères innocents pour sauver N humains, aucun anti-spéciste pour l'ouvrir !

D'ailleurs, @Stephdumas, comment s'est passé Halloween, au Québec ? Dans mon enfance, c'était une institution, j'ai du mal à concevoir que ça ait vraiment pu être juste supprimé cette année...

Duns Scot (que Dédé a très certainement lu) distingue la différence réelle (deux choses peuvent exister indépendamment l'une de l'autre) de la différence formelle (deux propriétés conceptuellement différentes quoi qu'allant toujours de pairs), et de deux autres types de différences, je crois. Descartes admets sûrement ça, et considère que l'existence de Dieu est seulement formellement différente de son existence. Mais pour ce qui est de toutes les autres substances, existence et essence restent différentes en général. Il prétend que non. Mais ce qu'il dit revient à faire de leur existence un prédicat du prédicat "x est 5$". Il me semble que c'est aussi comme ça que Frege voyait les choses. Et bien, oui, c'est une preuve formelle... Tu pars de la définition de tes termes, et tu en déduits certaines de leurs propriétés. En l'occurrence, on part de la définition que Dieu, qui n'est pas directement son existence, hein, mais plutôt sa grandeur supérieure à toute autre (chez Anselme), sa perfection (chez Descartes), sa possession de toutes les propriétés positives (chez Gödel), etc, et tu en déduis son existence, ou son existence nécessaire. Mais si elle en découle logiquement, l'existence de Dieu n'est pas un axiome. Et d'ailleurs, en logique contemporaine, le PNC perd souvent son statu d'axiome. Je ne connais pas toutes les axiomatiques à la Hilbert, mais en déduction naturelle, on ne se le donne pas, on le déduit à partir des règles d'introduction et d'élimination de connecteurs. (après, est-ce qu'il est supposé dans le méta-langage par lequel on se donne se système de règles, ça...). Un autre problème avec cet argument est que le bidule dont il prouve l'existence ne ressemble pas trop au Dieu de la Bible... D'où le fait que ce sont plus souvent des religieux que des athées qui décident de s'y attaquer.

Jusqu'à présent, on a vu l'opinion publique suivre assez docilement le degré d'action de l'état. J'espère que la prochaine accalmie permettra à certains de prendre du recul sur tout ça, et d'ouvrir un débat apaisée sur le sujet avant de récidiver. Mais dans tous les cas, l'état va en sortir renforcé, et avec quelques armes de plus dans son arsenal.

J'imagine qu'on va voir des fonctions un peu avancées, mais pour l'instant, absolument rien qui ne soit pas rendu évident par l'ergonomie de l'outil...

Oui mais est-ce qu'on prend en compte l'augmentation des émissions de méthane de tous ces braves gens que l'on fait pédaler, hein ? J'espère qu'on leur interdira certains aliments.

Je suis en formation "teams" de 10h à 17h. Mon dieu ce que c'est chiant. Je ne comprends pas comment les vieux font pour avoir besoin d'un cours pour comprendre ce qu'on nous raconte.

Le virus échappé accidentellement d'un labos, par contre, est une hypothèse acceptable parmi d'autres. Je crois qu'elle a été évoquée dans les MSM.

Les fonctionnaires ne sont déjà pas capable de prédire le comportement d'être humains, alors de français...

Je propose la Slovénie. Il y a beaucoup de boulot à y faire, mais il y a la mer et la montagne, on y est proche de l'Italie (de Venise !!) et de l'Autriche, la population est minime (2 millions) - prendre une petite ville semble réaliste, et surtout, ça emmerderait Zizek.

Non, c'est le nombre si 60% est contaminé (60% étant pris comme seuil d'immunité collective, sans prendre en compte le changement de comportement des gens et l'hétérogénéité de la population, et de toute façon déterminé au doigt mouillé), en partant de l'hypothèse que la mortalité est de 1% (ça aussi déterminé au doigt mouillé, et sans prendre en compte les différents facteurs qui peuvent varier).

Je ne sais pas. Je ne l'aurais pas prédit. Et lorsqu'on regarde un pays étranger, on a tendance à accentuer les traits qui sont sensés être les plus différents des nôtres, des chinois auraient pu croire les occidentaux plus attachés que ça à la liberté individuelle.

Il était temps ! Argh ! Calomnie ! Bon, le fait d'avoir besoin de passer par Dieu est un gros point faible de tout le développement... Mais c'est un peu moins faible que ça. Ce n'est pas l'existence même de Dieu que je connais immédiatement, c'est son essence. Celle-ci est la perfection, l'existence en découle, donc il existe. Le contre-argument kantien n'est pas si fort que ça, puisqu'en prétendant nier que l'existence soit un prédicat, il en fait seulement un prédicat de second ordre. Si le concept de 5 dollars est le même qu'il s'agisse de 5 dollars réels ou de 5 dollars imaginaires, ce qui fait la différence entre les réels et les imaginaires, c'est que pour les premiers, le prédicat "être au nombre de 5 et être des dollars" a lui même le prédicat d'être exemplifié, d'être réel. Et il y a une différence entre la perfection comme essence et n'importe quelle autre essence définie arbitrairement comme comprenant l'existence : il y a le fait qu'elle ait une essence nécessaire. Une montagne en or ou une licorne aux fesses roses peuvent exister, mais de leur simple concept, je ne peux pas déduire plus que ça, une simple possibilité. Par contre, de l'idée d'être parfait, instanciant de toutes les propriétés positives, je peux déduire la nécessité de son existence - autrement, contradiction. C'est déjà dans ce sens que va Leibniz, en jugeant important d'ajouter, avant la preuve de Descartes et pour qu'elle soit correcte, une preuve de la possibilité de Dieu. Si un être tel que Dieu peut exister, et il le peut, alors (...) Dieu existe. C'est poussé un peut plus loin dans les formes contemporaines, dites "modales", de l'argument. Celui de Hartshorne, amélioré par Plantinga, d'une part, et celui de Gödel d'autre part. Ouai, malgré les deux trois trucs chelous qui s'y trouvent, ça reste un bouquin balèze trop souvent sous-estimé par les libéraux. Solide et intéressant sur la propriété privée tout au début. Même sur le mariage, il est plutôt drôle. Il le démystifie complètement, aucune considération romantique, juste un contrat préalable afin d'encadrer la procréation !

J'ai des tuyaux en plastique aussi, donc je ne me gêne pas pour y mettre de la soude. Mais même après avoir tout nettoyé, ça bloque... J'ai l'impression que la pièce elle-même, le siphon, est merdique, et ne laisse pas assez d'eau passer...

Mouai, ce n'est pas la première fois que je vois des boomers ironiser là dessus, et je préféreraient qu'ils s'abstiennent... La plupart d'entre eux ne sont vétéran de rien du tout, ils n'étaient pas né pendant les guerres mondiales, étaient trop jeunes pour avoir eu peur de la guerre nucléaire, et personne ne les a emmerdé comme ils nous emmerdent maintenant pendant les deux ou trois pandémies à million de morts qu'ils ont connu dans leur jeunesse.

J'ai plutôt l'impression que Gro-Tsen est du coté anti-confinement, et que son rejet en bloc de Hold Up, y compris des éléments plausibles qui peuvent s'y trouver (je sais pas, je n'ai pas regardé) est plutôt une astuce rhétorique pour obtenir l'attention des pro-confinements, et leur faire entendre ses critiques.

Très bon, ce Gro-Tsen/David Madore. J'étais déjà tombé sur son blog il y a quelques années je crois, je vais le garder dans un coin. Sinon, je regarde régulièrement les courbes de surmortalité, et je suis assez surpris de voir que sous ce rapport, contrairement à ce que montrent tous les autres indicateurs, la vague actuelle n'a rien de comparable à celle du printemps : https://ourworldindata.org/grapher/excess-mortality-p-scores?tab=chart&stackMode=absolute&country=ESP~England %26 Wales~DEU~FRA~SWE~USA~CHE&region=World Certains pays n'ont pas de surmortalité du tout, voir même ont une sous-mortalité... Il y a quelques semaines, je m'attendais à ce ça change vite (et on est toujours dans une relative incertitude pour la France dont les données semblent avoir un peu de retard), mais ça n'a pas vraiment l'air d'être le cas...

Mon évier est con. Toujours bouché. Après y avoir vidé deux bouteilles de destop, et ensuite (j'aurais dû commencer par là...) avoir dévissé les espèces de jouets playmobil en plastique qui me servent de tuyauterie, je me suis aperçu que rien n'y était coincé, mais que le siphon a une ouverture minuscule un peu façon coupe de Pythagore. Du coup le débit d'évacuation de l'eau est beaucoup trop faible, et l'évier se rempli très vite d'eau sale dès que je fais la vaisselle. J'ai envie de le foutre en l'air en y perçant un plus gros trou, ou alors, de le remplacer par un bête coude sans entourloupe, quitte à devoir lui destoper sa mère de temps en temps si ça bouche plus bas. Des conseils ?

Langue d'oïl-centrisme ! Chez nous, on a aussi Faure et Favre.

Excellent, c'est une vraie photo ? Mutation rare j'imagine.

L'HCQ, surtout combinée avec les pouvoirs thaumaturgiques de Raoult, est un placebo, ce qui est toujours mieux que rien. Oui, j'ai évoqué ça juste avant. Pour la température (c'est marrant, partout ailleurs j'ai plutôt vu -70°), ça peut nous rassurer sur l'obligation, justement : on est pas capable de vacciner tout le monde. Après, reste la possibilité qu'il y ait une convocation obligatoire et individuelle pour se faire vacciner. Après avoir refusé de ne confiner que les personnes à risques pour des raisons apparemment éthiques, ce serait assez ironique, mais on ne va pas non plus leur demander d'être cohérent. Il me semble que ce sont deux événements différents, sans liens.