Zagor

Une review du film Joker: https://www.wsj.com/articles/joker-review-the-laughs-on-us-11570131914?mod=hp_lead_pos8 Mini-spoil: C'est ce que je craignais...

C'est rassurant... On voit que la fonction publique et les services de renseignements choisissent bien qui ils recrutent.

J’ai un peu regarde le debat des chefs ( debats des candidats). Je pense que Trudeau va gagner. Le candidat conservateur, Scheer, est mauvais: aucun charisme, trop sur la defensive. Trudeau est plutôt bon (et serait considéré centre droite en France), Singh le candidat du NPD (parti le plus a gauche au niveau federal) est assez pose et tiens un discours assez similaire a Macron niveau ideologique. Le gars du bloc quebecois n’est pas terrible. Il n’y a pas la candidate des verts, ni Bernier ( il sera au prochains debats). J’attend avec impatience sa prestation, car sincèrement là, Trudeau et Singh dominaient le debat.

Je n'avais pas réalisé que ce dessin venait de Marsault. Interessant les commentaires sur facebook sous ce dessin, j'ai l'impression de voir les même critiques que celles faites par les religieux face aux caricatures de Charlie Hebdo. Preuve de plus que l'écologie est une religion. Bientot "J’atteste qu’il n’y a pas de divinité sauf Mère nature, et que Greta est son Envoyé"?

Le coup de "sans moi c'est la guerre civile" on a le même en Europe avec Macron et les eurocrates. Les menaces à l'encontre d'un membre du Congrès est par contre beaucoup plus grave.

MInistre de la justice et prof de droit (toujours en fonction). Après c'est du blabla les menaces contre la Hongrie. L'ancien ministre de la justice hongrois sous le gouvernement d'Orban est désormais commissaire européen et Ursula von der Leyen a été élu grace aux voies du Fidesz (et du PiS polonais aussi sous les sanctions).

Dommage que je ne sois plus à Prague Ca à l'air intéressant. Si tu peux, profite-en pour visiter la ville (tu n'aura pas le temps de tout voir car il y a beaucoup de choses à découvrir).

Je vois effectivement pas mal la photo du pro-trump remonter au sein des anti-greta. Je connais aussi un autre leader qui serait diagnostiqué autiste https://www.mirror.co.uk/news/world-news/vladimir-putin-has-aspergers-syndrome-5113303

L'AFD était plutôt libéral lors de sa création pour rappel. Le problème c'est que le parti a attiré des gens de plus en plus extrême droite et s'est mélé avec pegida (le groupe anti-migrant allemand) ce qui a poussé les fondateurs d'afd à se barrer pour fonder les libéraux-conservateurs réformistes (malheureusement inexistant désormais sur le plan politique). Néanmoins, il reste des traces comme ce coté climato-réaliste mais aussi un coté pro-business que l'on ne retrouve pas au RN français ou dans la Ligue Italienne (d'ailleurs l'AFD ne porte pas dans son coeur les pays du sud de l'Europe du fait de leur politiques dépensières). Pour le FAZ, son équivalent français c'est plus les Echos. Néanmoins, même dans ce dernier j'imagine mal un ton à la FAZ. Au passage pourquoi on la considère comme une enfant? Elle a pas 16 ans (donc quasiment majeure)?

Il me semble que c'est certains bruits qui les dérangent, pas tous. Et effectivement il y a plusieurs formes d'autisme.

Je pensais à Calgary et l'Alberta justement.

J'habite à Verdun donc j'échappe à la manifestation, même si quand je suis allé au centre ville ce matin, il y avait des hordes de Zombies écolos qui sortaient du métro et qui étaient dans les rues. Et dans la vie de tous les jours je reste avec mes contacts libertariens et conservateurs (au canada ça se confond pas mal) et vu que je suis un introverti de première j'ai aucun soucis à rester seul et ignorer les autres. Après il faudra voir si je m'installe à long terme au Québec (il n'est pas impossible que j'aille ailleurs au Canada ou aux USA, ça dépendra des opportunités...)

Quand tu parles des liberals anglais, tu penses au parti libéral-démocrate? Car ce dernier est limite centre-droite.

Euh l’exercice du manuel est vieux. Je me souviens l’avoir vu dans un billet d’H16 il y a des années...

Trump a vite réussi à prendre contrôle de la base républicaine, chose qu'aucun démocrate n'arrive à faire dans son parti (c'est le coeur du problème du parti démocrate). Et vu toutes les conneries de Trump n'aurait-il pas été judicieux de les lui sortir pendant la campagne afin de l'affaiblir et de l'enliser plutôt que de lancer une procédure qui risque de galvaniser les républicains.

Peut-étre que c'est Pence qui depuis le début donne les infos compromettante contre Trump. Plus sérieusement, j'avoue ne pas comprendre la stratégie des démocrates: la procédure d'impeachment est apparemment une mesure impopulaire pour le camps qui la lance et il faut l'accord du Sénat qui est contrôlé par les Républicains. Et quand bien même, l'impeachment serait effectif, c'est Pence qui deviendrait président (et donc très certainement candidat aux présidentielle 2020). En sachant que l’électorat de Trump, furieux de l'impeachment, voterait pour Pence et que ce dernier arriverait aussi à convaincre les never Trump (la raison d'avoir choisi Pence était d'avoir quelqu'un qui passait bien auprès de l'establishment republicain). En bref, j'ai l'impression que les démocrates sont en train de faire un gros cadeau aux républicains. Plus inquiétant, c'est aussi à mon opinion le signe qu'ils n'ont pas de programme à opposer à Trump (et se rabattent donc sur de l'anti-Trump de base).

Si il y a des éléctions et les conservateurs pro-johnson ou le parti du Brexit risquent de gagner; il sera interessant de voir si la cour suprême est toujours aussi pro-parlement. Si oui, elle sera logique; si elle commence à limiter les pouvoirs du parlement là on pourra parler de politisation de la cour.

La cours suprême britannique annule la suspension et par sa décision confère un pouvoir total au parlement: https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/24/brexit-le-jugement-de-la-cour-supreme-place-le-parlement-au-c-ur-de-notre-constitution_6012866_3210.html Si l'analyse de la prof est exacte, au delà des débats sur le Brexit, ce n'est pas rassurant car la décision fait du parlement l'organe central. Du coup celui qui contrôle le parlement contrôle tous les pouvoirs. " Cela place le Parlement au cœur de notre Constitution. Les juges ont déclaré que personne n’était plus puissant que le Parlement, mais aussi qu’ils seraient toujours là pour le soutenir, qu’ils ne seraient pas neutres."

Pourtant c'est écolo ta solution: ça permettrait de lutter contre le réchauffement climatique (cf hiver nucléaire...)

Je pense que ce problème d'économisme et de juridicisme vient du fait que les 3/4 des organisations libérales sont axés sur l'économie et que la plupart des penseurs libéraux sont souvent des juristes ou des économistes.

Je confirme. Verdun est bien aussi.

Le plateau est d'ailleurs très mal vu par les québecois (et pas juste les natios) et est considéré comme le ghetto des "maudis français" (en clair les français qui fuient la France mais qui exportent leur mentalité).

Je pense que le MR est plus à gauche. Au sens américain.La différence c'est qu'il y a au Canada le Nouveau parti démocratique qui est le parti à gauche du parti libéral ce qui fait que le parti de Trudeau reste un peu plus au centre que les démocrates us. Il faut dire qu'au Québec, la gauche c'est Québec solidaire qui est très socialiste (plus que le NPD au niveau fédéral) et indépendantiste et le Parti Québecois aussi indépendantiste mais plus modéré. La droite c'est et surtout la CAQ ( qui est le parti dirigeant actuellement la province) indépendantiste et étatiste (quoique la CAQ est un peu un fourre tout populiste). Les conservateurs sont inexistants au niveau provincial* (en 2018, ils ont fait 1%), du coup le parti libéral passent pour les plus libéraux avec quelques gars de la CAQ. Etre libéral classique au Québec ce n'est pas courant. Globalement, cette structure politique semble pas mal liée à la révolution tranquille qui a amené un nationalisme/indépendantiste de gauche. * Lors des élections fédérales ils sont plus présents par contre.

C’est le nom officiel du parti.Et Trudeau reste plus libéral que Macron ( pas difficile ceci dit).

Je suis d'accord. L'ONU a failli à son but premier qui était la sécurité internationale (qui est restée aux mains des grandes puissances et qui auraient eu le même comportement sans conseil de sécurité) mais en plus a abouti à la création de réglementations internationales. Surtout que bon, les deux principaux architectes de l'ONU ont été les administrations de Staline et Roosevelt. Pas spécialement des libéraux... C'est la principale critique que je donne au droit international public post-1945 : les bases de celui-ci repose sur les conceptions des democrates rooseveltiens et des communistes.