Liber Pater

Violent, seules 2 lignes sont rentables : Paris-Lyon-Marseille et Paris-Lille.

Excellente idée ! J'ai postulé !

En fait, les GJ c'est comme les libéraux : ils savent pas se mettre d'accord.

"Mais ça favorise l'entente avec les autres nations. Il faut pas se refermer sur soi non plus. En plus ça évite qu'ils viennent trop nombreux chez nous. T'imagines les conséquences s'ils n'ont plus cette aide ?"

Ne faisons rien du coup. Trop populaire (aucune idée du pourquoi) Très bonne idée

C'était mon impression aussi

https://www.huffingtonpost.fr/2018/11/29/les-gilets-jaunes-publient-une-nouvelle-flopee-de-revendications_a_23604413/ Un autre sondage peut-être. Il n'est pas "fameux" comme tu dis, mais il sert les intérêts de la gôche, donc ils le diffusent.

Apparemment ça viendrait d'un sondage en ligne. Ça ne ressemble pas à ce qu'avaient publié les représentants. Je me demande d'où ça vient, mais quelqu'un de pas trop con voit bien que ce n'est tout simplement pas tenable..

Je me demande si pour la première FIV ou pour la brebis Dolly les réactions étaient les mêmes ? Et pour les cellules souches ?

Si on postule que la moitié est dans le cas 1 et l'autre moitié dans le cas 2, alors on a 1/3 pro, 1/3 anti, et 1/3 NSP. JDCJDR

Non, on peut être libéral et comprendre que des actions ont des effets indésirables sans vouloir interdire ces actions. Si tu as un enfant, c'est à toi de prendre en compte ces effets désirables ou non. C'est comme l'eugénisme. Au niveau de la famille ça se pratique sans problème puisque tu te reproduis avec quelqu'un qui a au minimum les qualités que tu recherches pour ta progéniture. Par contre au niveau de l’État c'est une autre paire de manche, puisqu'il impose que des gens produisent une descendance désirable. Ici on discute éventuellement de l'éthique de ce désir, et tu lances des arguments en faisant des parallèles qui n'existent pas. Il manque un lien dans ton raisonnement qui est : "si quelque chose d'imposé par l’État est mauvais, alors il est mauvais même s'il n’est pas imposé par l’État". Ce qui est faux. Il faut donc trouver un autre angle d'attaque pour prouver le manque d'éthique des généticiens. Sinon, on perd du temps à démonter des non sequitur et des strawmen à tout va.

Il explique à la fin que c'était une erreur du moniteur. On est loin du Darwin Award du coup.

Source ? J'avais plutôt l'impression qu'ils s’adressaient à tous les candidats.

Lol Par contre j'ai hésité à compter les WTF, mais j'ai simplement ignoré. Et l'article 80, aucune idée de ce que c'est. Le truc qui m'a étonné, c'est la baisse des charges patronales.

Un article du JDD qui recense les revendications du mouvement : https://www.lejdd.fr/Politique/verbatim-voici-toutes-les-revendications-des-gilets-jaunes-3809783 J'ai compté 13 mesures liberhallal, 9 mesures liberticides et 9 mesures neutres.

Un autre, mais j'étais moins inspiré, du coup je vous laisse la trame :

C'est beau cet anarcapisme débridé ! Blague à part, c'est vrai que depuis 10 jours tous les radars que je vois sont scotchés et/ou giletjaunés.

Bon il faut le faire plus proprement, parce que je suis un noob en retouche. Mais je pense que ça imprime bien le mot "liberté" (que j'ai mis en plus grand d'ailleurs) chez les gens qui le lisent. En plus il est jaune

On peut commencer par ça :

Selon Wikipédia, 30 vs 33. De toute façon osef, c'est du pinaillage là.

Il n'a plus qu'à attendre qu'un décodeur le démonte. S'ils ne le démontent pas ils lui donnent du crédit, s'ils le démontent, ils ne peuvent plus sortir cet argument liberticide.

+ Baisse du nombre de centrales à 50%, + demande de baisse de consommation + accélération sur l'isolement des bâtiments. Bref, c'est Noël. + La loi mobilité complètement absurde où tu subventionnes ceux qui font du vélo encore un peu plus avec l'argent de ceux qui ont une voiture pour "désenclaver les territoires" Il n'y a pas plus à côté de la plaque que ce gouvernement

Avec une autre définition du terme "grand" certainement.

Bienvenue !

La seule question qui posait débat en 70 était : le refroidissement est-il prouvé ou pas ? C'est vraiment pas évident de déterminer si le réchauffement existe bel et bien. Les voix dissonantes sont absentes du débat puisqu'elles n'y sont plus invitées. Et les intérêts des réchauffistes sont devenus trop importants. Le GIEC a trop à perdre et les données ont été beaucoup manipulées. Chaque annonce d'une ONG est catastrophiste, mais jamais validée après coup (sors-moi UN article d'une ONG qui indique que ce qu'elle avait prédit est arrivé). Finalement j'ai l'impression depuis 15 ans de me faire balader autant que quand chaque journal dit qu'il faut "réguler les flux migratoires" ou qu'il faut "interdire le plastique" ou qu'il faut "réguler l'économie", et que 95% des universitaires/écologistes/scientifiques/économistes sont d'accord, alors qu'aucune de ces solutions n'est satisfaisante et que les causes ont été données avec des informations tronquées pour justifier ces actions. A force de jouer à "Pierre et le Loup", j'espère qu'ils vont se prendre les pieds dans le tapis.