Rincevent

Qu'est-ce qu'on entend par empire, au juste ? En d'autres termes, qu'est-ce que Carthage peut exiger de son "empire", et qu'est-ce que de son côté Rome peut exiger de son "empire" ? (Le mot "empire" étant évidemment entendu non pas comme régime politique, mais comme ensemble des territoires et populations sous l'emprise de la "capitale" ; je sais que tu sais, je le précise simplement pour ceux qui nous lisent). Ouverture commerciale ? Tribut en nature ou en argent ? Conscription ? Nomination des dirigeants ? Ça reflète des niveaux de domination très différents. À la date des guerres puniques, "l'empire de Carthage" était beaucoup moins ferme et beaucoup plus informel que son rival, et la composition des armées en témoigne, au moins pour ce que j'en sais : principalement des mercenaires chez les Puniques (sauf pour la marine), et essentiellement des conscrits chez les Romains, levés aussi bien chez eux que chez les "alliés" qu'ils ont soumis. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir ce qui se passe en cas de branlée militaire majeure : dans "l'empire" carthaginois, les mercenaires et territoires alliés se rebellent (menant à la Guerre des Mercenaires) ; et chez les Romains, on lève simplement de nouvelles légions, ce qui permet à Rome de voler de défaite écrasante en semi-victoire à la Pyrrhus jusqu'à la victoire finale (parce que les socii savent que si ils résistent à la conscription, ils vont se faire salement corriger par les Romains). Oui, c'est tout à fait juste, et je te rejoins évidemment sur l'ambiance générale de la géopolitique de la Méditerranée antique.

Elle n'est pas courante, mais elle me semble tout à fait legitime de ce que je comprends des deux civilisations à cette époque. Rome était tout de même un régime passablement autoritaire/militariste dès qu'on sortait du pomœrium, tandis que Carthage était avant tout axée sur le commerce. Sans plaquer exagérément des concepts modernes sur des réalités antiques, c'est un peu pareil pour la plupart des affrontements entre puissance terrestre et maritime.

Intéressant, tu vois ça à quoi ? Par ailleurs, Lauren Southern a la réputation d'avoir bossé avec les services de renseignement canadiens quand elle était plus jeune. Je pose ça là, des fois que ça soit jugé pertinent.

See a pattern here ?

Historiquement, ce genre de savoirs étaient passés de génération en génération, mais en Occident ça s'est pas mal perdu.

Aucun système n'est parfait, et à moins d'un algorithme explicite de découpage le gerrymandering est peut-être un moindre mal.

Taykon.

Du coup, est-ce que le problème vient de l'idée de la tradwife life, ou bien de son choix déplorable de partenaire ?

De même quand l'État est rural ou urbain, dense ou dispersé, ou plein d'autres critères.

Au contraire, le first past the post contraint le candidat de chaque camp à rassembler explicitement une coalition avant de se présenter. À l'inverse, la proportionnelle par exemple contraint à rassembler des coalitions une fois l'élection passée, ce qui aboutit fréquemment à des résultats au minimum inattendus et souvent décevants par rapport à ce pour quoi les électeurs ont voté (coalitions qui sont d'ailleurs instables). Quant à l'uninominal à deux tours qui existe en France, il réunit le pire des deux mondes, en limitant la formation de coalition à l'intervalle inter-tours (ce qui fait davantage de déçus et tout autant de cocus) tout en la rendant par nature bien plus fragile à cause de la précipitation. Pourquoi faudrait-il un modéré ? Aucun modéré ne criera jamais Afuera, ni ne prendra le risque de déconfiner en avance, ni ni ni... Par ailleurs, c'est une manière détournée de reconnaître que ce mode de scrutin a pour but d'influencer le résultat des élections dans un sens prédéterminé, ce qui ne va pas arranger la défiance des gens envers la démocratie. Et encore une fois, tu pousses hors du cadre les électeurs dont le QI n'a pas trois chiffres, qui représentent pourtant la moitié de tes concitoyens et dont la voix vaut autant que la tienne.

Quelles situations sont concrètement bloquées par le first-past-the-post ?

Tout mode de scrutin qui nécessite un QI à trois chiffres pour être vérifié, ou pire encore pour voter, est un scrutin fondamentalement inadapté à une démocratie de masse (et plus encore dans des sociétés à confiance limitée). Instaurer un tel scrutin aboutirait à aliéner davantage encore la confiance des outsiders, i.e. ceux qui n'ont pas le temps ou la capacité de comprendre ou de vérifier... et en réaction de motiver les insiders à exclure les outsiders "qui mettent en danger la démocratie". À moins que ce ne soit le but implicite, naturellement.

Je dirais surtout moins discret. Les USA n'ont pas besoin de faire du bruit, leur appareil de soi-disant "sécurité nationale" s'est largement hybridé avec Big Tech dès l'ère Obama. Ceci. Et comme le disait Lénine, pas une personne sur un million ne sera en mesure de comprendre ce qui sera en train de se passer.

Le mode de scrutin first-past-the-post est bien la dernière chose vaguement fonctionnelle et susceptible d'entretenir les dernières étincelles de confiance dans la démocratie américaine. C'est donc sans surprise la cible de toutes les belles âmes.

Et fondateur d'un site de rencontres gay, il me semble aussi. Il n'y a pas de petits profits.

Oui, ce moment-ci est tout simplement parfait.

Tiens tiens. Et si l'on peut faire un graphe Euro / non-Euro, ce serait encore plus amusant.

Oh pourquoi avant ? C'est tout sauf incompatible. Regarde : on ne compte plus les CSP+ assez niais pour avoir non seulement voté Macron (ce qui pourrait simplement être de la naïveté), mais pour avoir revoté Macron !

Ici, la frontière n'est jamais loin, et les douaniers locaux en dépit de leurs défauts n'ont pas la mentalité de tarés de leurs homologues américains. (Et on trouve quelques spécialités locales correctes, qui plus est).

Je suis globalement d'accord avec ça en tant non pas qu'expat' mais qu'émigré. J'ai juste considéré que préserver ma santé mentale passait avant réformer la France (ce à quoi je n'ai tout de même pas renoncé).

Oui, chacun ses faiblesses. Mais de là à avoir Kelsen en temoin de mariage, tout de même...

Et maintenant, tu sais comment occuper ton week-end !

Et du coup, la relisant, TIL qu'un de ses témoins de mariage fut Hans Kelsen. (Un peu déçu je suis.)

À ceux qui se demanderont pourquoi ça décolle en 2004, c'est la date de l'élargissement à l'Est. Ce n'est pas beau de changer de base de calcul en plein milieu, m'sieur Pignal. (Je serais curieux d'avoir un graphe pays par pays, ceci dit).