Rincevent

Oui, parce qu'il y a eu des Russes hors de Russie qui ont déjà souffert des sanctions précédentes. Je suis d'ailleurs étonné que tu croies encore que les ministres et fonctionnaires chargés de leur conception et application aient assez de compétences et de discernement pour faire un boulot propre, plus encore quand il s'agit de permettre à des États financièrement aux abois de voler de l'argent d'autrui. Et moi j'imagine qu'un jour on fera des épées des faux, et qu'on n'apprendra plus la guerre. Vu le torrent de haine permise envers "les Russes", de manière indiscriminée, et auquel certains libéraux participent, permet-moi d'en douter. La rule of law, c'est en effet beaucoup de temps perdu ; regarde les Chinois, comme ils sont efficaces !

Les sanctions s'appliquent potentiellement à tous les Russes hors de Russie. Des milliers, des myriades d'entre eux sont innocents de ce dont tu les accuses. Et même le diable a droit d'avoir un procès en bonne et dûe forme plutôt qu'une balle dans la tête par le premier justicier venu (et plus encore par les hommes de l'État, et les innombrables idiots utiles qui se pâment d'aise de se faire leurs complices). Ou sinon, autant fermer Liborg.

Si la liberté ne vaut pas aussi pour tes adversaires, alors elle ne vaut pas grand-chose.

Heu, lol.

Deux maux font rarement un bien.

Ah oui, tu es du genre à croire qu'on peut gagner une guerre sans hommes. Bientôt, 7 secrets pour s'enrichir sans rien produire (le cinquième va vous étonner) ! Voilà. Je me demande même si ça ne relève pas au contraire du casus belli (si un spécialiste en droit classique de la guerre passe dans les parages...). Globalement tout pareil.

... à mourir en plus grand nombre encore. Tu en es encore à croire que c'est ton argent ? Ce sera l'argent de l'État, et tant que tu confondras les deux, l'État aura toute légitimité à te faire les poches pour remplir les siennes. Ce n'est pas une raison pour faire pire encore, surtout quand on prétend faire la morale au monde. Voilà. Les pires ennemis de la mondialisation heureuse, ce sont bien souvent ceux qui prétendent s'en réclamer.

Retour à l'économie de pillage, donc. Ça ne va pas du tout, du tout créer de sales incitations pour l'avenir (je ne parle même plus des principes sur lesquels l'Occident repose, puisque tout le monde a décidé de s'en torcher).

Ah, il va falloir que je le ressorte, parce que ce que tu appelles du "flirting", moi j'avais cru comprendre que c'était "chaque week-end un nouveau petit jeune". Ce qui est spécial avec Branden, c'est que ça s'est étendu sur des années (avec complicité implicite de Barbara et de Frank).

J'aimerais arriver à mépriser les Canadiens autant que certains le méritent, mais j'ai déjà bien assez à faire avec les Belges.

Je confirme, c'est une excellente biographie (malgré quelques défauts de détail, dûs à ce qu'elle soit principalement allée se documenter auprès des anciens et actuels objectivistes). J'avais aussi retenu qu'elle en avait bibliquement connu pas mal ; tu saurais retrouver le passage où ACH dit le contraire ? Sinon, le cahier de photos qui est joint est lui aussi intéressant.

Oui, et on n'imagine pas la vitalité de la ville de Toulouse avant la Grande Peste.

Il était passé il y a à peine deux semaines chez Peterson :

Ach, l'humour...

Pas compatible ; choisis l'un ou l'autre, mais pas les deux.

Oui oui, ça c'était très pertinent. Il y a peut-être aussi quelque chose avec leurs pommettes, ou leurs joues.

Ce que j'aime dans l'AfD, c'est que grâce à eux on a à nouveau le droit de détester l'Allemagne.

D'Ornellas ne me semble pas avoir les yeux spécialement écartés. Mais pour le reste, il y a quelque chose de, je ne sais pas, peut-être vaguement simiesque dans cette structure faciale. D'ailleurs si on ne considère que la partie du visage plus basse que les yeux, il y a quelque chose d'approchant chez Ron Perlman.

Dans "gouvernement", il y a "ment". (Dans "parlement" aussi, d'ailleurs.)

Rien à voir : ce qui me turlupine dans le visage de Charlotte d'Ornellas (la commentatrice politique bien connue) est à peu près ce qui me turlupine dans le visage de Rhonda Patrick (médecin un peu connue dans les milieux qui s'intéresse-t-il à "l'optimisation" de la santé).

C'est amusant, j'ai exactement la même.

C'était la critique autorisée dans les grands media, ça oui. Ailleurs, ça a plutôt tiqué sur les conflits d'intérêts qu'il peut y avoir à conseiller d'un côté une entreprise, et de l'autre l’État qui la réglemente ou qui fait acheter ses produits. Mais bref, il faut à la fois une colonne vertébrale idéologique, et un plan d'attaque.

Oui, et avec le recul je regrette de ne pas avoir suffisamment défendu à l'époque la liberté de ceux que je n'aime pas.

Réaliser avec sincérité et honnêteté cet exercice nécessite une maturité qui est rarement atteinte par la plupart des gens. C'est aussi pour ça que j'apprécie le vrai fait religieux : il ne tente généralement pas de se faire passer pour autre chose qu'un fait religieux.

Je sais bien qu'il faut impérativement un vaste soutien populaire / une grande légitimité (presque à la manière d'un dictateur romain) pour y arriver, mais ce n'est pas au moment d'y être qu'on doit réfléchir au modus operandi. Est-ce qu'il y a des réflexions théoriques sérieuses sur les stratégies et tactiques à employer, pour parvenir à faire agir l’État et ses tentacules membres contre leur propre intérêt de manière massive et durable ? Parce que, pour prendre la dernière tentative en date sous nos latitudes, la QUANGOisation à la Thatcher a plutôt abouti à une hybridation de la sphère publique avec le privé (sans but lucratif, sauf pour ses salariés), et donc à une autonomisation de ces métastases corps nouveaux face aux volontés de réforme de tout politicien réformateur ; ce qui, in fine, est un mal qui promet de devenir aussi profond que ce qu'il y avait avant.