Rincevent

Bah, disons que si les pays baltes lui tombaient tout cuits dans le bec, Poutine ne dirait pas non. +1.

Claude Bernard aussi. Et alors, où est le problème ?

C'est le modérateur qui se plaint. L'homme, lui, se délecte.

Pics, or she doesn't exist ! Marrant, moi c'est l'inverse. Tu sais qu'on m'a déjà pris pour toi, dans le passé ? Non, c'était pas ton gars. Et c'était du temps où nous étions tous deux très dodus.

+1. Comment peut-on oser faire subir ça à un tel corps ?

Fascinant.

Puritanisme, oui et non. Tu sais que le puritain, c'est quelqu'un qui ne peut pas supporter l'idée qu'un jour, une personne, quelque part, puisse être heureuse... mais ça ne me semble pas bien coller avec le phénomène (quoiqu'il y ait sans doute des influences, il y a des pisse-froids partout). En revanche, il y a dans le judaïsme orthodoxe un principe de droit religieux (donc dans ce qui concerne les choses de la religion, et non celles dont l'on traite en droit civil), qui consiste à "bâtir une haie autour de la Torah", i.e. imposer un interdit plus strict et plus large que nécessaire, afin qu'une petite infraction à ce nouvel interdit rabbinique ne touche pas l'essentiel (qui est l'interdit d'origine, et pour lequel l'enfreindre serait vu comme une catastrophe). Pour le coup, ça colle drôlement mieux avec ce dont nous parlons (sans être incompatible).

Un petit truc ? Mais pour dix balles tu as une assiette monstrueuse de viande !

Ce genre de trucs a commencé à NYC me semble-t-il. C'est une ville où il y a de nombreux Juifs, environ 15 pourcent. Or, au cours des siècles, il n'était pas rare que des rabbins interdisent telle ou telle chose jusqu'ici autorisée parce qu'elle pouvait faire penser à une autre chose interdite et semer le doute sur l'interdiction de cette dernière. L'exemple classique est celui des "kitniyot". Lors de la Pâque juive, on ne doit pas manger de pâte levée, et par extension de céréales pouvant produire une pâte susceptible de lever. Or, certains rabbins médiévaux (en France et en Rhénanie) ont considéré que les kitniyot, c'est à dire le riz et les légumineuses, pouvaient être confondus de loin avec les grains interdits, et les ont donc interdit à la même époque de l'année. Soit dit en passant, la décision a été jugée abusive par certains à l'époque, ce qui explique qu'elle n'ait jamais été validée en terres sépharades (et que les mouvements non orthodoxes l'aient renié à l'époque moderne). Tout ça pour dire que c'est une idée qui n'est pas étrangère à certains Juifs (notamment ceux, gauchistes, qui veulent remplir le monde d'idées judéo-chrétiennes mal comprises et devenues folles, cf Chesterton, et qu'on rencontre notamment autour de New York). Et une fois l'interdiction mise en place dans cette ville, le précédent juridique avait été créé, et les totalitaires d'autres confessions se sont rués dessus pour faire pareil chez eux. Parano, n'est-ce pas ?

J'ai une théorie paranoïaque (qui a des accointances chestertoniennes) à ce sujet. Pour résumer : ça commence à New York.

Bof. Les libéraux de l'époque de Tocqueville portaient au Parlement le titre de "opportunistes" parce que le régime leur importait peu, à une époque où cette question était celle qui clivait le paysage politique avant toutes les autres.Et avant cette époque, je ne crois pas que Turgot fût républicain.

Lisez Schneier, mince quoi. Je prescris Beyond Fear, un chapitre par jour pendant deux mois (et oui, ça mènera à le lire quatre fois au total).

Bof. Il peut très bien avoir compris que la seule solution contre le mal est la décentralisation et la liberté d'action des hommes... comme pour beaucoup de problèmes d'ailleurs. Elle n'est certainement pas parfaite, mais c'est peut-être bien l'optimum.

Non non. Le Bnai Brith, c'est une sorte de mix maçonnerie / service club juif. En gros, des notables écoutent des exposés chiants, ou planifient des actions de charité, et finissent par un gueuleton (sauf que le gueuleton est casher).Là, c'était un vrai quasi-TED entre Juifs.

C'était un para-TED. Ça avait tout d'un TED, sauf le nom / la license d'exploitation. Et c'était entre Juifs, accessoirement. La vidéo a été en ligne un temps, mais le site est mort et le contenu est désormais offline. Desolé.

Fut un temps, le Collège de France faisait des podcasts. La preuve, même moi j'en ai fait.

A ton prochain karaoké, je viens avec toi. Bah, c'est plus vraiment une humanité, dans ce cas-là... Oh, tu vas finir par t’y faire, moi ça fait quinze à vingt siècles.

Oh, j'ai déjà vu Catia tourner sur un laptop 17+ pouces, il y a une douzaine d'années. Ca avait l'air de marcher.

A quelle taille de grille ?

Yep. Ca m'a dérouté quelques jours, et puis on s'y fait super bien au final.

Il était considéré comme de gauche car opposé aux privilèges des nobles (historiquement parlant, c'était plutôt le parti de la bourgeoisie commerçante et bientôt industrielle, dans des pays où ils se sentaient à l'étroit et où leur ascension sociale était freinée). En revanche, pas nécessairement anti-monarchiste. Au final, et c'était la position de ce cher Benjamin Constant, le titre du souverain (roi, empereur, président, grand mamamouchi) importe moins que ce qu'il fait (ou plutôt ne peut pas faire) aux gens. La monarchie de Juillet, par exemple, était plutôt libérale.

C'est un peu limite, là, hein.

Tu es donc lubique. Il y en a d'autres, comme ça, rassure-toi. Non, c'est un truc de geek (pris au sens le plus large et général du mot). Un geek est soit monomaniaque, soit lubique. Un truc de geek, donc.

Dan Bilzerian n'a aucun intérêt. La seule question importante est : qui est cette blonde qui le nourrit de raisin ?