Rincevent

C'est bien ce que je pensais. Le sol est sans doute utilisé comme (électro-)aimant et le hoverboard est fourré d'un matériel supraconducteur, ce qui explique les "fumées" sur les côtés du hoverboard (le matériau supraconducteur doit en général être très froid). Une application de l'effet Meissner.

Ah, du coup plus de problème.

Tu confonds avec Rothbard. Rien à voir, ces deux-là (et Murray détestait profondément Milton). Les Japonais ont attaqué les Américains, les nazis étaient alliés aux Japonais, donc les Américains ont déclaré la guerre aux nazis. Où est le problème ? Pour un esprit censé, oui. Mais là, on parle de mecs comme Rothbard ou Richman, qui te répondraient que les USA ont provoqué l'Axe, ont poussé à la guerre, ont laissé arriver Pearl Harbor voire l'ont encouragé. En général, ce genre d'arguments aboutissent à ce que je me barre ou à ce que je décoche une baffe.

Prévois la boîte de Prozac. Je parle sérieusement. Je te le prête quand tu veux. Yep.

Les nazis avaient prévu d'y affecter 200 000 hommes. Les Suisses s'attendaient à quelque chose entre 300 000 et un demi-million (l'Italie étant aussi de la partie), et avaient prévu de leur interdire l'accès au Réduit Suisse sans difficulté exagérée. Ceci étant, pour occuper un pays de dix millions d'âmes, il faut typiquement laisser 200 000 hommes sur place. J'avais déjà répondu ailleurs : je ne suis pas certain que la mixité sociale forcée soit une bonne chose. Même si je suis moins radical que certains sur ce sujet, je conçois qu'on ne veuille pas être mixé (les pales font mal). Et le seul argument qui parvienne à me convaincre d'une quelconque utilité du service militaire est celui des Choix Publics. Une armée de conscrits va moins facilement être envoyée à gauche à droite pour tout et n'importe quoi. En revanche, quand personne n'a de bidasse du rang ou de conscrit dans sa famille, alors c'est plus tentant de jouer avec les beaux joujoux qui font boum. Quant aux vies humaines, les gens les voient comme "volontaires pour y aller". Et je dois avouer être très attristé que personne ne prenne en compte ce facteur. Je ne le dirai pas comme ça, mais la pseudo-militarisation de la vie sociale en Occident dans ces derniers siècles est assez claire. Et c'est parfaitement anti-libéral (et anti-individualiste, et anti-structures spontanées, et facteur de décadence par la monoculture...). Je veux dire, l'Etat moderne est pensé comme une armée, avec des chefs et des sous-chefs à tous les étages. Il faut en prendre conscience.

Si tu inclus l'airsoft et les amusements du même genre, ça fait sans doute plus que tu crois.

Et je rêve, ou la requête est concaténée brutalement et exécutée directement ? Injection, injection, injection !!! Je ne cause pas Java, donc je peux me tromper, mais ça y ressemble drôlement. Encore une fois : injection !

De fait.Je vais même plus loin. Le mot souverain a la même origine que le mot suprême, précisément parce que le souverain, c'est par définition celui dont les décisions ne sont pas susceptibles d'appel. C'est d'ailleurs un des principaux fondements de mon minarchisme. Un système judiciaire libre et concurrentiel évoluera de telle façon à sécréter de lui-même une autorité suprême (au dessus de toutes les autres) et souveraine (qui fait ce qu'elle veut sans pouvoir être contestée directement). Et une telle entité ressemble comme deux gouttes d'eau à un proto-État.

Ceux qui savent compter (en binaire ou non), ceux qui ne savent pas, et ceux qui accordent mal, donc.

Toi, tu fréquentes trop F.Mas et ses prononciations bizarres. Sinon, le susnommé t'a renseigné.

Si, il récuse qu'il existe un droit naturel (ou une loi naturelle, devrait-on peut-être traduire). Ce qu'il croit, c'est que les règles morales, juridiques et politiques ont une source indépendante de la volonté des hommes ; en revanche, il récuse complètement que cette source puisse être transcendante. Pour Hayek, la source des règles humaines est parfaitement immanente : c'est le résultat, selon l'expression, de l'action des hommes (et de leurs interactions), mais non de leur dessein. Et l'on retrouve l'anti-rationalisme de Hayek (et de Oakeshott : si Ultimex veut ressortir le lien qui va bien...) contre le rationalisme de Rothbard.

Pour moi, les deux ressemblent rudement à Alfred E Neuman, de MAD Magazine.

RIP. Il n'était pas vieux.

Ben non. La concurrence dans ce secteur est empêchée par tous les moyens, et donc la qualité est médiocre pour un prix exorbitant.

Va googler "Monkeysphere", et "Dunbar's number" par exemple. Ou bien tu parlais d'autre chose ?

J'ai jamais prétendu que tu étais vraiment humain.

Ils font quoi comme différence entre "moralement acceptable" et "pas un problème moral" ?

C'est bien là tout le problème. Qu'est-ce que la justice, sinon rendre à chacun ce qui est à lui ?

Mes grands-parents avaient les mêmes. Je les trouvais très jolies, mais je ne sais pas où elles sont passées. À la place on a des assiettes en simili-porcelaine blanche avec des motifs qui partent au lave-vaisselle.

http://podcast.bfmbusiness.com/channel228/20150619_librairie_0.mp3 C'est environ à partir de 30', jusqu'à approximativement 35'. Et puis l'obsession des néoconservateurs de l'inculte Chavagneux, heu, juste lol it.

De ce que, si Grand-Mère a fait un bon café, Grand-Père est mort empoisonné.

Le solipsisme, c'est vraiment le suicide de l'intelligence. Et ces gens voudraient faire des copies d'eux-mêmes ?

Ce qui est préférable, rapport à la douleur, tout ça. Et alors ? Il peut croire une chose fausse. Les deux peuvent croire une chose fausse, en fait. Et donc ? Ce n'est pas parce qu'on n'entend pas l'arbre qui tombe qu'il ne fait pas de bruit. Parce que d'un point de vue juridique, à qui va appartenir tes biens, gros malin ? Principe de non-contradiction, tu connais ? Quand deux personnes affirment deux choses différentes, au moins l'une d'elles a tort... Voire les deux.

Dans ce cas, c'est plus compliqué. Il n'est pas impossible qu'aucun des deux ne soit moi ; mais à l'inverse chacun d'entre eux a une identité unique et propre (et ça me fait penser aux mosaïques génétiques, ou aux chimères naturelles, qui eux aussi ont une et une seule identité).