Rincevent

De la monnaie fiat ? Pas échangeable avec des métaux précieux ? Bah, si on anticipe des taxations ou confiscations importantes, c'est raisonnable. Quant aux Suisses, je crois qu'ils s'en foutent complètement. Ce qui est la bonne relation à avoir avec la monnaie quand personne ne déconne avec.

Ca fait quand même beaucoup de biens que tu exclus là, ces "biens d'investissement". Comme si les chaînes de valeur n'avaient aucune profondeur. Non. Ce qui assure l'équilibre entre offre d'épargne et demande d'épargne, c'est - je te le donne en mille - le marché des capitaux. Dans lequel se forme un prix, qui est le taux d'intérêt, et qui par nature est le seul juste prix du capital. Accessoirement, la différence entre épargne et investissement est au coeur d'une des égalités les plus méconnues de toute l'économie : S - I = X - M. C'est à dire que la différence entre épargne et investissement est exactement égale au solde de la balance commerciale. L'épargne "en trop" ne va pas se placer en pognon inactif : elle va juste se déplacer ailleurs. Non. Du pognon non utilisé, c'est du pognon "virtuellement détruit" (jusqu'à ce qu'il sorte de sa lessiveuse, naturellement). Il s'agit d'organiser soi-même de la destruction monétaire temporaire, qui a exactement l'effet inverse de la création monétaire ; puisque thésauriser c'est diminuer la quantité d'argent en circulation, thésauriser c'est donc augmenter la valeur de la monnaie qui continue à circuler. Et la déflation, c'est bon, mangez-en.

Ah, et bien je comprends mieux certains trucs tout à coup.

Bof. Je vois pour les Juifs, nombreux sont ceux à porter un prénom local pour l'état-civil et un autre pour les occasions officielles à la synagogue ; que les Juifs sont plutôt indiscernables du point de vue vestimentaire (et que c'est pour ça qu'il a fallu imposer la rouelle et l'étoile jaune), et qu'ils font leurs bénédictions avec "le vin du pays" (du pinard en France, de la vodka en Russie, ...). Evidemment, pas les caricatures de Juifs que certains malcomprenants vont m'envoyer à la gueule. C'est loin de faire l'unanimité. La prescription peut être très bien interprétée en "mesdames, ne montrez pas vos nichons" et "mettez un rideau chez vous pour séparer la partie de votre maison où vous recevrez des invités, et celle où vos filles pourront vaquer".

Non. Essaie encore. Supposons que les calculs d'inflation des prix soient exacts. Alors la monnaie garde moins bien sa valeur qu'au 19ème siècle, où personne ne la "gérait". Et "légèrement", ça fait combien de pour cent par an, hmmm ? Ca donne quoi si tu prends les chiffres du PIB privé ? Pourquoi donc ?

Ben non, il a juste des moustaches de chat, en fait.

Quelle drôle d'idée.

Toi, tu t'exposes à des réponses pas piquées des hannetons.

Hahahahahahohohohuhuhahaha. Hahaha. Ha. Petit con (et je te dis ça avec toute la courtoisie que je peux y mettre). Comment tu sais qu'une économie tourne en deçà de son potentiel ? Parce que toi, esprit supérieur, tu as une bonne idée de la manière dont devraient aboutir des milliards de transactions entre des millions de gens ? Je veux dire, meilleurs que ces millions de gens eux-mêmes ? Mais pour qui tu te prends ? La déflation des prix, c'est très bien. Tu es bien content quand elle t'arrive dans la gueule, et je t'assure que ce n'est pas elle qui va t'empêcher d'acheter un téléphone portable ou un ordinateur, bien au contraire (parce que je sais exactement quel sera ton argument suivant). Pour l'épargne élevée... C'est quoi le problème au juste ? La différence entre le barbare et l'être civilisé, c'est que le civilisé épargne. Enfin, le bouquet : à ton avis, comment on fait une politique monétaire restrictive ? Comment, hmmm ? En montant les taux d'intérêt plus haut que le taux de marché. Donc déjà, ton "taux d’intérêt bas", tu sais où te le carrer. Et si le taux d'intérêt est haut (puisque c'est restrictif, suis un peu veux-tu), alors un tas de gens vont vouloir épargner pour venir financer les investissements (ton "épargne élevée", qui est en fait une bonne chose). Oui, je suis grossier, mais il y a des jours où il ne faut pas venir faire chier non plus. Oh ben oui alors, on n'avait pas compris ! Mince, tu viens nous apporter la lumière ! Bon, Bizarro-Keynes, revenons dans notre dimension. Si je suis une banque et qu'un type vient m'emprunter du fric, alors moi, Banque Rincevent, je crée des brouzoufs que j'inscrit d'un côté dans la colonne "argent que monsieur Truc possède", et de l'autre dans la colonne "argent que monsieur Truc me doit". Pas d'épargne là-dedans, (tout au plus ça correspond à 8 % d'épargne si tel est le ratio prudentiel). Hmmm par quels mécanismes ? Quand un Japonais a du pognon de côté à placer, il peut le placer dans l'économie privée (via une banque, qui va en faire un investissement), auquel cas ça va créer des richesses (en moyenne, puisque c'est la banque qui prend sur elle de moyenner les risques). Ou bien il peut le placer dans des obligations publiques, qui produisent... heu, qui produisent que dalle en termes de richesses nouvelles, et qui seront remboursées par la force (par l'impôt). Choisis ton côté du fusil, camarade ! Accessoirement, ce pognon que le japonais place en obligations d'Etat, il ne l'a plus pour le placer dans l'économie réelle. Donc la dette publique siphonne l'investissement privé, et appauvrit à long terme le Japonais. Je ne te félicite pas. Je te vole ta bagnole. Nombre de bagnoles disparues : zéro, puisque j'ai récupéré la tienne ! Est-ce bon ou est-ce mauvais ? Petit con.

Merci. Post écrit depuis un téléphone mobile dans une salle d'attente, c'est dire si les circonstances jouaient pourtant contre moi.

Et demain, on dira qu'il n'y en aura plus que jusqu'à la fin de la semaine. En fait, c'est FabriceM qui cache toutes ces réserves dans son slip. Faut demander à cugieran de le lui voler. (Oh putain, il est temps que j'aille me pieuter. Désolé pour les innocents qui passaient par là.)

Soumis.

KTHXBYE. C'est bien pour ça que l'argent et l'or ont été tous deux monnaies de manière simultanée pendant plusieurs millénaires, je suppose...

Non. Quand on vieillit, on se rend compte à quel point l'adage est profondément vrai : l'addition des femmes, c'est la soustraction du temps libre, la multiplication des emmerdes et la division des hommes.

On mûrit, on est plus sages, et pleins d'expérience. Si ça se trouve, on va même bientôt devenir monogames.

C'est calme ce soir.

Première partie : tu définis la monnaie comme devant avoir un quasi-monopole de fait. Évidemment, quand les autres sont interdites dans la vie courante ou punies d'un impôt dissuasif, il ne reste plus que celle qui a cours légal et forcé.Or, on peut au moins aussi bien définir la monnaie comme un bien doté de certaines propriétés : moyen d'échange, réserve de valeur et j'en passe. L'or et le bitcoin permettent-ils de faire des échanges ? Pour le premier, oui en tous temps et tous lieux (il est parfois condamné à rester au marché noir, mais ce n'est qu'une législation) ; pour le second, oui aussi, de plus en plus de gens l'acceptent. Permettent-ils de stocker de la valeur ? Pour le bitcoin, on manque un peu de recul, mais il a été conçu pour. Pour l'or, oui, en tous lieux et en tous temps. Seconde partie : le problème de ne faire confiance qu'aux chiffres, c'est que bientôt ils se vident de leur sens. Le taux de chômage baisse quand on radie des chômeurs, même si ils n'ont pas retrouvé d'emploi. L'emploi augmente quand un type bien rémunéré perd son boulot, en retrouve un médiocre qui pousse sa femme à aller bosser pour permettre au foyer de subsister. Le PIB augmente quand cette dernière est contrainte de recourir à une nourrice, ou quand les pouvoirs publics pondent du rond-point qui ne sert qu'à remplir les poches des élus corrompus. Chose qui augmente l'investissement public, comme le fait de financer à fonds perdus l'EdNat avec toujours moins de résultats. Nous sommes dans le long terme, et Keynes est mort. Il est temps que ses idées le rejoignent.

Je vais essayer de faire un saut si je suis en forme. Pas garanti. Comment on se reconnaît ?

Oh non, pas encore ce vieux sophisme du pratique contre le théorique. Il était déjà éculé du temps de Schopenhauer. Je connais des sociétés qui ne veulent pas du développement. Il y a par exemple des cas bien documentés de puits construits par des ONG en Afrique qui ont été délibérément sabotés par les locaux (en l'occurrence, des locales) parce que la pompe électrique était trop rapide et les empêchait de socialiser comme elles en avaient l'habitude.

C'est du trollage diplomatique de fort bon niveau. Thème assez classique, effort minimal, un maximum de voisins emmerdés... Non vraiment, c'est plutôt joli. 14 sur 20 (je suis sans doute généreux, mais ça vaut au moins un 12).

Donc, sans monnaie pas d'économie ? Donc il n'y avait pas d'économie avant le 7ème siècle avant notre ère ? C'est cool, l'histoire-fiction. Tu iras dire ça aux fabricants de matériel high-tech.

C'est amusant de réinventer l'histoire, tu crois qu'on apprend ça dans des écoles spécialisées ? Blague à part, c'est complètement faux : la première passation de pouvoir en URSS a été une horreur qui a failli ressembler par moments à une nouvelle guerre civile au sein du PCUS. Pour les passations suivantes, comme il y a eu un précédent, ça s'est mieux passé. Alors que l'unique passation de pouvoir en Allemagne nazie a été relativement calme : on aurait pu croire que certains hauts dignitaires tenteraient d'établir un pouvoir concurrent afin d'être dans une meilleure position de négociation face aux Alliés, et bien il n'en fut rien. Il est peut-être vrai que la bureaucratie était sans nul doute moins "industrialisée" en Allemagne (à voir, toutefois ; il faut rappeler que la bureaucratie russe tenait deux, voire trois comptabilités parallèles : une qui tient compte de la réalité, une pour la propagande extérieure, et une pour Staline). Mais la lutte pour le pouvoir au sommet de l'Etat y était moindre. Et même si le régime nazi avait été plus bordélique que le régime soviétique, rien ne dit qu'il aurait duré moins longtemps. Le régime nazi était fondé sur la prédation, et le pillage des vaincus permettait à la population allemande d'avoir un niveau de vie relativement enviable en temps de guerre (cf. les travaux de Götz Aly). Tant que les Nazis gagnaient et que la Wehrmacht rapportait du butin à la patrie, les Allemands les soutenaient. Et ça aurait pu durer très longtemps.

L'économie communiste aussi... Pourtant, les Russes en ont quand même pris pour 70 ans. Bof, vraiment pas plus que le régime soviétique. Pas de problème de passation de pouvoir : le Führer désigne son successeur (et à la mort du moustachu, personne n'a contesté Dönitz). Alors que les 18 derniers mois de la vie de Lénine ont été marqués par sa quasi-absence à cause de sa maladie, ont engendré une confusion complète au sommet de l'administration, puis qu'à la mort de Lénine, il a bien fallu encore quelques années de plus pour que Staline finisse par s'imposer comme le chef unique du PCUS. J'apprécie que tu t'intéresses à l'Histoire, mais ce serait bien de respecter les faits plutôt que de les tordre dans n'importe quel sens.

Pour presque tout le monde, alors. Mais ne va pas nous faire du keynésianisme à la vitre cassée non plus, hein.

Pour ma part, je suis pour la continuation de l'alliance avec les USA (sous la forme de l'OTAN ou autrement) et simultanément pour le retour aux USA de la quasi-totalité des soldats américains stationnés en Europe de l'Ouest ou au Japon (ils peuvent en garder quelques centaines, je ne m'en offusquerai pas). Ce qui fait pas mal de monde : 50 000 au Japon, 40 000 autres en Allemagne et encore 10 000 autres en Italie, pour un total de 100 000 hommes. Ce serait une bonne chose pour tout le monde.