Rincevent

Ce qui fait bien deux.

Dans sa table de chevet, évidemment.

Quel secret loldical ? Il y a toujours des gens pour faire fuiter un truc anonymement à un pigiste quelconque.

Ca me fait quand même chier que la première ait deux piercings à l'oreille.

Qu'est-ce qui te le fait croire ? Si elle avait été internée de force, il y aurait bien des médecins et des infirmières pour vendre la mèche, non ?

Si on devait chipoter, je dirais qu'elle a les chevilles un peu épaisses, peut-être un léger problème de retour sanguin. Il faut bien chipoter, hein.

'Spèce de nihiliste progressiste anti-famille !

Sérieusement, apprends l'anglais. Les autrichiens défendent deux choses à la fois : le marginalisme (le fait que les décisions se prennent non pas sur l'utilité totale, mais sur l'utilité marginale , l'utilité d'une petite quantité de biens en plus ou en moins) ; et le subjectivisme, qui explique que la valeur, c'est dans la tête et là-haut seulement. Oui. Cette explication est très élégante (quoique pas très rigoureuse) Non. Le prix n'a que peu à voir avec la valeur, en fait. Il est issu de la confrontation des utilités des acheteurs et des vendeurs, voilà tout. Le prix d'une connexion Internet chute depuis des années pour une raison simple. Certes, la valeur que chacun accorde à Internet a énormément augmenté en vingt ans (la "courbe" de demande, décroissante, s'est franchement décalée vers le haut). Mais l'offre, elle a explosé, et ce beaucoup plus rapidement (la "courbe" d'offre, croissante, s'est décalés vers la droite), because concurrence, because accumulation de capital, because un tas de trucs. En gros, ce que tu racontes n'a probablement rien à voir avec le marginalisme. Ecoute, je ne veux vraiment pas te manquer de respect, hein. Mais tu as déjà ouvert un manuel d'économie ?

Normal 1er est aussi girouette que Naboléon, mais au moins, Naboléon faisait semblant de faire croire à ce qu'il disait, même si il disait le contraire l'an précédent. Normal 1er, lui, donne l'impression de dire "Bon, alors mes conseillers ont encore eu une idée, alors on va essayer ça avant de changer d'avis d'ici six mois? Gné...".

Blague à part, quand tu ne postes pas du bureau ou des transports, que tu rentres tard chez toi, que tu dînes avant de lire le forum fil par fil, ça finit généralement par ressembler à ça. Tu noteras que cette structure ne s'applique plus à mes posts lors de mes jours de congé. Marrant, moi je mange avec mon Leatherman. Et ça a aussi choqué des collègues ; heureusement, l'un d'entre eux a dédramatisé ça en déclarant que je "bricolais" ma bouffe, puisqu'il considère que le but d'un multi-outil est le bricolage.

Je ne me cache pas derrière l'alcool : j'écoute volontiers de la variétoche française pourrie des 70's. Dont Sardou et les autres. Ne vous inquiétez pas, mes camarades de mauvais goût : chantez en toute décontraction, je vous couvre.

Fort jolie, mais cette pose me fait penser à Kate Winslet (qui y serait sans doute encore plus à son avantage). Racheter les privilèges, c'est une pratique classique, c'est de la "micropolitique", mais pour les taxis ça va se chiffrer en paquets de milliards : si une seule plaque est hors de prix (200 000 balles à Paris, me suis-je laissé dire), imagine de devoir racheter les 50 000 plaques de France. Il y a bien une solution : ouvrir le marché en offrant à chaque conducteur une plaque supplémentaire qu'il pourra revendre. Le prix diminuera, et avec chance il ne chutera pas trop fort ou trop vite, ne donnant pas aux taxis l'impression d'être entubés. Puis l'opération pourra être renouvelée jusqu'à pouvoir supprimer ces licences.

Donc tu voulais faire du mal aux pauvres ? Les gamins, c'est vraiment des sociopathes. Bienvenue à tous !

[AvocatDuDiable] Pourquoi faire ? [/AvocatDuDiable]

Ah, Breuillet...

En même temps, si c'est pour éviter d'avoir comme chef un petit con comme toi, je les comprends et je les soutiens. L'ANPE a été créée en 1967 (par Chirac, alors jeune ministre). Ca va faire 47 ans. Petit con. On remarquera que c'est à partir de 1967 que le chômage a commencé à augmenter. D'abord doucement, mais il y a bien un avant et un après.

Mobius, il faut vraiment leur donner un peu à manger, là.

Il marche grâce au fédéralisme poussé et à la responsabilité de chaque Land, pas grâce à leur taille. Ca a un intérêt majeur : permettre de voter avec ses pieds. Une personne peut changer de département en gardant le même employeur sas trop de difficultés. Une entreprise peut fuir un enfer local en gardant la plupart de ses salariés. Voter avec ses pieds, c'est es-sen-tiel. C'est précisément l'intérêt. Une frontière, c'est avant tout une zone de concurrence et d'arbitrage. 'Spèce de socialiste jacobin. Communes, départements, Etat. Ca a été ainsi tout le dix-neuvième siècle, et je ne crois pas que la France fût trop mal gouvernée. L'une est mariée, l'autre est prise, et je crois bien qu'aucune des deux n'est du genre à accepter ce genre de trucs. Laisse tomber. Ta soeur est piercée, et elle est devenue socialiste par la suite ? Justice immanente !

Une plus grosse structure aura plus d'échelons, et ses résultats seront moins contrôlables. Donc en pratique, non.

Je crois que tout Julian Simon est fait pour toi. Spécialement The Ultimate Ressource 1 et 2.

Certains chapitres sont datés, mais ils restent intéressants quant au raisonnement.

Pour la même raison, je suis largement revenu de l'idée de fusionner les communes. Celles qui veulent, oui, suite à référendum local. Dans le cas général, non.

La preuve que les ressources diminuent mais ne s'épuisent pas, c'est que l'âge de pierre n'a pas pris fin faute de pierres.

Les grandes régions, ça permet de s'assurer que les bassins d'activité ne soient pas à cheval sur des régions aux politiques différentes, afin de mener des politiques plus efficaces. Traduction libérale : ça empêche de voter avec ses pieds (en plus de diminuer le contrôle des citoyens sur les élus).

Toi, t'es un mec cool.