Rincevent

Egal moins hun, plutôt, non ?

Alors bon anniversaire PhilipMorris ! Ca te fait quel âge ?

Tiens, encore un décret de 1942. Décret de 1942, hein. Chez moi aussi. Un jour je pondrai un petit quelque chose sur le sujet. Un jour...

Ce n'est pas le téléphone plutôt que le cinéma qui faisait cet effet ? Moi, ça me rend toujours plus ou moins mal à l'aise.

C'était le cas de Yves Guyot, notamment.

Mais comme le vote est anonyme, bon courage pour attribuer l'amende.

On a dit pas les morts naturelles.

Le plus sûr, Sagamore, ce serait de t'y pointer un jour, et de lui faire la proposition. Fut un temps, il voulait lever le pied, et avait pensé à moi pour le remplacer, mais je ne m'en sentais pas capable (je suis bon pour les sprints, pas pour les tours de piste à répétition).

Si si, moi. Mais ça ne devrait pas t'étonner. Normal, un énarque seul. En groupe, ils se serrent les coudes ; mais seul, sa vraie nature est exposée au grand jour. Plus intéressant : pourquoi ce type ressemble tant à Jules-Édouard Moustic ???

C'est un mort sur cinq, en excluant les morts naturelles, et en ne retenant que les dix premières causes. C'est donc potentiellement assez différent.

Pour. Et pour passer au cirage le zob de free jazz.

Je cris que Dantou y avait participé, à l'époque.

Bienvenue, cugieran et vilain_mamuth !

Je soupçonne vaguement Thierry Souccar, l'éditeur français de Taubes, d'avoir un peu orienté la traduction pour vendre sa propre soupe. Seulement après que tu l'aies lu.

Ne pas sous-estimer les chances qu'Ayrault a de rempiler, effectivement. Hollande a besoin d'un mec qui cause couramment boche.

"FAT : pourquoi on grossit", mais je soupçonne le traducteur d'avoir tourné quelques passages dans un sens autre que celui de départ.

Tu es déjà au PLD. C'est leur stratégie (qu'ils suivent avec plus ou moins de succès, là n'est pas la question). (Ceci est une tentative de contre-hijacking d'un thread hijacké. L'équivalent forumesque d'un attentat-petit-suisside, en somme.)

Ah mais moi j'ai toujours voté. Souvent blanc, mais toujours quelque chose. D'autant qu'il n'est pas besoin d'un Etat pour qu'il y ait de la politique.

Poney : bien d'accord, les pharaons nubiens sont un peu l'exception au sein de l'exception que constitue l'Égypte pharaonique. Et dire que l'histoire commence avec l'écriture ne me semble pas être très occidentalo-centré. À moins de considérer la Mésopotamie comme occidentale.

Cependant qu'une forme de restriction existe à nouveau sous la forme de l'énarchie. Pas sûr que ce soit mieux qu'un marché politique ouvert.

C'est pas grave, c'est vachement plus intéressant comme ça. J'avais bien deviné que tu faisais allusion à ce fameux discours, et je pense justement que les avancées dans la connaissance de l'histoire de l'Afrique contredisent le vieux fou idéaliste. O tempora, o mores, en effet. Ça semble intéressant (et j'excluais bien l’Égypte de l'Afrique, que je sous-entendais noire et subsaharienne). Donc, "pas d'histoire" au sens de "pas d'écriture" ; bref, toujours dans la proto-histoire au moment de l'arrivée des Européens.

La remarque est évidemment dépourvue de sens si on la prend dans son sens hégélien. Il y a eu des empires en Afrique, depuis toujours, comme partout ailleurs ; certains très structurés, d'autres moins, mais peu importe, il y a des avants et des après. En revanche, dans son sens scientifique, j'ignore si l'écriture était répandue dans l'Afrique subsaharienne avant la colonisation, et donc si l'histoire pouvait se transmettre de façon non orale. Quant au roi Ghézo... Il pouvait pas vendre de son vivant ? Pfff, c'est toujours un bordel, les systèmes d'entail.

On peut sans nul doute trouver des choses équivalentes ailleurs aussi, et heureusement que de nombreuses cultures y sont presque arrivées. Mais comme tu le notes, il y a des différences. Celle-ci est la première (je suppose que le caractère de propriétaire terrien du roi d'Abomey était réel, ou en tout cas beaucoup plus que celui d'Elizabeth II aujourd'hui). La seconde, c'est la pluralité de la société, l'existence de débats, la tolérance à l'expression contradictoire, tout ça. D'une certaine manière, pas de libéralisme sans philosophie.

Oh putain, les sombres connards.

Il y a deux sortes de pseudo-libéraux qui m'ont toujours fait hérisser le poil. Le pseudo-libéral qui veut que l'Etat central lui lâche des trucs pour devenir lui-même un micro-tyran (autrefois les nobles et les Parlements, aujourd'hui les décentralisateurs et les juristes qui ne rêvent que de vassaliser leurs clients, par exemple) ; et le pseudo-libéral qui comprends "laissez-nous faire" au sens de "laissez-nous, producteurs, créer des richesses" mais "laissez-nous, ingénieurs sociaux, créer une société rationnelle" (jadis, les héritiers des physiocrates et les saint-simoniens de droite, aujourd'hui, tous les technocrates, de Rueff à Koenig).