Rincevent

Pour Napoléon III, j'ai presque envie de qualifier le régime de "ni droite, ni gauche, bien au contraire". C'est vrai, la volonté de puissance n'a pas de couleur politique. Mais dans les deux exemples cités, il s'agissait au moins autant de la canaliser pour éviter un nouvel affrontement franco-allemand direct. Ca a certes marché durant une génération, mais guère plus.

Ca doit être folklo, au stand de tir. Tu utilises un tromblon ? Pics, or it doesn't exist.

Louis XIII est son propre père ? Voilà qui est très heinleinien ! Un beau salopard de moins.

Voilà. Et une loi uniforme me semble un corset trop contraignant pour distinguer tous les cas.

Si personne ne veille sur elle, la constitution ne sert à rien. Davantage qu'un bout de papier listant des droits et des interdictions, une constitution est au final un point focal où l'attention des citoyens épris de liberté peut se concentrer pour maintenir l'Etat dans ses limites. Une constitution qui n'est pas défendue par les citoyens n'existe pour ainsi dire pas. Une constitution non écrite à laquelle tous les citoyens tiennent sera crainte par le pouvoir. Une constitution sans passion dans la population, ce sont des paroles sur le sable. Une constitution, ça permet au peuple de dire "nec plus ultra" : n'avancez pas plus loin, sinon ça va mal finir pour vous, gouvernants. Ca explique ce que l'Etat est autorisé à faire, et ce qu'il ne doit surtout pas faire. Evidemment, ça suppose une théorie constitutionnelle classique, en gros, l'idée que la constitution explicite (sans forcément les lister tous) les droits des citoyens, et mentionne les devoirs du pouvoir. Dès que la pensée constitutionnelle est pervertie et aboutie à "la constitution, c'est ce qui dit comment fonctionne l'Etat" (ce qui est ce qu'on apprend en Education Civique), alors la constitution n'a plus de valeur, et on peut y mettre n'importe quoi.

La radio ne nécessite pas une attention soutenue, et elle peut être coupée à tout moment sans crainte de paraître grossier. Quant aux autres occupants de la voiture, si ils font quelque chose qui empêche le conducteur de se concentrer sur la route, il me semble évident qu'ils ont une part de responsabilité dans les éventuels accidents. Je ne sais pas si c'est la meilleure des choses à faire que d'interdire directement de conduire en téléphonant ; en revanche, un juge devrait pouvoir considérer la conduite téléphone à la main (ou même avec un kit mains libres) comme une circonstance aggravante en cas d'accident. Etre amené à payer les frais de réparation des deux véhicules (en admettant qu'il n'y ait que de la tôle froissée), ça devrait déjà en décourager plus d'un.

C'est toujours ainsi. On peut le déplorer, mais pas espérer que ça change durablement. D'abord, ils pensent à leurs familles, à leurs proches qui sont parfois de l'autre côté de la frontière (ou que les Républicains espèrent ramener de l'autre côté de la frontière). Ensuite, ils pensent à eux, et se disent qu'il suffit d'un petit prurit raciste pour que leur nationalisation soit remise en question un jour. Enfin, tu viens de tenter une magnifique lecture de pensée, qui a raté (normal, on ne connaît pas les pensées d'autrui). Franchement, si tu n'as pas causé avec un échantillon suffisamment représentatif des Hispaniques, si tu n'écoutes pas leurs témoignages, alors tu auras du mal à savoir ce qu'ils peuvent penser.

Ni celle des créances pourries des quatre grandes banques publiques, d'ailleurs.

A ma connaissance, aucune céréale (ou tubercule) n'est low-carb. Certaines, en revanche, sont moins toxiques que d'autres (et se consomment nettement moins transformées, donc sont primal-compatible), comme le riz ou la patate. Ne pas confondre low-carb et primal. Il y a des rapprochements, mais ce n'est pas pareil. Vouala.

Dont acte : je ne lis les murs de texte de free_jazz qu'en diagonale.

Si je suis en train de te parler en ce moment, c'est parce que parmi mes ancêtres, un nombre suffisant a gardé en tête que tout pouvait finir demain. C'est un avantage évolutif, chez les Juifs, tu sais. Qui plus est, les périodes de surendettement public ont historiquement toujours mené à des crises de civilisation. Et je ne t'apprends rien en te disant que les élites ont deux choix face à une crise de civilisation : soit elles relèvent le défi et tout va bien ; soit elles ratent leur coup (pour un tas de raisons possibles) et elles sont balayées par l'ouragan de l'Histoire qui met en place d'autres élites par un certain nombre de mécanisme (historiquement, ça s'est passé par le biais de conquêtes, de colonisations, de révolutions, et demain ça prendra peut-être encore d'autres formes). Or, tout indique que nous sommes face à la deuxième possibilité, en ce moment. Si tu as des indices qui vont dans le sens contraire, je suis preneur. Ben non, la question n'a jamais été celle-ci. Ca s'appelle un strawman, je crois.

Heu, tu es certain de lire mes messages ? Les Latinos ont réfléchi, et donc ils se sont abstenu en grand nombre plutôt que de voter Républicain. Quant aux bourdes de Romney, je les crois moins graves que l'image générale du parti Républicain. Enfin, il faut au contraire que les Républicains abandonnent la question de l'immigration. Ce qui les rapproche des Latinos (le conservatisme social, par exemple) est bien plus fort que ce qui les éloigne ; mais les Hispaniques ne voteront pas Républicain tant que ces derniers resteront hystériques face à l'immigration.

Les livres parus aux 1001 Nuits ont, j'en suis certain, permis à la gauche de se renouveler idéologiquement depuis 15 ans (traduire : de passer de certaines marottes socialistes à de nouvelles marottes socialistes), ou en tout cas d'avoir cette impression d'eux-mêmes. Tout comme "La République des Idées", au Seuil, a permis de fixer les termes du débat dans de nombreux sujets cette dernière décennie.

En fait, non. Comme les Républicains font tout le raffut nécessaire pour se faire détester des Latinos et des Asiatiques, les Démocrates n'ont strictement rien à faire. Et c'est ainsi qu'Obama a éjecté du pays presque autant d'étrangers en quatre ans que Bush ne l'a fait en huit, tout en gardant l'image d'un type sympa et compatissant au sort des minorités. Thomas Sowell président ! Mais Obama est sacrément mauvais, et il a été réélu avec beaucoup moins de voix qu'il n'avait été élu en 2008. C'est juste que les Républicains sont nuls, complètement nuls (idéologiquement et stratégiquement, et même techniquement avec ORCA).

Mais ça tombe bien, personne ne parle de néo-inquisition. Et si le fascisme ne ressemblera pas à un défilé de Stormtroopers en bas de chez toi, le fait est que, pas à pas, dans un peu tous les domaines, la liberté est grignotée. Et la liberté d'expression, y compris d'exprimer des choses méprisables, est une liberté cardinale.

Tu lis ce que j'écris, ou tu le fais exprès ? Je parle de la disparition de la mention de l'intention de l'injure.

Les Démocrates ont pour clientèle les "minorités" ? Naaaan, mais c'est inouï ça. Ca ne fait pas du tout plusieurs décennies qu'on est au courant, tu sais.

En quoi c'est un argument valable ? Si la loi n'a servi à rien, alors autant revenir à la formulation d'origine, plus courte et plus simple. Et si la loi n'est pas appliquée, alors autant la supprimer pour ne laisser que ce qui est vraiment appliqué. Tu sais, il existe un décret valable dans la ville de Paris, qui interdit aux femmes de se promener en pantalon. Et bien ce décret, même si il n'a donné lieu à aucun procès, même si il n'est pas appliqué, il faut le supprimer. Parce qu'il ne sert pas la justice, et aussi, précisément, parce qu'il n'est pas appliqué. P.S. : je ne soulève pas une, mais deux modifications.

Retrouve les chiffres, oui, ça m'intéresse. Ils ont été postés, ceux de 2012 et aussi ceux de 2008, sur le fil "Obama Presidency", me semble-t-il. Quant à renvoyer hors des USA des citoyens américains, les Républicains parlent beaucoup de "self-deportation".

Il y a d'autres changements que tu ne relèves pas, condorcet. Autrefois, c'est l'injure envers "un groupe de personnes" exclusivement, et dans le seul but "d'exciter à la haine entre les citoyens ou habitants". Là, on va jusqu'au juron proféré contre son voisin pour se défouler lors d'une assemblée de copropriétaires un peu houleuse. Si tu ne vois pas la différence, c'est dommage pour toi.

Pour le coup, ton texte me semble un peu tardif vis-à-vis de ce que recherche PABerryer. Il a probablement davantage besoin de choses qui sont antérieures au mois d'un demi-siècle à l'oeuvre que tu cites (et dont je ne nie pas la valeur).

Tes statistiques sont fausses. Le seul groupe ethnique a avoir à peu près autant voté Obama en 2012 qu'en 2008, ce sont les Afro-Américains (disons que le soutien est resté fort, même si il a un poil faibli). Les Asiatiques et les Latinos, eux, ont été nettement moins nombreux à voter Obama. Et comme ils n'allaient pas voter pour les Républicains qui promettent de les renvoyer hors des USA, ils se sont juste abstenus. Non, les électeurs n'ont pas été plus déraisonnables (ce qui n'empêche pas qu'ils ont eu tort), et non, ce n'est pas l'immigration qui a perdu Romney.

Bien entendu. Mais on ne fait pas la guerre sans justification. Là, on prépare le terrain, on pétrit les âmes : la liste en question n'a pas vraiment fait scandale ailleurs que dans les milieux libertariens et constitutionnalistes, et c'est bien là le problème. Mieux encore : préparer les esprits à ne pas avoir de mauvaises pensées. Tu ne voudrais pas te retrouver dans la même liste que les terroristes, voyons.

Oh, j'imagine que dans l'article "Socialisme" de Wikipédia, il y a un bon bout sur le socialisme pré-marxiste, que tu peux aussi retrouver sous le terme "socialisme utopiste".