Rincevent

Blame England / America / the Western Civilization First, c'est le signe d'un esprit dérangé.

Tu essaie une semaine sans, et puis une semaine avec. Tu regardes si tu es tout aussi en forme. Si la différence est faible (un peu de fatigue, par exemple), alors tu as juste un peu de mal à le digérer. Si tu as en plus des douleurs, ou d'autres symptômes qui vont au delà d'une simple fatigue post-prandiale, alors tu es probablement intolérante au gluten. Remarque que dans les deux cas de figure, supprimer le gluten te permettra probablement d'y gagner en bien-être (c'est juste que tu y gagneras davantage dans un cas que dans l'autre).

En fait, beaucoup de gens sont intolérants au gluten sans le savoir, et sans être allergiques pour autant. Beaucoup. Et les autres ont généralement quand même un peu plus de mal à digérer les plats contenant du gluten que des plats n'en contenant pas.

En effet. Disons que la conférence qu'il a donné à un parti d'extrême-droite (du genre bien xénophobe), en Flandre ou aux Pays-Bas… Enfin, à un endroit où les gens ont une maladie de la gorge très handicapante pour parler, quoi. D'une manière générale, ses positions royalistes, homophobes, "culturellement conservatrices", anti-immigration et anti-divorce ont fait un peu jaser. M'enfin, dire que le divorce est le signe de la fin de la civilisation alors qu'on est soi-même divorcé… Il reste une chose intéressante en revanche chez lui, c'est son analyse du processus de civilisation et décivilisation par le biais de la préférence temporelle. Ceci dit, et puisque quelqu'un m'en a récemment parlé, n'y eut-il pas une période où le Roi s'endettait en son nom propre, et non au nom de son royaume ?

Ecoute, mec. Je n'ai pas le moindre souvenir de t'avoir adressé la parole en 2005 (et pour cause, je me suis inscrit en 2006), c'est dire toute la place que tu occupes dans ma vie (à peu près comparable à ce Rom bossu et difforme qui est venu un jour me demander l'aumône à Châtelet). Je me souviens juste vaguement que tu avais claqué la porte en faisant ta drama queen bouffie d'ego et en insultant ce forum en tant que tel, et par là même l'ensemble des membres de ce forum. En fait, ton comportement n'a pas changé depuis lors, comme chacun pourra le remarquer. Blague à part, une partie des interventions que tu me prêtes sont d'autres intervenants ; soit tu as besoin de te chercher un ennemi personnel, auquel cas je vais gentiment te demander d'aller voir ailleurs si tu ne préfèrerais pas aller emmerder et insulter quelqu'un d'autre plutôt que moi, soit tu as un problème. En fait dans les deux cas, tu as un problème. Alors soit tu ravales ton égo et tu considères que si il y a un problème entre le monde entier et ta petite personne, c'est peut-être que le problème vient de toi, soit tu laisses le monde te le montrer tôt au tard, bien plus douloureusement. Conseil d'ami.

Oui, oui, on connaît bien Hoppe. Disons qu'il est controversé.

Hélas, je n'y serai pas. Trop loin de Paris.

Ah oui, tiens, c'est plus crédible. Bah, entre Juifs New-Yorkais assimilés et rationalistes-élitistes, hein…

Ca me fait penser à un texte issu d'un numéro de Commentaire de 1974, écrit par Leszek Kolakowski (texte face auquel j'ai d'ailleurs quelques réserves).

Et tu le prononces aussi comme à l'époque, "Ce Rrroué" ?

C'était pas Shannon ? Ca a l'air compliqué, de suivre sa vie sentimentale.

Le libéralisme vise à accroitre l'autonomie de la société face à l'Etat. Le socialisme vise à accroître la dépendance des individus envers l'Etat, en atomisant la société. Ca me semble pourtant clair. Oh et puis pourquoi je réponds à un mec qui se réclame d'Ebola ?

Rien à voir avec les libéraux classiques (qui, non, ne sont pas du tout des soc-dems undercover). De nombreux libéraux classiques défendent des positions autrichiennes en matière d'économie, à commencer par notre vénéré fondateur.

Oh, il a déjà poutré Tabatha Cash, il peut bien poutrer Houria aussi.

T'inquiète, c'est juste Ulysse qui hijacke par intermittence ce fil depuis dix ou vingt pages pour nous parler des dernières lubies de ses potes écolos. Normalement, on parle de nourriture ici (ou plus exactement, on écoute religieusement les enseignements de Jesrad, notre pape discordien). Vu comme ça… Ca a l'air assez puissant, ce que tu fumes, tu fais tourner ?

On me parle ? Précisons. Une femme avec des poils, c'est nul. Un homme sans poil, c'est ridicule. J'ai dit.

En pire. Et au carré. Nan mais c'est normal. Votre politique, le monde entier s'en carre, ils sont tous bons à finir à l'asile ou à la Camorra, et on pourrait tout raser au rouleau compresseur que le pays s'en porterait mieux. La politique française, heu… Ben on a la bombe atomique, donc la dernière proposition est inapplicable.

A.B. (qui passe rarement ces temps-ci) est ENTP. Pourtant, va oser dire qu'il n'est pas geek !

Ouimé, sépapareil ! Là, c'est un véritable pas en avant vers l'intégration de la diversité !

Tiens c'est vrai, j'ai désactivé la transparence dans Aero. Depuis, ça va mieux.

Oui et non. Avec le conservatisme de Burke ou de Hayek, non. Avec celui de Bonald ou de Maistre, si, complètement.

Ca pourrait être du Rothbard.

Bon, alors est-ce que le mec, dans son livre, voue une partie de ces pages à aboutir à la conclusion susmentionnée, ou non ? Si non, l'éditeur a fait en effet un travail de merde (et vu l'éditeur, je le soupçonne un peu de partialité). Si oui, je crains que ce ne soit de la responsabilité de l'auteur.

Non, je veux dire ce n'est même pas une simplification, c'est à côté. Je peux te le dire, je connais les néoconservateurs de l'intérieur.