Rincevent

Accessoirement, le discours final m'a tout de suite fait penser à ce que disait Rose Wilder Lane de la démocratie :

Oh non, en général c'est bien plus fréquent que ça. Mais là, c'était vraiment mettre le doigt sur le problème avec une précision micro-chirurgicale. En France, c'est bien la grande majorité du paysage qui a été transformée par la main de l'Homme. Les champs sont d'anciennes forêts défrichées, comme les prairies d'ailleurs ; les forêts sont, sinon artificielles comme les Landes, du moins très entretenues ; les côtes sont des lieux d'habitation humaine depuis toujours… Il n'y a guère que la haute montagne qui reste peu touchées, enfin à part les pistes de skis et les tire-fesses.

Qui se ressemble s'assemble, j'imagine.

Source de l'info ?

Mais l'essentiel du territoire est issu du travail de l'homme, justement. Qui a défriché des forêts, asséché des marais, creusé des lacs artificiels, vidé d'autres lacs, fait fleurir le désert ou que sais-je encore ? Prend l'exemple des polders néerlandais. Jadis (avant le 20ème siècle), c'étaient des particuliers fortunés qui entreprenaient d'assécher des parcelles de mer dans le but de les louer à des agriculteurs pour qu'ils y habitent ou qu'ils les cultivent. En quoi ces gens ne seraient pas propriétaires légitimes du polder qu'ils ont créé ?

Tarik, tu ne fais que poser le problème de l'appropriation originelle. C'est un classique, étudié depuis des siècles. Maintenant que tu sais comment ça s'appelle dans la littérature sérieuse, tu peux aller voir ce qui a été dit sur ce sujet depuis au moins Locke (et probablement avant). Tiens, encore un peu de vocabulaire technique : pour désigner le mode classique d'appropriation, le terme anglais est homestead principle.

J'imagine qu'elle se trouve chez Clouscard, où Soral l'a probablement repêchée.

C'est vrai. Mais il arrive aussi que tu frappes juste, comme ici. La propriété permet aussi de savoir à qui demander la permission… ou le plus souvent, à qui louer tel ou tel droit d'usage sur le lac (ou sur la partie du lac qui t'intéresse).

Alors dans ce cas, lol.

Pour moi, c'est dérageant seulement parce que des universitaires gauchistes vont sans doute parler d'impérialisme néolibéral, de guerre comme continuation de l'économie par d'autres moyens, ou encore de conquête militaire des sources d'approvisionnement. Ca peut chiffonner, mais pour autant je ne vais pas en faire une nuit blanche : qu'il existe certains universitaires qui parlent de choses qu'ils ne comprennent pas en racontant des conneries, ce n'est pas une grande nouvelle. Sinon, parler de la vision que les libéraux ont de la guerre, et affirmer que cette vision ne se réduit pas nécessairement au pacifisme, ça ne me choque aucunement. Le libéralisme n'est évidemment pas le pacifisme (il suffit de voir les sujets autour de la légitime défense, par exemple).

Ce n'est pas troublant pour moi, c'est choquant. Et ça ne m'incite vraiment pas à aller nouer conversation avec la donzelle. Pire qu'un tatouage. Non.

Déviation vers ce bon vieux marxisme dans 5, 4, 3… Michel Allais, mon boucher ? Ou Maurice Allais, le Nobel d'économie qui a fini au FN ?

Ah mais tout pareil, hein. En tant que mammomane invétéré, j'ai une affection toute particulière pour les beaux décolletés, surtout quand ils sont bien remplis. Sauf que la décence s'arrête objectivement quand le décolleté laisse apparaître un téton, ou bien le haut du ventre, entre les seins.

Cette mode décadente des décolletés de plus en plus profond a atteint un point de non-retour. Je viens pour la première fois, sur un site de rencontres sérieuses, de voir un téton à l'air. Ben mine de rien, ça fait un choc (davantage encore que le décolleté interminable que portait une amie pour la réception qu'elle organisait en l'honneur de la naissance de sa fille).

Quelle puissance argumentative !

On peut posséder toute chose économiquement rare qui n'est pas un sujet de droit. Le terrain est rare. Faut-il en conclure que la Terre est sujet de droits ? Qu'une forêt peut aller ester en justice ?

Historiquement, OK. Mais le sens des mots étant changeant, la laïcité en est venue à recouvrir les deux définitions, laissant à l'anticléricalisme le seul terrain de la contestation de l'Eglise en particulier et des religions en général dans tout ce qu'elles font (à commencer par exister). Mais tu vas arrêter de faire caguer le reste du monde avec la démocratie directe, même dans les fils où elle n'a strictement rien à faire ? Quant au parallèle que tu traces, laisse-moi rire. "D'où viennent les libéraux", ca veut dire "En quoi croyaient les libéraux avant d'être libéraux". Sauf que ça n'a rien à voir avec Yvan Blot. Il a été parlementaire FN, et ne s'en est éloigné que parce qu'il trouvait Jean-Marie Le Pen trop à gauche. Et oui, c'est jamais agréable à savoir, ce gere de trucs. Mais rien d'étonnant, quand il sait qu'il est heideggerien. Je t'aime, quand tu dis des choses comme ça.

Excusez-moi les gens, mais, heu… Quelqu'un peut m'expliquer quel est le problème ? Voilà.

Oui et non. Je pense tout de même que la plupart d'entre eux auraient pris la même direction, mais qu'à leur place d'autres gens auraient percé dans une direction libérale pour se faire une place au soleil chitahiste.

Partisan de la laïcité =/= Anti-clérical.

Ah ? Première nouvelle. Disons que ton affirmation suscitée m'en fait douter.

La modération rappelle aux créateurs de fils de discussion que l'usage abusif des majuscules est généralement mal vue. Merci d'en tenir compte à l'avenir.

Tu crois donc que la morale est une affaire axiomatico-déductive, une Idée vivant dans l'Ether et indépendante de la nature humaine, plutôt qu'un instinct que l'évolution a gravé en nous, et que même si l'on peut la formaliser, elle restera toujours affaire de flou, de finesse et d'intuition ? J'aimerais pas t'avoir comme voisin.

Des trucs comme quoi ? Ca m'intéresse vraiment (parce que j'aurais bien pu vouloir traduire ledit texte).