Rincevent

Leur multiplication, pas leur addition.

Je suppose qu'il y a des manuels de formation sur ce sujet, ou de la vulgarisation scientifique avancée (je veux dire, nettement plus que Science & Vie, par exemple). Il existe plusieurs titres publiés en français, ou à défaut en anglais ? Je demande ça parce qu'il semble que ton indice Pral n'aie pas de page en:WP, ce qui me semble assez louche. Et aussi parce que le site qui a l'air le moins fantaisiste sur le sujet, c'est celui que tu mentionnes, et qui est géré par Thierry Souccar. Je n'ai rien contre ce type, mais je constate qu'il gère son business presque aussi bien que Jean-Michel Cohen.

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de motivations idéologiques. Mais le "choc du pangermanisme contre le panslavisme" n'a eu aucune conséquence avant Barbarossa, si ce n'est un traité de non-agression, de partage territorial et de soutien économique mutuel. Le pacte Molotov-Ribbentrop, mince ! Tu as lu Götz Aly ?

Le chlorure, acidifiant ? Ca n'a pas de sens, dit ainsi. Le chlorure d'hydrogène, oui. Le chlorure de sodium, pas du tout. Je serais curieux de voir dans quel livre de chimie on écrit "le chlorure est acidifiant". Soit le livre ne dit pas ça, soit on n'a pas la même définition de "acidifiant".

Je ne vois pas en quoi un sel comme le chlorure de sodium serait acide. Tu as oublié d'exposer une étape, ou bien c'est de la chimie vaudou ?

Le divin, pour un esprit religieux, n'appelle pas d'explication. Ce n'est ni une mauvaise, ni une bonne chose, c'est une caractéristique. Ceci dit, pour ce qui est des "faits réels", je crois que c'est Machlup qui disait qu'un "fait brut", sans théorie pour l'expliquer, est au mieux une curiosité, au pire dépourvu de sens. La science est elle-même conçue sur un certain nombre d'actes de foi, à commencer par la croyance que le monde existe réellement, et qu'il peut être compris par l'intellect humain. Que la science repose sur une certaine dose de foi, ou sur une foi d'une certaine nature, elle aussi n'est pas une mauvaise chose, et ça n'empêche personne de lancer des fusées ni de féconder des ovules dans des éprouvettes.

Eternal September, à mon sens. C'est pénible mais inévitable. C'est séduisant, mais c'est radicalement faux. Le nazisme est un socialisme, et comme tout socialisme il reposait sur le pillage. Pillage à l'intérieur envers les minorités (les Juifs pour l'essentiel), puis assez vite pillage des pays vassalisés (à une hauteur juste inimaginable). Aussi sur l'endettement public : les responsables du Reich répétaient souvent que personne ne leur demanderait de rembourser une fois qu'ils auraient conquis le monde. Bref, c'est pour continuer à faire survivre leur socialisme nationaliste (budgétairement, les nazis avaient un horizon temporel de quelques mois), que les Nazis ont entamé une guerre qu'ils ont fini par perdre.

Ok, tu ne comprends pas ce que je dis. Ce qu'il fallait lire dans mon message n'est pas que tu crie, mais que tu refuses de répondre aux questions. En même temps, si tu ne comprends pas le début des questions qu'on te pose, tu as des circonstances que, faute de mieux, je qualifierais d'atténuantes. Rien à voir. Je m'en fous pas mal de tes opinions sur divers groupes. En revanche, ce qui me gène chez toi (et chez d'autres aussi, mais lesdits autres sont moins locaces, et c'est seulement pour ça que je tape davantage sur toi que sur eux), c'est ton nihilisme. Et moi, j'aime pas les putain de nihilistes.

Il n'y avait pas aussi "And I Went", à un moment ?

J'y suis très attaché aussi. Sauf que personne ne sait où les anciens ont rangé la clé.

La pratique d'HP (ou d'IBM pour ses grands systèmes, ou jadis d'Intel avec les processeurs SX…) n'est juste pas assimilable à de l'obsolescence. Le produit ne cesse pas de marcher spontanément au bout d'un temps calculé à l'avance, il voit juste ses performances amoindries. On pourrait même arguer de l'inverse : dans un mainfrme IBM moderne, quand un des processeurs tombe en rade, la machine le détecte et met en route un des processeurs restés inactifs-parce-que-le-client-n'a-pas-raqué. Ca aurait donc tendance à augmenter la durée de vie du produit (et c'est assez apprécié de certains clients).

Ah bon ? Oui, la recette standard c'est à peu près mi-crabe mi-farine. Et oui, ça fait un choc quand on apprend ça la première fois. De mémoire, dans le Matin Léger, on remplace le lactose par d'autres sucres (si on y mettait de la lactase, j'imagine qu'elle hydrolyserait directement le lactose sans attendre qu'on l'ingère). Quoiqu'il en soit, la fois où j'avais goûté ce fait, je l'avais trouvé beaucoup plus sucré qu'un lait normal. La caséine des fromages est dénaturée, ce qui devrait la rendre bien moins problématique (les protéines agissent non pas à cause de leur composition, mais à cause de leur géométrie, et c'est cette géométrie qui est lourdement modifiée par la présure).

Je crois que Constant n'a jamais dit ça : si il a peut-être évoqué l'idée (à vérifier), la formule n'est pas de lui. C'est de Lacordaire, un libéral aussi. Un intéressant article de l'Institut Coppet expliquait d'ailleurs le contexte de la citation il y a quelques mois sur Contrepoints.

Les deux ont les mêmes objectifs finaux. Mais le social-démocrate, à la différence du socialiste, accepte l'existence du marché, qu'il voit comme une monture à dresser et à monter pour arriver à ses fins. Il reste un constructiviste, mais un constructiviste plus subtil.

C'en était un pionnier, il était en fait un petit peu en avance sur ce point-là (malheureusement). Et ses remarques se trouvent dans ses carnets personnels.

Signer des trucs ? Hé, ho, on est en train de parler d'ados, là. Des ados. Des créatures insupportables de rebellitude sans risque et d'irresponsabilité geignarde.

Voilà, l'imposition progressive sur le revenu est une (demi-)ligne brisée, mais continue. Le taux d'imposition est un taux marginal, qui porte sur les derniers euros gagnés, sur le haut de la pile de fric (ce qui ne le rend pas moins nocif pour autant).

Ce que tu viens de faire dans ce débat, est à peu près l'équivalent d'enfoncer tes index dans les oreilles et de crier à tue-tête "Nanananana, j'entends rien du tout, nananana". J'espère que tu t'en rends compte. Tu ne parles pas du sujet, tu es juste complètement à côté. Tu ne le vois pas ? Et qu'est-ce qui se passe si en cherchant le vrai, il se rend compte que le vrai est la même chose que le bon, que le beau ou que la choucroute ? Par ailleurs, qu'est-ce qui te fait dire que le bon et le beau sont relatifs, et pas le vrai ? Va jusqu'au bout de ta logique. Première phrase : idem que pour Nazor plus haut. Deuxième phrase : si les choses simples sont souvent plus efficaces que les choses complexes, elles sont aussi souvent plus fausses. Tu crois être profond alors que tout cela est classique depuis la nuit des temps, et formulé par un Paul Valéry il y a déjà un siècle. Pas grand chose, le soubassement de la société qui lui permet d'avoir une structure, et même d'exister durablement ? Allons bon. Je t'en donerais, du "pas grand chose". Je passe évidemment sur le non sequitur de la seconde phrase. En fait, c'est exactement le genre d'argument qu'emploierait un membre d'une société aisée, habitué à ce que tout lui tombe tout cuit dans le bec. Oh wait…

Même si on y va mollo, on passe au rouleau compresseur. Il s'agit de faire bouger le centre de gravité du débat, et si l'on se rapproche du centre de gravité sans peser, on ne le fera pas vraiment bouger. Sans même parler des libertariens qui seront dégoûtés par des positions si pleines de compromissions. Mais nous sommes déjà traités comme des clowns. Les Verts, le FN, les trotskards aussi ont été traités comme des clowns, pendant vingt ans au bas mot. Aujourd'hui, ils font peur, ils pèsent lourdement sur le débat et le poussent dans leur sens. Qui cherche à se faire aimer en tentant de devenir autre chose qu'il n'est, finira détesté à la fois pour ce qu'il n'a jamais cessé d'être et parce qu'il aura tenté de se renier.

[Trololol] Il l'avait remis en question, son antisémitisme, aussi ? [/Trololol] Ah Toda, je l'ai vue plusieurs fois, elle a des boobs, et pas qu'à moitié. Et de fort jolis yeux, qui doivent enchanter son mari.

Les mocassins à gland, peut-être.

Molinari me semble avoir tort, et j'imagine que l'argument était davantage rhétorique qu'autre chose. Ca arrive à chaque auteur, de passer par des moments de faiblesse.

Et même minarchiste, hein.

Oh mince, l'immense masse black ? Mince.

Je ne te parle pas d'impunité, mais de légitimité. Tu ne vois pas la différence ? Non. Le but premier du droit n'est pas de comprendre, mais de juger. Tu vises à côté.