Rincevent

Bon, c'est pas bientôt fini tous les deux ? Vous êtes tous deux assez versés dans ce sujet, vous ne parlez juste pas tout à fait le même jargon. Alors on respire un coup, on boit frais, on lâche une caisse et on relit la prose de l'autre avec bienveillance et en tentant de se souvenir qu'il y a peut-être un décalage de vocabulaire entre vous deux. Ah lalala, ces économistes et des financiers qui pensent que l'autre ne sait pas de quoi il parle. Bon, vous pouvez taper (gentiment) sur moi, si ça vous défoule.

Non. Ca finit par un forum où tout le monde se jette des noms orduriers à la gueule, ce dont je ne veux pas. Non, ce n'est pas une question théorique. C'est une question sur un cas imaginaire, et c'est passablement différent (et beaucoup plus dangereux). Répète après moi : "hard cases make bad laws".

Pas bientôt fini les insultes, nan ?

Hmmm, c'est surtout que j'ai assez de bouteille sur ce forum pour voir où la discussion va nous mener. Je me demande même si d'autres fils presque identiques n'ont pas été lancés dans le passé, quasiment dans la même formulation.

Ah, Verhofstadt, sans aucun doute. Mais lequel ?

Et, si on est une femme, être rousse ou avoir des gros seins.

Oh non, pas encore cette question avec ses sous-entendus…

Les entreprises testent leurs employés parce qu'elles peuvent se permettre ce genre de luxe. Dans une économie en plein emploi, elles le peuvent rarement. En bonne partie parce que l'alcool est davantage dilué dans les 100 kilos du rugbyman que dans les 50 kilos de la jeune fille. Ce qu'on prend en compte en mesurant l'alcoolémie par litre de sang.

Ce n'est pas la seule célébrité dans ce cas, ceci dit.

Ce qui colle aussi tout à fait avec la description qu'en fait Philippe Némo, qui en caricaturant date la recomposition totale du paysage politique français des conséquences de l'épisode de l'hippodrome de Longchamp, où le baron Christiani agresse à coups de canne Emile Loubet. Toutes les familles idéologiques se mélangent alors, et l'on retrouve des idées, des réflexes de chacune des familles à gauche comme à droite, en proportions diverses et sous des formes distinctes. (et je ne dis pas ça parce que Nemo a reçu le prix Wikibéral, hein…)

En quoi abusé-je ?

Par ailleurs, je suis certain que si la réponse avait été "oui, l'OP existe", le sujet se serait assez vite arrêté (après peut-être une demande de détails), et qu'il n'y aurait eu aucune fuite dans la métadiscussion, le cognitivisme métaphysicien ou la lecture de pensées.

Un mec de gauche qui analyse la droite du XXème siècle en la casant de force dans les catégories du XIXème, et est encensé par sa sphère demi-savante des science-potards…

C'est pas le mari de la célèbre Catherine M. ?

C'était la conclusion de h16 il y a 100 ou 200 pages. Et la mienne au début de ce fil.

Rincevent Seal of Approval (malgré le haut degré d'illisibilité de leur site ouaibe).

Il y avait un micro dans les ballons de la Coupe du Monde 1998, pour rendre là aussi les frappes de ballon plus spectaculaires. La pratique est probablement restée.

Le logiciel libre (comme le reste) n'est gratuit que si ton temps n'a aucune valeur. Il n'y aura jamais abondance de temps. parce que tu n'as pas le don d'ubiquité.

Ouais, c'est ce qu'elles disent toutes avant de me rencontrer. Once you've gone Rincevent, you never go back… Ca rime moyen, mais je garde quand même.

Ouf, tu considères toujours que le monde a commencé à la naissance du plus vieux mec que tu aies connu (et encore, si ça se trouve il s'est fait passer pour plus vieux qu'il n'est pour te faire croire que le monde existait avant l'entre-deux-guerres).

Ah, tu as failli me faire peur, j'ai cru que tu t'intéressais aux classiques et à l'histoire maintenant.

Ce n'est pas la même partie de l'oreille.

Hé, je ne savais pas que tu lisais des auteurs nés à un autre siècle que toi !

Normal, c'est la même boîte de marketing direct qui rédige. Mais les arguments viennent bien de la LdC. Non, pas égoïste. Sociopathe est plus adapté.

En admettant une conception moderne du droit ("les droits", plutôt que "ce qui est droit"), certains droits sont des libertés (les "droits de"). Les autres (les "droits à") sont des créances opposables au reste du monde, et donc un instrument d'asservissement.