Rincevent

Et bien, je lève le pied une semaine, et je vois qu'on en profite pour faire des bêtises dans mon dos ! Grands enfants… (Je rappelle que je suis favorable à l'engagement politique des libéraux, même si personnellement ce n'est peut-être pas la voie qui me convient). Je crains aussi que le soutien national au Modem ne serve qu'au Modem, et pas au PLD. Après tout, au nom de quoi les libéraux seraient-ils écoutés de Bayrou, au nom de quoi Bayrou leur réserverait-il des postes de candidats gagnables (puisque c'est nécessaire pour avoir des élus locaux) ? Les libéraux aujourd'hui ne représentent rien, en terme de masse. Il y a des individus talentueux (Aurel, Farid, Daniel, bien d'autres), mais électoralement, ce n'est en aucune manière une force d'appoint. (Sinon, le parachutage de Dassier à la vice-présidence dès son adhésion au PLD, suivi dès le lendemain de sa déclaration tout sauf consensuelle, tout ça m'a paru singulièrement cavalier ; mais n'étant pas adhérent PLD, je n'ai pas grand chose à critiquer à ce niveau là). Je n'irai pas jusque là, mais son principal conseiller économique est clairement du bon côté. Et surtout, un mec qui préfère aller jouer au tennis plutôt que de pondre davantage de lois me semble plus inoffensif (mais peut-être me trompé-je). Tu es désespérant. Tout ressemble à un clou pour qui a un marteau, dit-on. Ca encense Morin ? Allons bon… Dans les contextes de crise grave, les leaders émergent toujours du néant. C'est très clair dans les cas de Robespierre ou Napoléon chez nous ; et dans une moindre mesure, Hitler outre-Rhin ; Trujillo outre-Atlantique, Saddam Hussein en Irak. Les paranoïaques et les sociopathes inspirent toujours confiance dans les périodes de grand trouble où les gens cherchent à s'accrocher à quelque chose de sûr et de stable.

Farof, dis-moi : comment comptes-tu te débarrasser du capitalisme sans l'aide de l'Etat ? Et une fois que l'Etat aura assez de pouvoirs pour se débarrasser du capitalisme (en supposant que ce soit possible), comment comptes-tu te débarrasser de cet Etat ? Tiens, une fausse dichotomie. Tu vois, tu dis en gros ici que seule la physique est une vraie science. Les mathématiques ou l'histoire, selon ta définition, n'en sont pas, et relèvent ainsi selon toi juste de la croyance. Tu vois le problème ?

Je l'ignore, mais écrire : "Jews who have all the money and the power and brains" chez moi, ça s'appelle se tirer une balle dans le pied ! Edit : mince, après vérification, jamkan a raison. Je retiens la citation, j'espère bien m'en resservir à des fins inutilement polémiques.

J'en suis content, même si il est vrai que l'absence de "clic" du bouton "page suivante" est troublant les premiers temps. Je songe à l'utiliser tête-bêche. Sinon, j'ai à peu près réparé le crochet tordu de l'étui. Je n'ai jamais été scout, mais depuis que je porte ne permanence sur moi mon Leatherman, je suis "toujours prêt".

Des idées fort puantes ? Lesquelles, précisément ? Allons, des arguments, des citations, des faits, vite. Edit : tiens, grillé par h16… Et sinon, toujours pas de réaction du "Nozick" qui a pondu sa petite crotte en public.

La pièce est passablement laide, malheureusement.

Autour de 23-25 aussi. Ca dépend de sa morphologie.

Hmmm, Molyneux, c'est spécial quand même. Disons qu'au sein même du milieu libertarien US, il est très contesté.

Je ne crois pas que ce sera le plus important ; je vois davantage les politiciens parler du danger d'imprimer bien d'autres choses…

En quantité nécessaire et suffisante, et surtout, là où il le faut. Imagine-t-on un poulet à la peau pas grasse, ou une pomme dégoulinante de grasse ? Non. De belles formes et la taille fine, voilà ce qu'il faut au physique d'une femme. Marre des femmes-cylindres !

Ce n'est pas le genre à accepter d'avaler les couleuvres qu'un président bien moins libéral que lui lui fera passer. M'enfin, on verra. Romney a de gros défauts pour l'électorat du GOP : c'est une girouette, et il n'est pas protestant (certaines mauvaises langues diraient : pas chrétien). Le XIXème siècle, c'est l'époque de la plus haute civilisation européenne. Une époque où les femmes voulaient se rajeunir (ça, c'est universel), et où les hommes tenaient à se vieillir, pour paraître plus respectables, plus stables, plus installés et prospères. Et puis mince, alors, les femmes en chair c'est autrement plus intéressant. Une femme sans seins ou sans fesses, tu as l'impression qu'il en manque des bouts quand tu couches avec. Le métier de sondeur, ce n'est pas de savoir interroger les gens, c'est de savoir ajuster les résultats. Et manifestement, l'ajustement ici était un peu cavalier et les résultats n'ont pas été relus par des yeux attentifs.

La plupart sont pour : pas de crime sans victime. A titre d'exemple, Friedman père (donc tout sauf un beatnik, hein) a pas mal milité dans ce sens.Quant à l'altération du comportement, l'alcool est autorisé, que je sache. Non, c'est bien plutôt la démocratie directe, qui est très controversée, et qui divise les libéraux (en trois camps : un radicalement pour, un radicalement contre, ces deux-ci étant de force équivalente ; et un troisième camp, largement majoritaire, qui s'en fout ou considère que ce n'est pas la question).

Qui plus est, la même loi devrait être applicable dans toutes les bases de numération, non ?

Ca n'est en effet pas incompatible. Sauf que c'est au moins autant "la droite qui absorbe des éléments de langage de la gauche" que "les traditions de gauche passées de mode qui passent à droite parce qu'elles sont rejetées par la gauche". C'est-à-dire qu'en France, c'est la gauche seule qui définit ce qui est à gauche et ce qui est à droite, par un processus à long terme d'auto-épuration idéologique. (Epuration n'est pas le mot exact, il y a aussi un renouvellement en même temps.) Pour ce qui est de la fin de ton message, "une idéologie de gauche qui voit sa crédibilité s'effondrer", n'est-ce pas précisément ce dont je parlais tout à l'heure, un "progressisme passé de mode" ?

L'idée, c'est de mesurer les écarts par rapport à ces endroits. Après, c'est une affaire de probabilités, donc de convergence plus ou moins lente via la loi des grands nombres. Alors oui, il peut y avoir des écarts ponctuels, mais plus on multiplie les données, plus on a tendance à revenir à la moyenne. On ne peut jamais prouver parfaitement un truc, avec des statistiques, mais on peut dire "tiens, là, il y a sans doute eu une anomalie, avec une probabilité de tant de pourcent". Les papiers cités plus haut répondent en bonne partie à ta question épistémique. L'idée, c'est qu'il est plus dur de passer de 100 à 200 que de 800 à 900, ou de passer de 1000 à 2000 que de 8000 à 9000. Après, ce sont des développements mathématiques.

Pourquoi la masse monétaire devrait-elle suivre l'activité économique, au juste ? Ca n'a rien d'évident. Quant au niveau général des prix (pour autant qu'on puisse rigoureusement définir une telle chose, ce qui se discute), il est préférable qu'il soit stable, c'est vrai ; mais n'a-t-il pas été plutôt stable dans l'ensemble, lors des périodes où le système était basé sur un étalon métallique ? Durant la vie du Franc Germinal (un siècle), les prix ont été divisés par deux. Depuis lors (ça fait donc un peu moins d'un siècle), ils ont été multipliés par 200. Quel système apporte davantage de stabilité des prix ? La question, c'est : à quoi ça sert, une banque ? Ca transforme quoi en quoi ? Comment ça gagne de l'argent, à la base ? Personne n'a parlé d'émanation de la volonté générale, mais d'émanation de la puissance publique (i.e. d'un ou de plusieurs Etats). Et ça tombe rudement bien, c'est exactement ce que tu décris. Comment expliques-tu la sinistrisation de la vie politique française sous les républiques que la France a connu dans son histoire, au juste ? De mon côté, c'est évident : la gauche, ce sont les progressismes à la mode, et au fur et à mesure que les progressismes passent de mode, les partis correspondants passent à droite. Les radicaux (et le discours sur la Rrrrépublique, d'ailleurs), d'extrême-gauche sous la Seconde République, passent à gauche sous la première moitié de la Troisième, et au centre-droit et à droite sous la Quatrième et la Cinquième. Les libéraux, eux, démarrent au centre-gauche, et finissent écrasés bien à droite (avec le CNI, aujourd'hui, vestige qui n'a plus de vaguement libéral que le discours économique, à la façon du MR en Gelbique, d'une certaine manière). En parallèle, sont apparus à gauche les socialistes, repoussant plus à droite les radicaux ; puis les communistes, repoussant les socialistes ; puis les trotskystes et les écologistes, repoussant encore les précédents. On peut en dire de même des idées de Nation, de colonialisme, qui ont été défendues par la gauche au XIXème siècle, et par la droite sous la Cinquième. Enfin, la Gauche, c'est qu'on le veuille ou non un ensemble d'idées avant tout. Définir la gauche de manière sociologique, c'est définir un ensemble d'idées par les gens qui les soutiennent : c'est une manière détournée de raisonner par classes, et de dire que "mais toi tu soutiens ça parce que tu es un banquier / un ouvrier / un koulak / un immigré / …". Bref, c'est ouvrir la porte du polylogisme, une chose très, très dangereuse.

Je passe sur l'ad personam, qui me déçoit de ta part. Je constate que tu as une définition sociologique de la gauche, et que de mon côté j'en ai une définition en termes d'idées. Quant à mes arguments, tu es tellement dans ton truc que tu ne les entends même pas. Au hasard : ta définition est incapable d'expliquer la sinistrisation de la vie politique française, alors que la mienne (qui est en fait celle d'Apollon, que j'ai trouvé pour une fois très convaincant) l'explique naturellement.

Non. Ce n'est pas en répétant une erreur qu'elle deviendra vraie.

Pour Hayek, parce qu'ils consomment davantage de services fournis par l'Etat, relativement aux riches et pondéré par leurs richesses respectives (et pourtant, Hayek est tout sauf un vilain hoppéen).

Ca dépend. Si "idéologie" signifie "application aveugle d'une idée abstraite hors de son contexte", sans doute pas. Si ça veut dire "système d'idées visant à avoir une répercussion sur le monde", alors sans doute que oui.

Je t'aime. C'est sans doute le nom que je lui aurais donné. Hors transport et hôtel, qui plus est. J'espère sincèrement qu'ils enregistreront les conférences, et qu'ils les diffuseront. J'hésite toujours à contacter les gens comme ça, je suis un grand timide, en fait. Mais je retiens le conseil.

Entre autres. L'Euro est une création procustéenne, et la disparité très grande entre les économies où il a cours (les barrières juridiques et linguistiques comptent aussi beaucoup) ne fait que rendre pire le problème. Disons qu'avec l'Euro, les choses sont allées plus vite.

En fait, il faut l'appliquer à un domaine où l'on peut raisonner "a fortiori" (ça évite le "méssépapareil"). Ici, je me suis contenté de rebondir sur le mot "vie" dont la polysémie a été utilisée par le contradicteur, et j'en ai redressé le sens. QFT. Là encore, ton interlocuteur abuse du mot "social", le faisant passer de "relatif à un groupe de personnes associées" à "relatif à la société entière", ce qui montre bien qu'au mieux, "la société" est un concept horriblement flou et mal défini (et au pire, ne recouvrant de manière satisfaisante aucune réalité).

Orthodoxe, pas tant que ça. Une masse monétaire qui croît de 8 % l'an, c'est beaucoup, tout de même.

Ben non, je ne crois pas avoir écrit que ses partisans étaient plus instruits que la moyenne (de mémoire, il n'y a rien de bien significatif dans ce domaine, peut-être un poil moins au niveau doctorat, c'est tout). Ca montre juste qu'un journaliste s'est penché cinq minutes sur des chiffres avec des compétences qu'on attend d'un lycéen. Ce pays n'est peut-être pas tout à fait foutu (mais des fois, on y croirait presque).