Rincevent

Oh, je n'ai pas vraiment de mérite : il faut bien que a serve à quelque chose, de lire de la SF en général, et du Heinlein en particulier. Ceci dit, c'est vrai que je lis Heinlein différemment depuis qu'Ugo Bellagamba m'a donné quelques clés de lecture lors d'un vieux Café Liberté. Quand Heinlein parle de l'humanité, il parle de l'Amérique. Une révolution est l'occasion d'évoquer la Révolution Américaine ; l'expansion de l'humanité dans l'Univers, celle de faire un parallèle avec la poussée vers l'Ouest.

OK, une bonne part des activités franc-maçonnes est du niveau de gamineries de maternelle. D'accord, ils se masturbent le cerveau les uns les autres (bande de gros dégueulasses, heureusement qu'ils ne font pas ça en public). Qu'ils se tiennent les coudes, ça me semble évident, compte tenu de la nature fermée de leurs associations, comme c'est le cas d'autres groupes. Mais cette histoire de porteuse pour une subcommunication, vraiment, je ne vois pas ce que tu veux dire. Ca a dû me passer à côté ; et comme je ne crois pas être trop débile, ça doit passer à côté de pas mal d'autres gens - de la plupart des gens, dirais-je même.

Ben voyons. Bientôt, je vais être soupçonné d'être le Grand Initié de l'Ordre Ancien et Mystérieux du Magestueux Schtroumpf Bavard, et de masquer un complot ourdi par les arrière-loges les plus occultes. Xavdr, j'ai fréquenté des francs-macs. A peu près tous sont des bourgeois bedonnants, qui sont là pour faire de la branlette intellectuelle en groupe (c'est toujours plus intéressant que de se faire chier avec bobonne le soir en rentrant du boulot), et surtout pour le gueuleton en fin de tenue. Les autres sont des opportunistes qui sont là pour réseauter et faire des affaires. Aujourd'hui (comme depuis la fin de la Troisième république), la franc-maçonnerie est vide de contenu. C'est pour ça que quelques trotskards ont si facilement réussi à l'infiltrer pour s'en servir comme caisse de résonance, mais là encore, le problème vient moins de la franc-maçonnerie que des trotskystes eux-mêmes.

Sérieux, arrête avec ça. Tu te fais du mal.

Les Etats-Unis, ce sont avant tout des Etats fédérés, et une structure fédérale qui est restée longtemps quasi-minimale (les Etats fédérés ont longtemps prélevé deux ou trois fois plus que l'Etat fédéral, et ce dans un siècle où les "programmes sociaux" étaient quasi-inexistants). C'est la division en fines unités politiques qui a assuré que les USA restent libéraux plus longtemps que les autres pays de cette taille : ça permettait aux Américains de voter avec leurs pieds. En y réfléchissant, je me demande si la poussée vers l'Ouest n'a pas non plus été un facteur important : voter avec ses pieds, durant un siècle, ça a pu vouloir dire "aller s'installer dans ces nouveaux territoires à peine administrés", et si le fait d'avoir buté sur l'Océan, de ne plus avoir de frontière à faire reculer, d'espace vide à domestiquer n'a pas été un facteur de dégénérescence politique. C'est vachement heinleinien, comme réflexion, par ailleurs.

Ceci dit, Morin compte dans son staff proche Nicolas Bouzou (ancien conférencier d'Euro 92, entre autres titres de gloire).

Les deux aiment trop les petits enfants pour être au-dessus de tout soupçons. Mais le second a fait infiniment plus de victimes. Et en URSS, comment faisaient les ouvriers, paysans et bureaucrates ? Ils n'Étaient pas salariÉs ? Que le salariat ait vu le jour sous le capitalisme, c'est un fait. Mais il existe bien d'autres formes de contrats et de rÉmunÉrations, et si historiquement le salariat a jouÉ un rôle important, il n'est pas du tout une condition nÉcessaire au capitalisme.

Va dire ça à Thatcher.

Des libertariens, pas les libertariens. On en a vu prendre des positions fort étranges, alors le retrait de l'ALENA, hein…

Bien entendu. Dans le cadre d'une liberté totale de débat en interne, si la stratégie est mauvaise, au congrès suivant, les responsables sont éjectés et leurs motions rejetées.

Tiens, Stallman est enceinte, apparemment.

Le clébard est attaché, et la chaîne est courte : le genre de trucs qu'un matou comprend vite. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

Le blog Coding Horror a quelques bons articles sur les claviers et la frappe au clavier. Toi, tu écoutes RTL2… (Quoique, Britney sur RTL2, ça me semble étrange.)

Pas davantage que d'autres types de démocratie.

En fait, ça dépend. C'est souvent le cas, mais une bonne part des éjacs est naturelle. Disons que si le pénis est loin de la caméra, c'est que c'est probablement une éjac fake. Ceci dit, le "truc" est éventé depuis longtemps. Même Ingrid Chauvin (qui a été "maquilleuse") a vendu la mèche.

Tu es en retard. PhilippePsy avait fait un bon article sur le sujet.

J'ai cru à tout ça, il y a bien longtemps. L'UE ne tendra pas vers le libéralisme par pragmatisme. Plus une structure politique est large, moins la réalité a de prise sur elle, et plus elle peut se permettre de faire de conneries avant de taper le mur. La Commune de Paris, ça a duré 75 jours ; l'URSS, 75 ans. Quant à la "tradition colbertiste" de la France, c'est un mythe (entretenu en bonne partie par l'EdNat)*. La France a été *très* libérale en gros entre 1830 et 1913, et même si la tradition s'est un peu perdue, elle est au moins aussi bien ancrée que le colbertisme. * Ce qui permet à la discussion d'atteindre un point Dardanus** ! ** Inaugurons donc une nouvelle tradition, les Points Dardanus. De même que le Point Godwin est atteint à la première mention du nazisme dans une discussion, le Point Dardanus correspond à la première accusation, souvent un peu abusive mais toujours en bloc, de l'Education Nationale. Il me semble que le niveau d'échanges a été rattrapé vers 1975, plutôt. Toujours est-il qu'économiquement, les pays d'Europe étaient très intégrés entre eux avant 1914, et c'était spécialement manifeste au niveau de la finance.

Ils ont réussi à mettre encore moins de seins dans cette pâle imitation. Prochaine étape : une actrice au tour de poitrine négatif.

Source ? Preuve ? Qu'en dit Google Translate ?

Je regrette de l'avoir pas eu un Natural Keyboard, de Microsoft, quand je programmais en Lisp…

Si on se sort bien de cette crise, on rouvrira le fil. Si on s'en sort mal, ce sera le fil qui nous ouvrira.

A ce propos, les groupies bayroutistes qui commentent certains articles de Contrepoints commencent à me les briser menues. Pour les reconnaître, c'est simple : ils ne cessent de parler de Sarkozy, qu'ils nomment "SKZ". Et vraiment, vraiment, ils me saoûlent.

Potentiellement, tous ceux qui ont un préprocesseur dédié. Plus quelques autres, dont ceux que j'ai cité.

Non sequitur. La concurrence politique est essentielle, mais la "démocratie directe" n'a pas spécialement de lien avec elle. Prôner l'une pour aboutir à l'autre, c'est "raisonner" comme Piketty le fait quand il attribue la crise à la montée des inégalités, sur la base d'une corrélation vague. C'est au mieux un voeu pieux, au pire un sophisme intégral. La foule n'est pas meilleure que les politiciens dans les buts qu'elle recherche. "Le bon peuple" contre "la méchante oligarchie", ça n'existe pas. Les deux parties ont leurs petits intérêts à défendre, et leurs passions propres (pour les politiciens, putes et champagne ; pour la foule, haine du padchénous et spoliation des riches). Il n'y a pas plus de raisons de confier du pouvoir au peuple que d'en confier aux politiciens. Pour le dire comme Spencer, dont je sais que tu es assez fan (à juste titre)… La fonction du libéralisme dans le passé a été de mettre une limite au pouvoir des rois. La fonction du libéralisme aujourd'hui est de limiter le pouvoir des parlements. La fonction du libéralisme, dans une démocratie directe, est de limiter le pouvoir du peuple. Tu confonds cause et conséquence. La conquête du pouvoir politique comme le fractionnement d'icelui sera le résultat de la victoire de nos idées, pas la cause de leur succès. Quant à l'histoire suisse, je pense la culture du particularisme et des libertés locales comme plus importante.

Husserl, c'est du blabla. Ca vise à contrer Marx en étant encore plus verbeux et obscur que lui. Heidegger, c'est entre autres la tentative d'extirper du monde ce que judaïsme et christianisme lui ont apporté. Et beaucoup d'autres mauvaises choses. Je crois justement que ce n'est pas ce que j'ai dit. Je pense que Madelin a changé et a renié ses erreurs de jeunesse, mais Blot non (parce que, notamment, ce ne sont pas des erreurs de jeunesse)..