Rincevent

Les gens de la péninsule arabique et des terres plus au nord se voient comme les seuls vrais Arabes, les autres (Persans, Indiens, Asiatiques à l'est ; Turcs au nord ; gens d'Afrique à l'ouest) sont juste des mecs colonisés, mais qui ne peuvent prétendre descendre des compagnons de Mahomet. La raison ? La plupart des humains sont racistes, et c'est encore plus flagrant hors d'Occident. Non, ils ne parlaient pas arabe. Les Arabes ont commencé à déborder de leur péninsule désertique à compter de l'époque de Mahomet, mille ans plus tard. Allons bon… Tu veux dire, comme le flamand ?

J'éprouve le même sentiment quand j'écoute un canular de Lafesse.

Moui, je connais cette théorie… Jolie manière de dire qu'il est un peu lourd. Ah non, les strings c'est généralement assez laid et vulgaire. Ma présipauté aura une niche fiscale indicée sur la taille et la tenue des seins. BTW, une fiscalité, en anarcapie ? Dafuk ? J'aime quand tu trolles.

Hmmm, faudra que tu m'expliques tout ça, un de ces quatre. C'est la thèse que Sagamore défendait (ce en quoi je pense qu'il a en bonne partie raison… mais néglige le niveau d'attention nécessaire à la lecture, quantité qui est loin d'être nécessaire pour un podcast ; la vidéo étant quelque part entre les deux). Hein, je suis toujours sur lib.org, là ?

Dantec a ceci de commun avec Cocteau qu'il ne sait pas finir ce qu'il entreprend. Il ne sait juste pas faire.

On a des accords avec Reason ? J'aimerai beaucoup traduire le long article de Rugy et Gillespie sur la guerre des générations. Ca ferait une excellent week-end read de fin de dimanche, bavant sur le Lundi.

Il était végétarien. Oui, il avait de mauvais principes. Et oui, il avait des principes humanistes : il considérait que les meilleurs des hommes devaient gouverner et laisser la vie aux autres humains qui travailleraient pour eux. Quand aux autres sapiens sapiens qu'il ne considérait pas comme des hommes, ils pouvaient crever.

Il en va de même avec Daniel Craig, dont le jeu d'acteur est, heu, égal à lui-même quelle que soit la scène.

Pascal Boniface va dans le sens où le porte son financement, ni plus, ni moins. Il est capable de défendre à peu près n'importe quelle position si on le paie bien.

Je pensais surtout aux groupes rouges qui ont versé dans la délinquance sous prétexte de "communisme immédiat".

QFT. Bon, j'ai pas de place dans ma signature, mais c'est tout comme.

Ou parce qu'un certain nombre de petites frappes ont eu en même temps ce matériel dans les mains et des idéologies justificatrices dans leurs têtes.

Aucun problème, ça fait partie des missions du sévice pubique, qui se doit d'avoir uneplage horaire où les partenaires sociaux (syndicats d'employés comme de patrons) peuvent s'exprimer (l'émission s'appelle "Expression directe").

C : printf("Java, je suis ton père symbolique."); Java : System.out.println("Noooooooooooooooooooonnnnnnnn !");

Oui mais vous comprenez, Jérôme Kerviel n'a pas pris assez de vacances, et c'est à cause de ça qu'il a fait des conneries ! Les vacances, c'est bon contre les crises financières causées par la folie des traders avides d'argent du turbocapitalisme à roulettes !

Et t'as prévenu personne ? Plein de gens auraient aimé te rencontrer !

En tout cas, les deux sont très bons pour la vitamine D.

Non non, c'est toujours une affaire de compromis. Si tu voulais utiliser le moins de concepts possibles, tu ferais comme Whitehead et Russell, et au lieu d'employer des abstractions de haut niveau comme des nombres ou des opérations qui permettent d'écrire "1+1=2", tu partirais d'axiomes les plus élémentaires possibles, et tu aboutirais à une expression de leur théorème 54.43 (que je te laisse rechercher sur le Ouaibe). Plus simple encore, tu ferais du lambda-calcul.

C'est pourtant le point le moins choquant, et le moins nanarcap, que d'envoyer certains types de criminels aller se faire pendre ailleurs.

Non, pas dans le cas général. [/thread]

Des dérives oui, mais des micro-dérives. Micro-finance oblige.

Tu ne montres en rien que la réalité est dérivable, sinon par une pétition de principe. Pouf, tout s'écroule. Pas mieux. En maths ça devrait être plus court, mais je la fais en français et sans trop de rigueur. Et en plus, la preuve est constructive. Tu prends tes deux réels (différents l'un de l'autre, ce qui veut dire que l'un est strictement inférieur à l'autre). Tu écris leur développement dans la base b de ton choix. A un certain rang, ledit développement va comporter une différence. Tu "tronques" le plus grand des deux réels à ce rang précis. Et hop, tu as construit un nombre rationnel qui est strictement plus petit que le grand réel, mais strictement plus grand que le petit. QED. Edit : mince, Solomos a été plus vif et plus bref que moi. "Simple" n'est pas nécessairement le mot juste. Pour un élève de seconde (voire avant), la preuve de Solomos est immédiatement accessible. La tienne, plus concise, nécessite qu'on y réflechisse, parce qu'elle fait justement appel à moins de concepts mathématiques. Edit : mince, re-grillé, par h16 cette fois ! Bon, ça m'apprendra à rater un jour de débats sur lib.org.

Oh, là ça n'avait pas de rapport. Alors que je trouvais que mon histoire tombait juste, dans le prolongement du message. Un ornement finement serti plutôt qu'une fanfreluche sans attache. J'ai dit.

Personne n'est parfait.

Mais si tu en mangeais, tu les tremperais dans le lait. [blague juive] L'histoire se passe dans un shtaytl reculé, quelque part entre Lodz et Podz, entre Minsk et Pinsk : Un père parle à son fils, qui est encore en yeshiva, très versé dans la Torah, mais toujours célibataire : - Mon fils, il faudrait te marier. Tu as trente ans, tu as longtemps étudié, il est plus que temps pour toi de fonder un foyer et d'avoir des enfants. Ta mère en a parlé à ses amies, et elle t'a trouvé une jeune fille très bien. - Mais papa, qu'est-ce qu'il faut lui dire ? J'ai étudié la Torah, mais je ne sais rien des femmes ! - Allons, ce n'est pas difficile ! Sois gentil avec elle, fais-lui des compliments, et parle-lui de famille, d'amour, ou de philosophie. - D'accord papa. Il rencontre la jeune fille, fort à son goût, et après une brève période d'embarras se rappelle les conseils de son père. Il décide donc de lui parler de sa famille : - Avez-vous un frère ? - Non, je n'ai pas de frère. (Intérieurement : Heu, ça n'était pas prévu, ça, se dit-il. De quoi vais-je lui parler maintenant ? Ah oui ! D'amour.) - Aimez-vous les pâtes ? - Non, je n'aime pas les pâtes. (Intérieurement : Houla, ça ne marche pas comme prévu… Je vais essayer la philosophie) - Et si vous aviez un frère, pensez-vous qu'il aimerait les pâtes ?