Rincevent

En disant "royale", j'entendais davantage "dynastique". Plus aucune dynastie n'a de légitimité pour régner en France, et ce n'est pas demain qu'elles en auront à nouveau.

Je n'ai pas dû aller jusque là, dans mon apprentissage de ce langage maudit. En gros, on fait comment ?

Une étude d'ensemble du système fiscal de l'Ancien Régime et de ses insuffisances se trouve dans ce livre absolument passionnant (et recommandé chaudement et à de nombreuses reprises par le regretté Pierre Chaunu, c'est dire) : Voilà. La légitimité royale a disparu dans le néant, et elle ne réapparaitra pas spontanément. On peut s'en féliciter ou s'en affliger, mais on doit faire avec.

J'allais te poser la même question. Et comme Hulot, on se ferait fist-fucker au gros sel dès le lendemain de l'élection ? Ca donne envie.

Si tu es vers Paris, je cherche à vendre "Penser la Révolution française", un peu ardu par moments, mais brillant (je m'en débarrasse pour éviter les doublons, la lecture de ce livre m'ayant convaincu d'acheter les deux tomes de ses Œuvres, parus l'un chez Gallimard, l'autre chez Laffont). Il est à qui le veut pour quatre euros.

Ravi de t'avoir convaincu. Mais lire, c'est mieux qu'une vidéo. Le débit d'informations est autrement supérieur, et on peut revenir en arrière comme on le veut.

Je sais, un jour je me mettrai aux langages à pile. Je dois avoir déjà un manuel ou deux en PDF, mais je crains que les parenthèses ne me manquent un peu (ça structure le code, mine de rien). Ca me paraît tellement plus naturel de mettre la fonction après ses arguments, comme l'on réunit les fournitures pour un chantier avant de savoir comment les agencer (même si, à l’implémentation, le parseur pourrait bien commander l'inverse, et procéder à une évaluation paresseuse des arguments).

Pas mieux. Ah, si, mieux. Arrêtez de causer de la Révolution sans avoir rien lu de François Furet. Ca me semble un incontournable.

On a dit pas prêtre (de l'Etat Fédéral, ici). Et puis c'est pas censé être un métier, mais une occupation. D'ailleurs qui serait l'employeur, et où serait le contrat ?

Parce que comme ça, il se sent exister. Et oui, chacun a ses défauts, c'est la vie.

Bof, ça ne prend pas en compte le taux de retraités. Il y a sans doute peu de chômeurs, parce que rien d'intéressant ne retient les chômeurs sur place, et que pour retrouver un travail ils n'hésitent pas à aller dans les départements voisins (pour la Haute-Loire, à Saint-Etienne, à Clermont-Ferrand ou à Lyon par exemple). Faudrait plutôt des statistiques sur le taux d'activité après 16 ans (et si possible sa structure par âge et par sexe).

La preuve : Joy et Naughton étaient glabres, et Gosling a un style quelque peu négligé. Donc Java est crade, et c'est deux fois nul. En fait, je ne vois qu'une seule exception à ma règle : Ada (qui fonctionne plutôt bien d'après ce qu'on m'a dit, et même si la syntaxe est un peu lourde, elle est lisible). Faut croire qu'Ichbiah avait un tas de barbus propres sur eux dans son équipe.

J'ai élaboré une théorie. Les créateurs prennent autant soin de leur allure que de la syntaxe du langage qu'ils créent. Regardez John McCarthy, Grace Hopper, Niklaus Wirth, Guido van Rossum ou Edsger Dijkstra (qui n'a pas inventé de langage, me semble-t-il, mais a exercé une influence profonde via son "Goto Statement Considered Harmful"). Ce sont des gens tout-à-fait présentables, propres sur eux à défaut d'être élégants. Maintenant, regardez Dennis Richie et Ken Thompson (langages B et C), Bjarne Stroustrup (C++), Larry Wall (Perl)… Je crois que la démonstration est faite. Addendum : un bon langage de programmation doit être créé par un barbu. Ergo, je ne considérerai pas Javascript comme un LdP correct tant que Brendan Eich sera glabre.

J'en avais vu un qui était un peu plus évolué. Ca ressemblait à : (En alignement justifié, un truc un peu joli en somme.) Ca doit pas mal défouler, de jeter ça dans l'urne, mais j'ignore comment c'est perçu lors du dépouillement.

On dirait du Bernard Werber.

Quels métiers (je veux dire, à part prêtre ou assimilé) ?

Je veux dire, on a demandé à ZH ? Et comme c'est manifestement un post d'invité, on ne peut pas demander à l'auteur ? Je ne saurais pas choisir les paragraphes à traduire.

Oh j'en ai fini depuis près d'un an, avec ce béret (qui ne ressemblait d'ailleurs pas à ça, mais était davantage une casquette traditionnelle.

Ce n'était peut-être pas son objectif "réel", mais il va de soi que les députés et sénateurs ont soutenu une plus grande décentralisation en espérant en profiter. De même que la création des institutions politiques de l'UE (Commission et Parlement) servent de fromage pour caser ou recaser des apparatchiks et des parasites qui sont assez habiles pour monter haut dans leur parti, mais trop malaimables ou pleins de casseroles pour se faire élire localement. Ceci dit, melodius n'était pas le seul suir ce forum, loin de là, à être plus que sceptique face à la décentralisation. D'autres parlaient de satrapes félons et de baronnies il y a longtemps déjà. Et puis je crois que c'est en ces lieux que Roland Hureaux a récemment été cité. En Suisse, ce n'est pas une décentralisation : les cantons existaient bien avant la Suisse elle-même, et se sont progressivement fédérés.

Sauf que le CO2 n'est pas un polluant. Un polluant, c'est un produit dont les gens veulent se débarrasser, quitte à payer un certain prix pour ça, et tel que la vie entière serait mieux si il n'existait pas. Or, le CO2, il y a un tas de gens qui sont prêts à payer pour en avoir davantage (les agriculteurs, dans une serre, typiquement). Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est marginal : on ne peut pas honnêtement se dire "vert", et lutter contre le réactif principal de la photosynthèse ! Hmmm de mémoire, ça ne pose pas de problème, si tu as 100 % d'oxygène à une pression entre 0,2 et 0,25 bars, soit environ la pression partielle de l'oxygène dans l'air. En gros, c'est comme de l'air, mais sans l'azote. En revanche, avec 100 % d'oxygène à 1 bar, tu inspires à chaque respiration cinq fois trop d'oxygène, et là ça pose problème.

Bastiat, c'est tout à fait dommage, tu es un garçon intelligent, mais tu me fais penser à cette expression : "Tout semble un clou à celui qui a un marteau". Le système de prix, le marché libre et responsable, ce sont des outils, et uniquement des outils. Le but, ce sont les droits naturels (ou le Droit dans la Cité, pour faire plaisir à Lulu).

Le systèmes de prix sur un marché libre est, tu le dis souvent, le meilleur moyen d'allouer des ressources rares. Là, où est la ressource rare ? Je n'en vois pas. L'espace, où se longer ? L'immigré paie un loyer, ou achète un terrain, comme tout le monde. De quoi vivre ? Allons, il paie aussi ses "consommables", comme tout le monde. Plus encore : pourquoi faudrait-il faire payer un étranger, et pas un bébé qui nait (ou ses parents) ? Quelle est la différence ? La seule différence que je voie, c'est que l'immigré n'a pas bénéficié des infrastructures collectivisées (l'école, typiquement) quand il n'était pas productif. L'immigré a déjà un revenu, il "coûte moins cher à la collectivité" qu'un nouveau-né (pour autant que ce non-concept aie le moindre sens).

Avouons toute de suite qu'il fait, sur cette photo, autrement plus classe, propre sur lui et présentable que DMR, Ken Thompson ou Stallman.

Des gens qui raisonnent en "Si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes contre moi", on en a déjà largement notre quota, ta présence n'est pas nécessaire. Si seulement… Et voilà, tu ne tiens pas tes promesses. Avec une morale si défaillante, comment veux-tu qu'on écoute tes élucubrations sur la moralité de DSK ? C'est contagieux, et on n'en guérit pas. Une seule solution : la mise en quarantaine. Définitive.

Wikipedia est ton ami.