Rincevent

La plupart sont pour : pas de crime sans victime. A titre d'exemple, Friedman père (donc tout sauf un beatnik, hein) a pas mal milité dans ce sens.Quant à l'altération du comportement, l'alcool est autorisé, que je sache. Non, c'est bien plutôt la démocratie directe, qui est très controversée, et qui divise les libéraux (en trois camps : un radicalement pour, un radicalement contre, ces deux-ci étant de force équivalente ; et un troisième camp, largement majoritaire, qui s'en fout ou considère que ce n'est pas la question).

Qui plus est, la même loi devrait être applicable dans toutes les bases de numération, non ?

Ca n'est en effet pas incompatible. Sauf que c'est au moins autant "la droite qui absorbe des éléments de langage de la gauche" que "les traditions de gauche passées de mode qui passent à droite parce qu'elles sont rejetées par la gauche". C'est-à-dire qu'en France, c'est la gauche seule qui définit ce qui est à gauche et ce qui est à droite, par un processus à long terme d'auto-épuration idéologique. (Epuration n'est pas le mot exact, il y a aussi un renouvellement en même temps.) Pour ce qui est de la fin de ton message, "une idéologie de gauche qui voit sa crédibilité s'effondrer", n'est-ce pas précisément ce dont je parlais tout à l'heure, un "progressisme passé de mode" ?

L'idée, c'est de mesurer les écarts par rapport à ces endroits. Après, c'est une affaire de probabilités, donc de convergence plus ou moins lente via la loi des grands nombres. Alors oui, il peut y avoir des écarts ponctuels, mais plus on multiplie les données, plus on a tendance à revenir à la moyenne. On ne peut jamais prouver parfaitement un truc, avec des statistiques, mais on peut dire "tiens, là, il y a sans doute eu une anomalie, avec une probabilité de tant de pourcent". Les papiers cités plus haut répondent en bonne partie à ta question épistémique. L'idée, c'est qu'il est plus dur de passer de 100 à 200 que de 800 à 900, ou de passer de 1000 à 2000 que de 8000 à 9000. Après, ce sont des développements mathématiques.

Pourquoi la masse monétaire devrait-elle suivre l'activité économique, au juste ? Ca n'a rien d'évident. Quant au niveau général des prix (pour autant qu'on puisse rigoureusement définir une telle chose, ce qui se discute), il est préférable qu'il soit stable, c'est vrai ; mais n'a-t-il pas été plutôt stable dans l'ensemble, lors des périodes où le système était basé sur un étalon métallique ? Durant la vie du Franc Germinal (un siècle), les prix ont été divisés par deux. Depuis lors (ça fait donc un peu moins d'un siècle), ils ont été multipliés par 200. Quel système apporte davantage de stabilité des prix ? La question, c'est : à quoi ça sert, une banque ? Ca transforme quoi en quoi ? Comment ça gagne de l'argent, à la base ? Personne n'a parlé d'émanation de la volonté générale, mais d'émanation de la puissance publique (i.e. d'un ou de plusieurs Etats). Et ça tombe rudement bien, c'est exactement ce que tu décris. Comment expliques-tu la sinistrisation de la vie politique française sous les républiques que la France a connu dans son histoire, au juste ? De mon côté, c'est évident : la gauche, ce sont les progressismes à la mode, et au fur et à mesure que les progressismes passent de mode, les partis correspondants passent à droite. Les radicaux (et le discours sur la Rrrrépublique, d'ailleurs), d'extrême-gauche sous la Seconde République, passent à gauche sous la première moitié de la Troisième, et au centre-droit et à droite sous la Quatrième et la Cinquième. Les libéraux, eux, démarrent au centre-gauche, et finissent écrasés bien à droite (avec le CNI, aujourd'hui, vestige qui n'a plus de vaguement libéral que le discours économique, à la façon du MR en Gelbique, d'une certaine manière). En parallèle, sont apparus à gauche les socialistes, repoussant plus à droite les radicaux ; puis les communistes, repoussant les socialistes ; puis les trotskystes et les écologistes, repoussant encore les précédents. On peut en dire de même des idées de Nation, de colonialisme, qui ont été défendues par la gauche au XIXème siècle, et par la droite sous la Cinquième. Enfin, la Gauche, c'est qu'on le veuille ou non un ensemble d'idées avant tout. Définir la gauche de manière sociologique, c'est définir un ensemble d'idées par les gens qui les soutiennent : c'est une manière détournée de raisonner par classes, et de dire que "mais toi tu soutiens ça parce que tu es un banquier / un ouvrier / un koulak / un immigré / …". Bref, c'est ouvrir la porte du polylogisme, une chose très, très dangereuse.

Je passe sur l'ad personam, qui me déçoit de ta part. Je constate que tu as une définition sociologique de la gauche, et que de mon côté j'en ai une définition en termes d'idées. Quant à mes arguments, tu es tellement dans ton truc que tu ne les entends même pas. Au hasard : ta définition est incapable d'expliquer la sinistrisation de la vie politique française, alors que la mienne (qui est en fait celle d'Apollon, que j'ai trouvé pour une fois très convaincant) l'explique naturellement.

Non. Ce n'est pas en répétant une erreur qu'elle deviendra vraie.

Pour Hayek, parce qu'ils consomment davantage de services fournis par l'Etat, relativement aux riches et pondéré par leurs richesses respectives (et pourtant, Hayek est tout sauf un vilain hoppéen).

Ca dépend. Si "idéologie" signifie "application aveugle d'une idée abstraite hors de son contexte", sans doute pas. Si ça veut dire "système d'idées visant à avoir une répercussion sur le monde", alors sans doute que oui.

Je t'aime. C'est sans doute le nom que je lui aurais donné. Hors transport et hôtel, qui plus est. J'espère sincèrement qu'ils enregistreront les conférences, et qu'ils les diffuseront. J'hésite toujours à contacter les gens comme ça, je suis un grand timide, en fait. Mais je retiens le conseil.

Entre autres. L'Euro est une création procustéenne, et la disparité très grande entre les économies où il a cours (les barrières juridiques et linguistiques comptent aussi beaucoup) ne fait que rendre pire le problème. Disons qu'avec l'Euro, les choses sont allées plus vite.

En fait, il faut l'appliquer à un domaine où l'on peut raisonner "a fortiori" (ça évite le "méssépapareil"). Ici, je me suis contenté de rebondir sur le mot "vie" dont la polysémie a été utilisée par le contradicteur, et j'en ai redressé le sens. QFT. Là encore, ton interlocuteur abuse du mot "social", le faisant passer de "relatif à un groupe de personnes associées" à "relatif à la société entière", ce qui montre bien qu'au mieux, "la société" est un concept horriblement flou et mal défini (et au pire, ne recouvrant de manière satisfaisante aucune réalité).

Orthodoxe, pas tant que ça. Une masse monétaire qui croît de 8 % l'an, c'est beaucoup, tout de même.

Ben non, je ne crois pas avoir écrit que ses partisans étaient plus instruits que la moyenne (de mémoire, il n'y a rien de bien significatif dans ce domaine, peut-être un poil moins au niveau doctorat, c'est tout). Ca montre juste qu'un journaliste s'est penché cinq minutes sur des chiffres avec des compétences qu'on attend d'un lycéen. Ce pays n'est peut-être pas tout à fait foutu (mais des fois, on y croirait presque).

Je conaissais. Trois remarques : ils ont Hannan en parrain (la classe) ; ils ont aussi Ilana Mercer en marraine (et là ça devient plus spécifique et plus intéressant), et enfin, la cofondatrice a fait Aix-Marseille III. Le monde est mi-nus-cule. Avec plaisir. Pas forcément juif orthodoxe, d'ailleurs (mais là, je cherche la niche de la niche, j'en ai conscience).

Je n'avais pas vu cette photo. En effet, elle a un peu pris de poids. Mais surtout, où sont ses cheveux ? Elle était bien mieux avec ses cheveux mi-longs ! Le délicat HPG ? Juste lol. Mais je ne connaissais pas cette histoire, je suis curieux de savoir ce qui s'est passé.

Je suppose que ce sont des gens de gôche qui t'ont dit ça. Tant qu'à troller, trolle à fond, et répond-leur "Il en va de même d'une femme enceinte, dès la fécondation : son corps est un bien social, d'autres vies que la sienne en dépendent" (et pour le coup, il ne s'agit pas de chômage, il s'agit vraiment de vie). "Donc tu dois être à plus forte raison opposé au droit d'avorter, et même à la pilule du lendemain". Je précise : ces arguments sont de mauvaise foi, il s'agit de montrer à tes adversaires que leur raisonnement va les conduire à renier leurs propres valeurs. Ce fil n'est pas le lieu pour débattre de l'avortement, qu'on se le dise. (Oui, je lis du Lemennicier en ce moment, et ça m'enseigne à mieux utiliser la Force Trollesque, quand bien même Lemennicier ne ressemblerait pas tant que ça à Yoda).

Au moins, il n'y a que l'entrejambe. Et puis le reste compense.

Ces statistiques sont très intéressantes. Ceux qui votent Paul, ce sont avant tout : des jeunes, plutôt des hommes (un rapport avec le degré d'affinité avec l'InterTubes, anyone ?), le niveau d'éducation n'a pas de grande influence, le niveau de revenu, lui, en a : ce sont les moins riches qui votent Paul (bon, ok, c'est hautement corrélé avec la jeunesse, mais dans un débat c'est un argument qui frappe). Ils ne se considèrent plutôt pas comme conservateurs (comme quoi le discours paléoconservateur séduit bien au delà des seuls "culturally conservative" chers à HHH), pas forcément favorables au Tea Party (et c'est assez étonnant), sont avant tout préoccupés par le problème de la dette, puis secondairement par l'économie, et presque pas par l'avortement, cherchent pourtant un "true conservative" (il est ex-aequo avec Santorum, sans doute la faute à la polysémie de l'expression), considèrent, étonnamment, qu'un bon président doit avoir eu un poste d'élu ou assimilé plutôt qu'avoir réussi dans les affaires (ex-aequo avec Santorum sur ce poin aussi) sont pleinement convaincus, et de longue date (indice : ça va jouer sur les espérances de report des voix aux yeux des deux autres gros candidats), sont urbains (ce qui casse le mythe du bouseux en armes). Dernière note : Paul a obtenu la majorité dans davantage de comtés que Romney. Certes, ce sont des comtés plutôt ruraux, mais il y a une exception : le comté de Story, qui contient la ville de Ames où se déroule le Ames Straw Poll, où Paul avait été au coude-à-coude avec Bachmann pour la première place. Pour l'anecdote, c'est aussi le lieu de naissance de Evan Stone et la ville où a grandi Neal Stephenson.

Pourquoi je devrais avoir honte de la préférer actrice ? Tu la préfères politicienne ? Et oui, son mari a une tête de gland. C'est la vie.

Tiens, c'est la nouvelle lubie de Céline Bara. Je la préfère actrice (de mémoire, c'est elle qui avait révélé le talent de Manuel Ferrara).

Du ton un peu apodictique de certains commentaires, qui, si les mots gardent leur sens, font un peu peur. En clair : à quoi sert d'avoir parfaitement raison, si on est tout seul à avoir raison et qu'on méprise ouvertement ceux qui sont dans l'erreur car ils ne peuvent que nuire à la pureté de la vérité unique ? Et surtout, en quoi une telle attitude peut bien faire avancer notre cause ?

Elle n'est pas dans le papier en question.

Pas convaincu. En France, ça a un sens de donner un tel sens au mot, puisque la tradition libérale n'a pas été volée et violée par la gauche… elle y est plutôt entrée dans le coma d'où peu ont tenté de la sortir.