Rincevent

Pour le volet économique du Marxisme, il y a toujours Eugen von Böhm-Bawerk, "Karl Marx and the Close of his System", dispo en ligne sur le site du LvMI.

Là encore, je ne vois rien d'incompatible. D'un côté, une personne unique symbolise le pouvoir. De l'autre, le pouvoir tire sa réalité, ou sa source, ou sa légitimité, dans une fraction suffisamment large du peuple. Tu ne vois pas la différence entre l'origine de quelque chose et le symbole de cette même chose ? Tu crois vraiment que les deux sont toujours liés ? La question, c'est "que feras-tu des gens qui comptent partir ?". Mine de rien, la liberté d'émigrer, c'est important ; c'est la première liberté politique, en même temps que celle à laquelle on a recours en dernier ressort.

Ca me semble, comment dire… un distinguo un peu futile, au niveau de notre discussion, pour ne pas dire autre chose. Classiquement, on oppose la monarchie à l'empire et à la république. Sérieux, tu n'as vraiment aucune culture politique, ou tu nous fait marcher ? Je n'aime pas cette expression de "logique libérale", c'est un peu le début du polylogisme. M'enfin bref. Mises disait qu'il y avait, en gros, deux principes d'organisation de la société : le libéralisme, ou bien le Führerprizip. Ou bien les gens sont contraints a priori, ou bien ils ne le sont pas. Quant au diagramme de Nolan, il a beau être chargé, son principe est somme toute assez simple. Je ne suis pas certain que ce soit viable, mais bon, supposons. Il y a quelque temps, un de nos membres éminents avait sorti un joli graphique pour savoir si, en gros, un nouveau système pouvait être libéral ou non. Tu peux t'y référer (je l'ai annexé à ce message en tant que fichier joint).

On peut faire d'autres usages de "l'appel à la concrétude". Je m'en sers souvent pour dissiper les brumes chargées de moraline des discours flous des collectivistes de tout poil. Quand on me propose par exemple "une société de partage, où tout serait en commun", et que je réponds "et concrètement, si je ne veux pas te donner mon slip, tu vas m'y forcer ?", ça déstabilise pas mal. Je me méfie infiniment de l'attitude qui consiste à se payer de mots, et "l'appel à la concrétude" me permet souvent de voir (et de montrer à ceux qui suivent la conversation) le change de cette monnaie factice.

Pfff. Pour la peine, j'actualiserai une vieille tradition qui s'est perdue : sur mon bureau, je placerai une tirelire, et à chaque fois que quelqu'un prononcera les mots "patriotisme économique", "souveraineté alimentaire" ou "politique industrielle", il y mettra un euro. Mieux : le tarif sera indexé sur la croissance de la masse monétaire.

Et bien dans l'encyclopédie des vins, on ne trouvera pas l'avis de la ligue anti-alcoolique, ni celui de ceux qui pensent que le vin c'est pour les snobs et que la bière c'est bien mieux. Etonnant, non ? J'ai répondu à ta question, et je t'ai montré que la monarchie n'était pas l'inverse de la démocratie. La monarchie, c'est quand à la tête de l'Etat, on trouve une personne appelée "roi" ou "reine", le titre étant le plus souvent héréditaire ; le fait qu'un tel "monarque" existe ne dit rien quant à l'étendue de ses pouvoirs, qui peuvent être très étendus (comme c'est le cas de Mswati III ou de Abdallah I), ou très restreints (comme pour Beatrix ou Carl XVI Gustav). La démocratie, c'est quand "le peuple", c'est à dire une large fraction des citoyens, est appelée à intervalles réguliers à s'exprimer sur la conduite de la politique du pays, que cela prenne la forme d'élections ou de référendums. En général, lesdites élections aboutissent à la constitution d'un gouvernement mené par un Premier Ministre. Qu'il y ait dans le monde de nombreux pays comptant à la fois un roi héréditaire et un premier ministre issu directement ou indirectement d'élections ne pourrait pas indiquer que ta croyance est erronée ? En gros, la différence actuelle entre la gauche et la droite, c'est que la gauche veut prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres (impôts progressifs, sur la fortune, sur le capital, nationalisations… et allocations sociales), alors que la droite veut prendre l'argent des pauvres pour le donner aux riches (inflation, protectionnisme, commandes publiques aux groupes dirigés par les amis des membres du gouvernement, subventions et sauvetage des entreprises qui devraient faire faillite). Les libéraux, eux, veulent que chacun cesse de piocher dans la poche de son voisin, pauvre ou riche.

Supposons que l'Etat soit une personne morale (ce qui est déjà très loin d'être certain). Alors, j'aimerais bien que tu me montres ses fonds propres. Vraiment. Sinon, ces hostoires de contrat social, c'est gentil, ça permet de faire un peu de philosophie "et si" pour comprendre le fondement de la société, mais ça ne tient pas deux secondes face à un examen sérieux. Le chômage involontaire (hormis le chômage frictionnel) a pour cause la rigidité du marché du travail, et c'est à ma connaissance l'Etat qui est la cause de cette rigidité. Les délocalisations, sinon, c'est un phénomène très marginal (mais Chitah t'en parlera mieux que moi), et ça n'explique pas pourquoi les gens mis au chômage ne retrouvent pas de travail. Bref, on sent ta bonne volonté, mais tu restes prisonnier de préjugés vulgaires, qui ne correspondent pas à la réalité.

Pour l'Industrie, Nick est plus indiqué. Ce qui voudrait dire que je suis un touriste ?

Bon, je vois que les bayroutistes s'en prennent quand même plein la gueule dans les commentaires à l'édito du jour. Pas autant que ce qu'ils méritent, mais ça fait quand même du bien à voir.

URL ?

Excellent anniversaire !

Et on se demande pourquoi je tape sur les bayroutistes… Il n'y a rien de pire qu'un sectaire qui se croit moins sectaire que les autres sectaires.

Ou penser reconstituer un verre de vodka en mélangeant de la vodka-orange avec du Bloody Mary.

Ca tombe bien, personne n'en est. "Libéraliste", ça n'existe pas, pas plus que "écologue" ou "sodomiaste". Wikibéral est une encyclopédie libérale, elle apporte donc un point de vue libéral. Si tu veux un point de vue médian, tu vas sur Wikipedia. Si tu veux un point de vue comuniste, tu vas sur l'équivalent communiste. Et ainsi de suite. Les choses sont pourtant claires dès la page d'accueil, non ? L'objectivité, ça n'est pas du domaine de l'être humain ; en revanche, l'homme peut être honnête. Et de la manière la plus honnête qui soit, je te réponds : le socialisme, au sens que ce mot avait encore il y a un siècle, c'est à dire l'emprise d'un Etat omnipotent sur la société, l'économie, la culture et tout le reste ; et cela, que ce socialisme soit nationaliste (comme le nazisme) ou internationaliste (comme ce qu'on appelle aujourd'hui le "communisme"). La monarchie n'est pas l'opposé de la démocratie. Tu as des monarchies démocratiques, comme la Suède ou les Pays-Bas, et des régimes qui ne sont ni monarchiques ni démocratiques (au hasard, le Troisième Reich, les républiques populaires…). Bref, manifestement tu n'as pas consacré assez de temps à ton sujet. Disons qu'en France, actuellement, le fait que la gauche déteste davantage le libéralisme que la droite (même si l'UMP cherche à rattraper le PS sur ce terrain) donne l'impression que le libéralisme est à droite, alors qu'il s'agit simplement de tout autre chose.

Allons, tu sais bien que dans la sphère politique, le sens des mots est torturé jusqu'à ce qu'il se plie à la volonté des puissants. Valà. Et même ce sens-là n'est pas celui que les politiciens utilisent. Exemple : on s'aperçoit qu'au bout de 40 ans, l'intervention de l'Etat dans un domaine (mettons, la lutte contre les drogues) a foiré, laissant un cortège de malades, de désocialisés (drogués comme délinquants) et de cadavres encore chauds ; et l'on dit qu'il faut être pragmatique, par exemple en exerçant des pressions diplomatiques contre les pays qui ont dépénalisé les drogues (quels salauds), ou en recrutant des milliers d'agents des RG pour infiltrer les réseaux mafieux.

"Pragmatique", voilà le mot roi de l'ère de la fin des idéologies. Une politique "pragmatique", c'est une politique qui ne se revendique d'aucune idée directrice. De là, deux remarques. La première, c'est qu'une telle politique revendique l'efficacité comme valeur ultime, laissant dans l'ombre les valeurs qu'elle sert tout de même, que personne n'ose plus contester parce qu'elles sont censées faire l'unanimité dans un monde où "les idéologies sont mortes". Une telle politique est d'autant plus odieuse qu'elle croit incarner une morale objective, qui n'est le plus souvent qu'une subversion des valeurs morales qui ont fait leurs preuves. La seconde, c'est que si réellement une politique "pragmatique" est dénuée d'idée directrice hors d'elle-même, elle prend ses idées directrices en elle-même ; soit en devenant son propre but (il faut avoir une Sécu obligatoire parce qu'avoir une Sécu, c'est bien et qu'il faut en avoir une) ; soit en devenant la concrétisation de la haute idée d'eux-mêmes qu'ont ceux qui font cette politique, élus, ministres comme hauts fonctionnaires. Bref, le "pragmatisme", c'est le plus souvent un thought-terminating cliché.

C'est surtout une phrase dépourvue de toute signification. Il y a eu un appel, le 16 Janvier 2011 ? Je veux dire, hormis celui que j'ai passé à mes parents pour leur dire de faire attention, avec ce froid de canard ?

"Classement des meilleures ventes d'Amazon: 782 en Livres". Ca me semble tout à fait honnête, mais il faudrait avoir des chiffres plus détallés.

Comme me le disait mon rabbin préféré : Joyeux Mohel !

Le personnalisme est né, comme tant d'autres courants, de la recherche d'une "troisième voie" entre libéralisme (rejeté en tant que "désordre organisé") et socialisme (national ou international). En tant que tel, il s'est opposé dès sa naissance au libéralisme. Après, que certains éléments puissent être récupérés, pourquoi pas, mais au cas par cas.

Hmmm historiquement, ça s'est passé dans le sens inverse. Les médecins, regroupés en Ordre, ont demandé à ce qu'un numerus clausus soit instauré, en gros pour diminuer la concurrence et l'offre. Ca n'a pas raté, les prix des consultations ont commencé à flamber, et les hauts fonctionnaires de la Sécu se sont donc mis en tête de limiter les prix des consultations et des actes médicaux. Libéraliser la médecine, ça implique de faire sauter les deux barrières à la fois.

Si tu veux un mariage religieux, oui. Sinon, il suffit que la mère des enfants soit juive, et les enfants seront automatiquement reconnus comme juifs par les orthodoxes. Mais fait gaffe : les juives, c'est souvent des chieuses. Je ne sais pas si ça vaut le coup, rien que pou emm… ta mère.

Avec une juive ; comme ça, ça lui fera les pieds.

Merci de reconnaître par toi-même que l'important n'est pas la démocratie directe, mais la concurrence entre institutions (qui en est indépendante et lui est orthogonale).

Toujours pas "naturel", le prolongement. Habituel, traditionnel, privilégié si tu veux ; mais force est de constater que cette option n'est pas partagée par la plupart des autres civilisations du monde. Ce qui ne m'empêche pas de penser qu'elles ont tort, et que l'expérience tend à prouver que le modèle où la famille choisit directement le "prestataire éducatif" de ses enfants est en gros une bonne option (dans une société où la division du travail est assez poussée pour voir apparaitre de tels professionnels).