Rincevent

Damien Thellier, avec sa nouvelle barbe, a un drôle d'air de F.mas… Je crois de plus en plus que toute formation est avant tout une déformation.

Mouais, si le C a connu un tel succès, c'est qu'il y avait tout de même de bonnes raisons (avant tout, son côté ouvert, et sa capacité à plonger bas dans la machine). En revanche, je reproche à DMR pas mal de choses quant au C (avoir choisi "=" pour l'affectation sans même parler des raccourcis de codage à la con genre "a = b + 2 = c-- = a", le côté arbitraire des notations (saloperies de \n et d'accolades), la non-gestion de la mémoire, la sensibilité à la casse…). Bref, un excellent langage de bidouille de cambouis, mais qui n'aurait jamais dû se retrouver à être enseigné à quiconque d'autre que des purs génies, et surtout pas à des gens qui programment autre chose que des noyaux de systèmes d'exploitation. J'ai adoré programmer en fonctionnel, et je retrouve ce petit frisson quand je fais des requêtes de dingue en SQL. Ce dont je rêve, c'est d'un langage fonctionnel postfixé ; mettons par exemple du LISP, mais où le nom de la fonction serait juste après la parenthèse fermante, et pas juste après l'ouvrante.

Ca ressemble à une co-création Muray / Faré.

Toi peut-être, mais moi je ne suis pas prêt à m'en passer.

Plutôt que Humboldt, que j'avais trouvé un poil rébarbatif, je privilégie Constant, et ses Principes de Politique (certes un peu plus épais).

Un film très bien fait, avec juste ce qu'il faut de stéréotypes et de sens caché.

La page FB indique 19 heures, et non 19h30. C'est peut-être à cause de ce genre d'approximations que tu arrives toujours en retard au CL ?

C'est dû à l'absence de trolls. Tout groupe se cherche un ennemi, et si il ne le trouve pas à l'extérieur, il va commencer à le chercher à l'intérieur… Accessoirement, aller discuter avec des non-libéraux, en plus de faire avancer notre cause, ça permet de relâcher la pression.

Et bien tu vas pouvoir corriger Wikipedia. Et la version anglophone aussi, et dire en quoi l'Agence Fausse Presse, qui nous a habitué à une objectivité sans reproche par le passé, a une autorité plus grande que les historiens cités dans l'article de l'encyclopédie en ligne. Je t'en prie, va corriger les articles en question. Tuer des gens pour leur race (ou pour tout autre critère considéré comme congénital et non modifiable) est bien pire que de les tuer pour des objectifs militaires. C'est la différence entre le mal relatif de la guerre (qui peut en effet aller très loin dans le mal), et le mal absolu du génocide. Sérieusement, tu ne vois pas la différence entre tuer le mari de ta maîtresse pour pouvoir te marier avec elle d'une part (mari qui est au courant de cette liaison, et qui s'attend à te voir débarquer pour lui faire la peau), et d'autre part le tuer parce qu'il est, mettons, noir ? Bien entendu qu'un génocide peut être comparé à un autre génocide : le génocide des Juifs peut tout à fait être mise sur le même plan que ceux des Arméniens ou des Tutsis. Ou, dans une certaine mesure, ceux des Hereros, ou éventuellement des Noubas (mais j'ai beaucoup moins de billes sur ces derniers sujets). Quant à savoir que je réagirai comme ça, c'est bien normal pour qui me connaît un peu, et sait à quoi je suis attaché. Tu avais bien deviné, mais pour de mauvaises raisons.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est que dans un régime totalitaire, le Cher Leader règne jusqu'à sa mort, sans être renversé. Schelling s'appuyait sur la théorie des jeux, supposant que les communistes étaient rationnels (et ils l'étaient). Tout ce que je constate, c'est la chose squivante : si les USA avaient montré leur détermination dès le début, les Russes et les Chinois (qui soutenaient les communistes vietnamiens) auraient probablement abandonné l'affaire assez vite. Les Vietnamiens auraient probablement fini par accepter la partition du pays (ou par être défaits). Ah, en plus tu ne comptais que les civils ? Si l'on ne compte que les civils, le gouvernement vietnamien (pourtant pas enclin à minimiser les chiffres) arrive à un total de deux millions, Nord et Sud confondus. C'est déjà assez horrible comme ça, ne va pas inventer des morts imaginaires non plus. Ah, sinon, la comparaison avec la Shoah (sérieusement, tu ne vois pas la différence ?) et l'accusation implicite de racisme, c'est vraiment la grosse, grosse classe. <–< Donc, tu dis qu'il fallait que les USA attendent d'être attaqués, mais que la cause était tout de même juste. Bon, soit. Pour moi, la seconde de ces clauses est la plus importante des deux, mais je comprends que tu t'attaches à la première (même si, plutôt que de "formalisme" à proprement parler, je conçoive qu'on voie ça comme une "manipulation").

Les Sudistes aimaient tellement les Noirs qu'ils étaient prêts à en acheter. Alors que personne n'a réussi à vendre un Noir à un Nordiste, c'est la preuve de leur racisme. Toujours apprendre soi-même à lire à ses enfants. Le reste pourra venir après, mais lire, c'est mettre le pied à l'étrier du monde de la connaissance. (Oui, je sais, c'est pas très opérationnel pour répondre à ton problème d'ici et maintenant). C'est effectivement débile : la globale pourra (ce n'est pas toujours le cas, mais ça reste fréquent) avoir donné de mauvaises habitudes cognitives à ton gamin. [Jabial] Si tu mets du miel dans un pot de merde, ça restera un pot de merde. [/Jabial]

Le plus choquant, à Paris, pour les gens qui viennent de coins plus civilisés, c'est la quantité ahurissante de SDFs. Et en hausse vertigineuse. Depuis quelques mois (depuis Avril, précisément) que je travaille au même endroit de Paris, le nombre de SDFs que je croise sur mon chemin a en moyenne doublé. C'est effrayant.

A la différence notable que tu sais aussi parler d'autres choses, de temps à autres.

L'exode sera à terme moins important sans subventions, dont l'absence ne provoquera pas de maladie hollandaise. Sans transferts de richesse, un pays se développe plus vite.

Tu as bien compris leurs promesses. Quant à la réalité, ils aimeraient arriver à l'intelligence d'un moustique (objectif atteignable d'ici quelques années, probablement).

La gauche, c'est en effet l'aspiration à l'égalité. Historiquement ça a été l'égalité en droit, aujourd'hui c'est l'égalité de fait. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait renoncer à rappeler que le libéralisme s'est bâti sur la première, et à s'en réclamer. La droite, c'est l'aspiration à l'ordre, et là aussi les libéraux défendent un certain ordre, bâti sur le Droit Naturel ou plus généralement sur certaines conceptions de la justice et de la société. Je me souviens d'une métaphore qui m'avais frappé lorsque j'ai commencé à fréquenter les milieux libéraux. La vodka n'est pas un mélange de vodka-coca et de vodka-orange. Au contraire, ces deux mélanges se basent sur de la vodka pour faire autre chose. De même, gauche comme droite ont pris des éléments libéraux pour en faire tout autre chose. Je t'aime, quand tu fais ton Straussien.

A moins de gérer temporairement la Corée du Nord comme un protectorat soumis à un autre droit (typiquement, aucun code du travail autre que jurisprudentiel, des impôts symboliques, au moins dans un premier temps). Alors que les Allemands ont imposé le droit de l'Ouest à l'Est qui n'avait pas les reins assez solides, et l'ont noyé de subventions (qui ont eu, comme d'habitude, la même conséquence que d'habitude, à savoir la maladie hollandaise).

Saddam était un danger, et lui avoir botté le cul a été une bonne chose qui aurait du arriver dès 1991 (au lieu de ça, Bush père a choisi d'aller dans une impasse qui a lourdement pesé sur la population irakienne durant douze trop longues années). Quant à la Corée du Nord, si l'on peut faire quelque chose pour virer le psychopathe au pouvoir sans être entraîné à une escalade avec la Chine, ce serait très bien (compte tenu de la centralisation du pays, couper la tête revient presque à détruire le pouvoir en place, comme dans tout bon totalitarisme). Sans vouloir te vexer, ton message semble déconnecté du mien. Schelling préconisait d'envoyer des mecs sur place, peut-être cent mille d'un coup (je n'ai pas le chiffrage en tête), pas de raser un pays. Le théâtre des opéations, ça s'est toujours conquis ultimement par des mecs sur le terrain, par par des navions en l'air ou par des gros missiles. Pour reprendre la terminologie des spécialistes de stratégie, le feu est indispensable, mais c'est le choc qui fait tenir le terrain. A part ça, les morts civiles sont plutôt estimées à deux millions, et en contant les morts de militaires et de partisans, on atteint trois millions, pas quatre. Bon, j'avais un peu surinterprété ton point de vue, alors. Mais je ne te croyais pas si formaliste. Si tu préfères être attaqué qu'attaquer celui qui compte de toute façon en découdre avec toi, c'est un point de vue (que je ne suis pas certain de partager). D'autres parleraient, quant à la conduite de tout ceci par Roosevelt, de manipulation.

H16, ironique ? Allons bon…

On attend tous que Philippe Nataf écrive sur le sujet. Sinon, sa thèse se trouve peut-être dans les archives d'une BU.

De mémoire, Friedman se base sur une étude historique qui portait sur le système bancaire américain entre la Guerre Civile et la création de la Fed. Or, la vraie période de free banking aux USA, c'est le quart de siècle précédant la Guerre Civile (sans compter la période antérieure à l'indépendance). Est-ce beaucoup plus déraisonnable d'employer une bonne part des travailleurs manuels à l'extraction de métaux précieux, ou de siphonner la majeure partie des jeunes esprits brillants sortant des grandes écoles en direction de la finance ?

Pas d'invasion à la con, certes. Mais quand un dingue transforme son pays en charnier, que l'Etat d'un pays libre veut bien y aller (parce que ça arrange ses intérêts, parce que le fou le menace à terme ou menace ses alliés, ou bien parce qu'il se sent pousser une vocation de bienfaiteur), et qu'il a de bonnes chances de réussir pour peu qu'il ne s'y prenne pas trop comme un manche, alors je ne vois pas au nom de quoi refuser à cet Etat le droit d'aller botter des culs. Je t'invite à relire aussi bien les théoriciens des jeux que les spécialistes de psychologie sociale. Les premiers, Thomas Schelling en tête, expliquent qu'il eût fallu y aller très fort dès le début, puis ne pas hésiter à rembarquer tout le matériel si des résultats n'étaient pas obtenus en moins de quelques semaines… Ce qui est exactement le contraire de ce qui a été fait. Les seconds, qu'y aller timidement, puis ajouter très progressivement des efforts dans cette guerre est typiquement ce qu'on appelle un "piège abscons". Bref, c'est un merdage stratégique, et pourtant, la légitimité y était, au début. C'est par ailleurs amusant de voir que les isolationnistes prennent toujours l'exemple de la Guerre du Vietnam, et non celui de la Seconde Guerre Mondiale. C'était bien loin des USA, ça aussi. Comme si l'isolationnisme pouvait parfois être une mauvaise idée. (Ah, et si tu tiens à écrie Vietnam comme un pédant, alors écrit Viêt Nam, plutôt. )

A Marseille, près de la Gare Saint-Charles, il existe le Bar Nabé. Si, si. Comme le disait le passionnant intervenant du Café Liberté hier soir, l'addiction est un phénomène à la fois biologique, psychologique et social. Pour la clope, la nicotine constitue l'aspect biologique (le corps qui se rebelle parce qu'il n'a pas sa molécule, tout ça). Mais c'est rarement le plus problématique (à part peut-être pour l'héro ou le crack, et encore).

Disons que, si l'on n'est pas anarcap, la chose militaire fait naturellement partie du domaine de compétence de l'Etat, et que c'est peut-être par conséquent le seul domaine où il fait "mieux" que le reste des institutions que l'humanité a essayé. Quand tu vois certaines dictatures, tu te dis que parfois, n'importe quoi d'autre vaudrait mieux que le régime en place.

Tiens tiens, ça me fait penser quelqu'un, mais à qui… Murray, es-tu là ?