Rincevent

Berti. Sérieusement. Tu fais chier. Si je peux te donner un conseil pour te faire apprécier de tout le monde : ta gueule. J'attends qu'il nous fasse des propositions détaillées pour ce grand projet, et ce serait la seule raison pour laquelle j’accepterai qu'il l'ouvre à nouveau.

Pareil. J'étais en école d'ingé, et j'ai pu frimer vis-à-vis de mon prof de LISP, qui m'a confié n'avoir jamais réussi à le terminer.

Et sur les autres ?

Parmi les gens des Lumières, en France, il y eut aussi des libéraux. Pas seulement, parce que les Lumières, somme toute, c'est très divers, mais il y en eut, et des grands. Je dirais même qu’intellectuellement, les Lumières furent bien plus libérales que politiquement (notamment à cause des processus sociologiques soulignés par Furet). En fait, pas vraiment. Ca ne recouvre pas les mêmes idées.

Un livre électronique, ça ne se conseille pas ; ultimement, ça doit toujours s'essayer. Et plus que quinze secondes.

Une seule remarque : l'[wl]individualisme méthodologique[/wl], là est la Voie. Récepteurs et émetteurs de quoi, au juste ? C'est important de comprendre précisément ce qu'on pense, ça évite de se payer de mots (et se payer de mots, saymal). Asimov était un conférencier brillant et une étincelle d'extraversion dans son monde de geeks introvertis ; ça m'étonnerait qu'il ait été agoraphobe. En quoi une phobie serait-elle ancrée dans l'irréel ? Au contraire, elle s'ancre fermement dans la réalité ; son problème, c'est qu'elle interprète mal cette réalité. Tu veux bien m'expliquer le rapport entre un penseur immense, sur lequel presque toute la philosophie ultérieure repose ; et un chaud partisan de l'eugénisme ? P.S. : tes messages comportent beaucoup de points de suspension. C'est souvent un indicateur d'une pensée floue et approximative. Mais bon, j'espère me tromper.

Tu n'ignores pas tout, c'est juste que, comme le dit Apollon, cédant à la mode de tout réinventer, tu as débarqué ici comme en prétendant nous apprendre la vie (je ne dis pas que telle état notre intention, je dis que c'est ainsi que beaucoup ont perçu tes premiers posts). Lire ceux qui nous ont précédé, c'est aussi une leçon d'humilité. Pour répondre à ta question, j'attirerai ton attention sur la nécessité, dans une société complexe, de la division du travail, et de la coordination par l'échange, et notamment par l'émergence de signaux de marché qu'on appelle des prix, qui permettent cette fameuse coordination.

Si tu te cherches un adversaire complotiste, tu n'aurais pas pu plus mal tomber. Je constate juste que le législateur ne peut pas légiférer ans le vide, et qu'il est le plus souvent conseillé par quelqu'un. La question est : ce quelqu'un ne serait-il pas par là même juge et partie ? Est-ce qu'il ne chercherais pas intentionnellement à l'être ? A moins que tu ne supposes que la législation descend du ciel, transcendante et immaculée (et il faudra bien que tu finisses par admettre que ce n'est pas le cas). Quant à la prétendue "incohérence", tu me feras le plaisir de développer. Peut-être voulais-tu parler de congruence et non de cohérence ? Non seulement tu maîtrises mal ton orthographe (on écrit "skinhead"), mais tu viens d'insulter quequ'un, là. Qui plus est, il se trouve pour ton malheur que je suis, ici, peut-être celui qui s'énerve le plus quand on le traite de néo-nazi. En conséquence, je vais gentiment te demander de t'excuser non moins gentiment, ou alors tu risques d'avoir des surprises.

Je compte offrir celui en anglais sur les trains (Railroads quelquechose, je crois), ainsi que Débâcle. Vérifie quand même dans les autres aussi.

Et toi, tu ne sais pas qui a inventé le concept de "liberté réelle", pour afficher son mépris des libertés "formelles" (les seules qui peuvent exister, toutefois). Un indice, il est barbu, mort et il a semé la confusion dans l'esprit de très nombreuses personnes. Et non, ce n'est ni Ben Laden, ni Dennis Ritchie. La coordination est nécessaire dans une société de taille respectable, youhou, grande découverte ! La question est, comme d'habitude : quel est le mécanisme qui assure cette cordination ? Est-il décrété, naturel, émergent ? Va dire ça à Chuck Noland.

Tu me forces à employer les armes d'argumentation massive. Supposons que la vaccination soit obligatoire, et que je refuse de me vacciner ou de faire vacciner mes enfants (parce que j'estime par exemple que ce vaccin est inutile ou cette obligation est dûe au lobbying du labo pharma dont la femme du ministre a des actions). Que m'arrivera-t-il ? Que le renard vienne ; mes potes sont armés et prêts à l'accueillir. Quant à toi, nonossage requis.

Tu peux aussi te payer de la nourriture. Ou un toit pour toi et ta famille. Ou bien une partie de l'éducation de tes enfants.

Pasteur disait déjà que nous buvions la plupart de nos maladies.

Une économie centralisée ne peut pas fonctionner, parce qu'elle n'a pas un unique objectif (ce qui est une bonne chose). La coordination entre ses agents est impossible pour des raisons cognitives, parce que les économie centralisées détruisent l'information qui permet aux membres d'une société libre de savoir quoi faire. Cette information, ce sont les prix libres. Si tu n'as pas compris ça, tu as un sacré bout de chemin à faire.

Banco pour 170, alors, pour peu que tu n'as rien écrit dans les pages de ces livres. (Je m’enquiers de leur état entre autres parce que je compte en offrir au moins deux en cadeau à des gens que j'aime beaucoup).

C'est dommage de devoir rappeler des choses comme ça sur un forum dédié au libéralisme. <–< Pourquoi l'URSS s'est-elle effondrée sans jamais avoir réussi à élever le niveau de vie de sa population ? Ou bien, d'un point de vue plus théorique, comment les individus, dans un système centralisé, parviendraient-ils à se coordonner ? Quant au mythe des 30 Glorieuses, il est temps d'en finir. D'abord, le mythe du Plan à la française. Les "plans" initiaux de Monnet étaient indicatifs et le CGP engendrait davantage de la concertation que des ordres ; le commissariat était une structure quasi-privée (un Quango avant la lettre, si tu préfères) que Monnet souhaitait temporaire ; si l'idée d'un Commissariat au Plan peut se justifier en phase de reconstruction (durant laquelle, en gros, on sait quelle direction prendre), il est injustifiable une fois la prospérité retrouvée. Ensuite, le mythe de la prospérité exceptionnelle de la France. La croissance française a été inférieure à la croissance allemande durant ces Trente Glorieuses, alors que l'inflation était largement supérieure de ce côté-ci du Rhin. On sait à quoi ressemblaient les années 70 en France : toujours plus d'inflation pour toujours plus de chômage. Les Allemands, eux, avaient une économie à peu près libre, sur tous les plans : propriété privée des entreprises et des banques, fiscalité inférieure, pas de SMIG/SMIC, des syndicats absolument autonomes financièrement, à peu près pas de politique industrielle… Et ils nous ont vite dépassé, alors qu’ils revenaient de bien plus bas que nous. Donc la France des Trente Glorieuses a été prospère malgré son Plan, et parce que ledit Plan était d'envergure très limitée. Retournons à notre question : dans une économie centralisée, où les objectifs de chacun sont divers, comment les gens parviennent-ils à se coordonner ?

Dans quel état sont-ils ? Si je prends tout ça et les deux précédents (et qu'ils sont en très bon état), tu me fais un prix global (genre 170 au lieu de 190) ?

C'est là que tu te trompes. Ra-di-ca-le-ment. A ton avis, pourquoi l'économie centralisée ne marche-t-elle pas ? Et à ton avis, pourquoi ça ne pourrait pas s'appliquer à la santé ?

Toutes les assurances doivent aussi être obligatoires, parce que les accidents ne choisissent pas de s'attaquer qu'à ceux qui cotisent ? Allons…

Malgré le décalage dans les chronologies, je suis tenté de dire Marx.

C'est un second-best tout-à-fait acceptable. L'idée, c'est que les banques soient libres et sans privilèges d'une part, et que d'autre part, l'unité monétaire préférée de l'Etat n'ait pas de cours forcé. Dans ce cas, un cours légal (dire que 1 Franc = 0,3225 grammes d'or à 900 millièmes, par exemple), ça ne change pas grand chose, tant que personne (à part l'Etat, si ça lui chante) n'est obligé de l'accepter. Mais en effet, en cas de grosse perturbation du marché de l'or (découverte de méga-gisements, par exemple), ça empêche au marché de s'adapter aussi vite, et de remplacer la monnaie or par une monnaie argent, ou osmium, ou carambar, suivant ce qui est le plus adapté.

Bof, ils ont de bons fromages et de la charcuterie très correcte. La montagne, ça vous gagne.

Vendu. Donc, Le marché de la famille + DLL = 35 Euros. A quels prix, et dans quels états, sont "Railroads triumphant", "La morale face à l’économie", "La liberté et le droit", "Anarchy and the State", "Défendre les indéfendables", "Débâcle" ainsi que les trois tomes des "Histoire de…" de Nemo ?

Salin, dans une interview assez connue.

Va demander ça à Franz Oppenheimer, ça ne semblait pas lui poser de problème. Bof.