Rincevent

Marrant, c'est du niveau de "Chaque fois que tu dis que le RC n'existe pas, Dieu égorge un chaton"… Ou de "Chaque fois que quelqu'un dit que les fées n'existent pas, une fée meurt". C'est d'ailleurs un thought-terminating cliché pattern implanté très tôt chez la plupart des gens.

Mais bon, la vision politique des gauche marxiste et postmarxiste est intrinsèquement eschatologique.

Et pourquoi faudrait-il que quelqu'un en particulier fixe ce prix ?

Ah, ce livre que j'ai prêté en 2003 à un Français expatrié en Belgique, et qui ne me l'a toujours pas rendu.

Et pour (1) il me semble que c'est Obama, pour le coup raffarinien en diable.

Et en plus tu as du goût. Décidément, bienvenue.

Dans le second cas, c'est bien moins mal (pour peu qu'on prouve que rejeter du CO2 puisse être assimilé à une authentique pollution irrémédiablement nocive).

Ce qui me permet de dire ça ? Que la croissance économique dépend bien davantage de l'imagination humaine que de leurs conditions physiques, pour peu, naturellement, qu'un cadre juridique de type "DDHC Article 2" soit un minimum respecté. "Celle-là", comme tu dis, est une conséquence immédiate de tes erreurs mathématiques. Garbage in, garbage out. La réponse libérale est toujours décevante : c'est pourtant la seule qui mène à la prospérité plutôt qu'au camp de rééducation. Et oui, personne ne peut prétendre prévoir le futur à coup sur. Même si il a un joli diplôme ou un logo IPCC sur ses rapports. Tu en sais quoi ? Tu connais l'état de la recherche dans tous les laboratoires mondiaux ? Par ailleurs, en 1850, le pétrole était un déchet, et en 1900, l'énergie atomique était au delà de toute imagination. Je te dis et te répète qu'il y a plus de matière grise dans des millions de cerveaux que dans le tien, et, plus encore, qu'il y en a plus que tu ne puisse imaginer. N'as-tu vraiment aucune confiance en autrui ? A moins que tu ne sois un faux humble, un tartuffe. Non. Ici, le matérialiste, c'est toi. La liberté, ça permet à ceux qui le veulent de s'enrichir, et aux autres de s'accomplir de la manière qu'ils souhaitent dans le respect des droits d'autrui. La réussite matérielle n'est qu'un des buts possibles, dans la vie. Si c'est le seul but de ta vie, je suis désolé pour toi. Non. Définit ce qu'est pour toi précisément l'application actuelle du libéralisme. M'est avis qu'on ne doit pas avoir la même chose en tête.

Le résultat sera en effet ce qu'il sera. Immédiat. Alors que là, ça fait 150 ans, et on attend toujours. Il ne s'agit pas directement de lois physiques, mais du comportement d'un système dynamique complexe, avec des boucles de rétroaction, des hystérèses et des non-linéarités à gogo. Va comprendre comment ça marche. Passons sur le côté Gosplan de ton discours, et remarquons une chose. Les fameuses "générations futures" seront plus riches que nous. Beaucoup plus riches. Or, Rawls disait (tu sais, le Rawls dont la gauche se réclame, tout sauf un ultra-libéral mangeur d'enfants de générations futures), Rawls, donc, disait que "redistribuer" de l'argent ou des moyens d'un pauvre à un riche est profondément injuste. Or, ce que tu nous propose, c'est que nous sacrifions une partie de nos moyens d'existence pour les donner à des gens même pas nés, et qui seront plus riches que nous. Tu prônes donc une injustice immense. De manière optimiste, on peut dire que produire du PIB permettra de produire de l'énergie et non plus d'en consommer. De manière réaliste, je me permettrai de te demander d'aller revoir tes mathématiques élémentaires. Niveau 6ème. Ah, tant que j'y pense : en partant, ne cherche pas ta crédibilité, tu n'en as plus. Comment veux-tu que nous te parlions de l'effet chiffré de technologies même pas encore inventées, gros malin ? L'idée fondamentale du marché, c'est qu'il y a beaucoup plus d'intelligence dans des milliers de cerveaux que dans ta seule caboche, aussi brillant sois-tu. Pas si on achète la terre où l'on s'installe (ce qui est facultatif), et surtout pas si l'on est poli, c'est à dire comme tout le monde sauf toi. Et tu imagines naturellement un déluge de salzétrangers tout noirs prêts à nous bouffer tout crus, à violer nos femmes et à nous donner leur SIDA ? Raciste. Que ces gens viennent, pour peu qu'ils n'agressent personne directement ou indirectement, ils sont les bienvenus. Ca nous changera des geignards comme toi. Grande nouvelle : Jacquard ne sait pas ce qu'est le libéralisme. Va voir aux URl ci-dessous pour enrichir ta culture, et arrête d'épancher ton absence de savoir. (badurl) http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_des_droits_de_l%27homme_et_du_citoyen_de_1789#Contenu (badurl) Libéralisme (badurl) http://www.dantou.fr/liberalisme.htm (badurl) Tu vas rire : je suis d'accord. Mais je ne pense pas que l'Etat soit le plus à même de "réguler" le "système". Il est assez grand pour le faire. Ca sent le vécu.

J'ai enfin changé de baskets. Grâce aux nouvelles, non seulement je me pêterai moins laggle sur les quais verglacés, mais de plus, je me perdrai moins dans (certains coins de) Paris. Une partie du plan de Paris constitue le motif de la semelle.

Tentative - futile - de gonfler ton postcount détectée. Tu crois que c'est facile, d'atteindre mon niveau d'expertise en la matière, petit scarabée ?

Encore une illustration que l'écologie moderne a tendance à se transformer chez certains en culte néo-païen de Mère Nature, culte tribal mondial entrainant nécessairement une course au sacrifice. Le mantra du XXIe siècle ? Gaïa est le seul dieu digne d'être adoré, et le lombric est son prophète.

Ne devais-tu pas t'abstenir de plus jamais poster, parjure ? Qu'importe, et même si tout n'est pas intéressant dans ce que tu relèves (oui, un forum est un lieu rêvé pour l'outrance verbale ; oui, certains ici ont écrit des choses qui vont trop loin à mon goût), je vais répondre à la toute fin de ton message. C'est peut-être la motivation de certains, mais ce n'est pas celle de tous ici. De plus, qu'est-ce que l'intention peut changer aux faits ? Qui plus est, dans un débat démocratique, dont j'ai plus haut rappelé la nécessité, l'important n'est pas l'intention des argumentateurs, mais les arguments qu'ils exposent. Les lois de la physique n'ont rien à faire de nos doctrines, certes. Mais la suite de ta phrase sonne assez mystique : une loi physique ne peut pas être violée à moins d'être fausse : dans des conditions normales, as-tu déjà réussi à faire entrer ta main dans ton péritoine ? Non, parce que les lois de la physique l'interdisent. Si tu crains un retour de manivelle, c'est que tu parles non plus de loi physique, mais que ton approche est d'ordre systémique. Toutefois, ton systémisme me semble un peu naïf, comme en témoigne tes confusions de vocabulaires (qui te font fusionner science et mysticisme) : contrarier qui ? Les lois de la physique ne décrivent pas l'état de notre environnement, mais la manière dont chaque partie réagit en fonction des modifications que l'extérieur tend à lui faire subir. Encore une confusion de concepts. Maintenant, autre chose de complètement différent : une croissance perpétuelle est peut-être possible, pour peu qu'elle qu'on utilise au mieux les ressources disponibles. Or, la recherche de l'efficience ne peut sérieusement se faire qu'en situation de concurrence. Le marché est moins myope que ses participants : c'est une de ses propriétés émergentes. L'Etat, lui, est parfaitement myope : pour les hommes de l'Etat, rien n'existe au-delà leur prochaine réélection. Un échange qui a lieu entre deux personnes consentantes ne concerne que ces personnes, et ne prétend aucunement représenter ceux du reste de la société, ou d'autres personnes. Ta maman ne t'a donc jamais appris à ne pas regarder dans l'assiette de ton voisin ? Quant à ceux qui ne sont pas encore nés, tu consommes en ce moment les ressources que tu devras leur léguer : il te vaut mieux mourir dès maintenant. Sérieusement, tu ne vois pas le problème ? C'est vrai : aujourd'hui, les gens ont beaucoup plus de moyens pour se déplacer et refaire leur vie ailleurs. Quel mode de vie ? Si tu ne veux répondre qu'à une seule question, ce doit être celle-ci : Quel mode de vie les "ultra-libéraux" comptent-ils imposer ? Jacquard a bien lu son Platon, ce qui ne m'étonne pas de lui. La liberté des Anciens (car c'est bien là ce que le barbu médiatique croit réinventer) est la clé d'un totalitarisme participatif, et ce rêve de revenir à la tribu originelle, de reconstituer la société fermée s'est toujours fini au fond du goulag.

J'étais en grande couronne en fin d'après-midi, et il avait tant neigé que le quai du RER était intégralement verglacé. Après avoir failli me pêter laggle en descendant dudit RER, j'ai bien dû mettre 3 minutes pour faire 50 pauvres mètres sur le quai. A ma décharge, mes baskets sont très usées, je roule en pneus lisses.

Au moins, la plupart ne confondent pas la langue à traduire avec la langue de traduction. Vivement que tu reviennes, tu te JCVD-ises à fond.

"Sauver la planète"… Qui a déjà songé à sauver un caillou ? Un animal de compagnie, éventuellement, mais un caillou ? Et puis d'abord, ça correspond à quoi, de sauver un caillou ? Lire et relire ceci, puis celà.

Tu n'étais pas supposé ne pas revenir embêter les gens d'ici ? Sinon, pas la peine de te désinscrire : il te suffit de ne plus venir. Et oui, c'est simple et efficace.

Permet-moi de citer cette même charte : On peut interpréter ce morceau comme "toute personne intéressée par le fait de débattre du libéralisme voit la porte de ce forum ouverte pourvu qu'il respecte les plus élémentaires conventions d'un débat". Je rappelle que je ne suis mandaté par personne pour interpréter la charte, pas plus que toi. Toutefois, je parie que mon interprétation est plus proche de la vérité que la tienne.Enfin, ce forum est une propriété privée, et il n'existe pas de liberté d'aller emmerder son voisin sur sa propriété dans un monde un tant soit peu civilisé. Vu la manière dont tu lis la charte, je crains que ta vision des sciences physiques manque de substance. Par ailleurs, tu ignores tout des compétences et connaissances des différents membres du forum quant aux sciences dures. Il ne s'agit pas de concours de diplômes ou de longueur de zizi intellectuel ; mais les conséquences de la question sont aujourd'hui politiques. Il est donc nécessaire que, dans un pays démocratique, le débat soit alimenté, informé et pluriel. Je conçois que tu n'aies pas pris la peine de lire les quelques posts qui précèdent ton intervention : ça porte le petit nom d'ignorance rationnelle. Toutefois, je puis t'affirmer que des dizaines d'autres références, parfaitement sérieuses et compétentes, sont citées. Peut-être ne connait-tu que les deux personnalités médiatiques auxquelles tu fais allusion : auquel cas, je t'invite cordialement à faire un petit effort pour chercher les autres sources, sur les liens de ce même fil.

Pas moi. Et merci d'allonger ma liste de chaines à éviter à tout prix. La dernière en date était Mizik Tropical.

Pomper la confiture ? Tant que c'est pas pomper la m… Ah, je viens de voir le "clip". C'en est.

Je ne trollais pas, j'explorais la mentalité locale. Et je crois avoir réussi à instillé le doute (i.e. la raison) chez certains. Parler de trollage est un raccourci abusif. Pas algèbre. Allègre. Un Allègre est plus gros qu'un bouquin d'algèbre, et a des cheveux.

Je me souviens, du temps où j'avais un peu de fric, m'être acheté un Qtek 9090 "nu" pour 600 Euros. Quand on aime, on ne compte pas.

Beaucoup de gens se sentent obligés, parfois de manière compulsive, de venir faire chier ceux avec qui ils ne sont pas d'accord - pas argumenter, débattre, discuter, mais bien juste dire "saynul" en posant leur petite crotte. Pour se sentir exister, sans doute. Ce qui montre à quel point de nombreuses personnes vivent dans le regard d'autrui au sens large (que ce soit une personne ou une entité "supérieure"). Il est temps d'apprendre à vivre par soi, et pour soi.

Je me suis levé avec 40° de fièvre.

Nietzschéen, va. Sinon, je suis à nouveau malade. Heureusement que je n'ai pas de flatulences, auquel cas j'eûs été un atchoum-péteur. (Petite blague viennoise)