Rincevent

Pas encore. Le Masturbation Day, c'est en Mai.

La madame te dit que l'atténuation des cycles économiques dépend largement plus des progrès réalisés dans certaines activités bien particulières de certains secteurs bien précis que de la politique de la Fed. Elle laisse donc entendre que la Fed n'est pas responsable de la Grande Modération, n'est pas responsable de ce qui passe pour être son plus grand succès par rapport à la mission qui lui a été confiée. Pour pousser un tout petit peu plus loin, Postrel, bien loin de le rabâcher à chaque ligne, nous laisse deviner que la Fed n'a quasiment aucune responsabilité dans le fait d'avoir rempli son mandat. Or, ledit mandat n'est ni plus ni moins que la raison de son existence. La petite dame, qui n'a l'air de rien, dit quasiment que, quand elle ne fait pas de bêtises, la Fed est inutile. Et ce genre de messages, ça entre bien plus facilement dans les esprits sous cette forme-ci. Une excellente manière de faire comprendre aux vrais gens nos idées. En conséquence de quoi, je propose cet article à la traduction pour contrepoints.org.

Quelle bande de tricheurs : ils annoncent, pour ce truc monstruux, une consommation de 0,36 litres… au kilomètre. Oui, ce monstre suce 36 litres aux 100.

Alors tu n'as toujours pas lu entre les lignes.

Lis mieux. C'est plus puissant que ça.

Ouais, mais c'est Postrel qui a la plume. Rien que ça.

Oh p….. je l'ai cru moi aussi.

C'est, de plus, historiquement exact. Pense à Humboldt, Jefferson, Tocqueville, Jouvenel, Rueff, ou, pour leurs fonctions de professeur, Menger, Schopenhauer, Böhm-Bawerk, Alain, Mises, Hayek, Buchanan (James McGill, pas Pat)… Il n'y a guère que Cantillon, Say, Cobden et de Guénin pour avoir été des grands penseurs libéraux issus purement du secteur privé.

Avec une très faible création monétaire (de mémoire, 0,3 % par an en moyenne), le "XIXe siècle" (1815-1913) a jeté les bases de la prospérité actuelle, et créé du capital que nous continuons d'utiliser encore aujourd'hui. Donc, oui. Une économie peut tourner quelque soit le niveau des prix, pourvu qu'il varie peu.

Séquestration devant être réalisée dans des conditions de "non-qualité de vie" similaires, aussi, si l'on suit la logique.

Numération en base 6, ou doigts trop petits ?

Et encore, Aristote est souvent décrit comme "dépassé" (à cause de sa physique, qui entraine un déshonneur par association… ce qui constitue, au moins en grande partie, un strawman). Alors qu'en fait, Peirce, Abélard, Quine et même Rand valent bien et remplaceraient avantageusement Hegel, Heidegger, Derrida et Lacan.

Carrément. Une amie de ma soeur, actuellement à l'ENS section philo, lui a récemment confié qu'elle n'osait pas penser sans référence à un "grand philosophe".

Pas de généralités. Certains profs sont merveilleux. D'autres sont monstrueux. La plupart sont assez peu significatifs.

http://www.convertunits.com/from/pound-for…to/Newton/meter On me dit qu'un kilogramme-force vaut 9,81 Newtons, d'où le résultat cherché est : 42 entre 145 et 150. Sauf que le site avait l'air de foirer. Le convertisseur linké sur la page de NdC est mieux, et donne 13,8 (ce qui est moins étonnant).

Yep. Pourquoi se ruiner les ripatons avec des grolles que peu remarquent, alors qu'on pourrait avoir des chaussures confortables qui ne sont pas du tout laides.

Que c'est triste, la vieillesse et son cortège de sénescences dégénératives diverses et variées.

C'est précisément cette typologie qui était ma référence implicite. J'avais appris MICE, pour Money, Ideology, Constraint and Ego. "Sex" est une catégorie un peu à part, à cheval entre la gratification de "Money" et le chantage qui s'ensuit souvent, faisant apparaitre "Constraint". Bref, nous avons les mêmes références.

Je met la morale dans la case "idée" quand même, parce que c'en est une - tout à fait remarquable et spécifique, mais une idée quand même. Et si ce n'est pas une idée, c'est pour l'ego : celui qui faillit devant son impératif moral va perdre la face ou se penser plus bas que terre : humilité n'est pas humiliation. Ma typologie est complète par construction. Mais ce n'est pas trop le sujet. Charles de Gaulle ne fait pas l'unanimité ici ; quant à Sarkozy, il est plutôt mal vu en ce lieu.

C'est pour ça qu'il existe deux institutions essentielles : Des tribunaux, pour éviter que leur confrontation ne dégénère ; La division du travail, pour que des hommes différents finissent par oeuvrer au bonheur de tous, chacun poursuivant le sien.

Et moi je pense que si chacun va bien, alors le tout ira bien. Ca peut rentrer dans les cases. L'altruisme et le don de soi sont toujours un peu teinté d'orgueil, sinon c'est un devoir. Et le devoir est une Idée*. Si si. *Idée, ou idéologie, n'a pas dans ma description de connotation négative.

Le bien du pays est-il le bien des gens ? Et n'as-tu jamais entendu le proverbe "L'enfer est pavé de bonnes intentions" ? On ne juge pas une politique à ses intentions, mais à ses fruits. Les gens sont motivés par le pognon, l'égo, l'idéologie ou la contrainte ; difficile à dire lequel des quatre fera la meilleure politique.

Parce que la France est un pays tellemeeeeent exceptionnel, et que rien de ce qui se fait à l'étranger ne peut s'appliquer à un pays aussi unique que la Fraônce. Et accessoirement parce que les Français ne savent pas ce qui se passe hors de leurs frontières : ils ont peut-être les journalistes qu'ils méritent. Sarkozy… Le type qui invente une taxe nouvelle chaque mois ?

Bush père et fils, même s'ils ont pu faire de temps en temps des choses intéressantes (mais pas tant que ça), ont globalement mauvaise presse sur ce forum. Reagan est surtout admiré pour ce qu'il a écrit et déclaré, même si certains esprits chagrins abhorrent sa politique étrangère. Thatcher est plutôt bien aimée, et beaucoup auraient aimé qu'elle aille beaucoup plus loin.