Rincevent

Je préfère les sicles. D'argent.

On a dit jolies et ravissantes, pas "bonasses illustrant le concept de néoténie".

Indeed. Pis on va quand même pas faire de la pub pour l'iPhone. Par ailleurs, la vignette du forum EurInter est toujours un machin étatique.

La question est donc : Laval tenait-il le discours de Sarkozy ?

Ce n'est pas si délirant que ça, mais ce n'est pas du tout lui. Non, ce n'est pas Mandeville. Je sais, mais je n'ai pas le droit de le dire.

+1. Je suis assez surpris qu'en ces lieux, des gens par ailleurs tout à fait sensés et épris de liberté tiennent des positions substantiellement différentes.

La foudre n'est pas a priori plus rapide que les deux autres éléments, à un détail près. Après avoir lancé un sort de feu ou de glace (qui prend un certain temps pouvant être diminué par les bonus de tes objets), il s'écoule un délai supplémentaire et incompressible, sur lequel le "fast cast" n'a aucun effet. Ce délai incompressible n'existe pas avec les sorts de foudre, et accumuler les objets "fast cast" peut avoir un effet immense. Ce qui a en effet un impact sur le mana. Avec assez de fast cast, on peut arriver a lancer des sorts de foudre en 5 frames, ce qui est proprement inimaginable pour une sorcière orbe.

Qui a dit, juste après un passage étonnant sur les fleurs, les abeilles et la semence, (L'important n'est pas tant le passage, devenu assez banal de nos jours, que l'enchainement des passages sans rapport apparent.) Plus loin, l'auteur continue : Un indice : l'auteur a un style de chiotte, et au moins un de ses livres a été édité dans la "bibliothèque classique de la liberté".

J'avais précisé "les produits dont on peut très bien se passer". Bigre, voilà qu'on tente de faire de moi un étatiste impôtomane.

C'était lui. Le même qui considérait que c'était à la raison qu'il revenait de choisir la forme de répartition des biens.

Je sous-entendais : à rentrée fiscale égale, je préfère un système qui repose davantage sur des accises.

Certes. Sauf que la crainte de la dépendance est un très, très fort incitant à ne pas toucher à la drogue, peut-être le plus puissant. Franchement, s'il existait une drogue absolument sans dépendance et avec des effets minimes sur la santé, tu ne crois pas que, même illégale, la plupart des gens y gouteraient, pour tester ? +1. Pour le coup, les accises sur les produits dont on peut très bien se passer et entrainant une dépendance me semblent moins affreux que d'autres impôts.

Suis intéressé. Quel est ton prix ?

Tu as enfin compris le contenu de tout bon cours de logique.

Contradictio in terminis ! Là encore, c'est une histoire de dose : si tu te fais une intraveineuse de seulement 0,1 g de nicotine, tu y restes. Ca fait moins de femmes pour moi. Donc saymal.

C'est parfait comme 2000ème message.

Toutes mes excuses. @ miniTAX : attention aux prévisions, celle que tu as fait a une portée de seulement 16 mois.

J'ai récemment entendu une comparaison entre les ressources nécessaires à la construction d'une centrale nucléaire et d'un parc d'éoliennes équivalent. Les éoliennes nécessitent 5 à 10 fois plus d'énergie et d'acier à puissance fournie égale. Sinon, je ne vois pas pourquoi fisker jbroussart. Le marché choisira de produire l'énergie comme il veut, et d'en économiser autant qu'il veut. Ma seule inquiétude, c'est que je ne vois pas encore les centrales à thorium pointer le bout de leur nez, l'idée séduisant tout le monde sauf le CEA et Areva, si l'ai bien compris.

ENSTA ? Il arrive que les gentils modérateurs laissent survivre un troll quelques temps, histoire d'amuser la foule avide de lynchage. A propos, où est maurice b ?

La métaphysique, c'est comme l'Etat : ça ne sert pas à grand chose, hormis à se justifier. Et pour se justifier, il faut désigner l'ennemi. Je crois aussi.

Non. Ses proches. Tous ceux qu'il fréquente, pas forcément sa famille (notion d'ailleurs si large là-bas qu'elle n'a pas les mêmes frontières bien établies qu'ici).

Si tu es le dictateur local, oui, sans aucun problème. Plus sérieusement, là-bas, quiconque possède quelque chose est tenu d'en faire profiter tous ses proches.

Il y a bien eu une communauté proto-communiste (i.e. où tous les biens étaient mis en commun, peut-être même les femmes aussi) qui a vécu quelques siècles, genre au moins quatre ou cinq (tiens tiens, jusqu'à la Révolution Française, comme par hasard) dans un coin de la France. Je ne retrouve plus ma source, mais je cherche. Sinon, les sociétés traditionnelles d'Afrique de l'Ouest.

Alors le concept nécessite un léger rabotage. Avant qu'un droit émerge, le rapport que j'ai avec mon corps est celui d'une possession. Ca tombe bien, la manière dont la possession, instinct humain, est officialisée, gérée et affichée dans une vie en société normale, c'est la propriété. Et hop.

Je trouve la justification de Yozz intéressante, faisant un pont relativement solide entre la nature de l'homme et la nature de la propriété. De mon côté, l'idée me plait, sans plus. Quand on m'interroge sur la question, et fidèle à ma réputation de gnostique nominaliste, j'ai tendance à répondre que tout se passe comme si nous étions les propriétaires inaliénables de nous-mêmes. La question n'étant pas fondamentale en soi, cet argument suffit souvent.