Rincevent

J'ai récemment entendu une comparaison entre les ressources nécessaires à la construction d'une centrale nucléaire et d'un parc d'éoliennes équivalent. Les éoliennes nécessitent 5 à 10 fois plus d'énergie et d'acier à puissance fournie égale. Sinon, je ne vois pas pourquoi fisker jbroussart. Le marché choisira de produire l'énergie comme il veut, et d'en économiser autant qu'il veut. Ma seule inquiétude, c'est que je ne vois pas encore les centrales à thorium pointer le bout de leur nez, l'idée séduisant tout le monde sauf le CEA et Areva, si l'ai bien compris.

ENSTA ? Il arrive que les gentils modérateurs laissent survivre un troll quelques temps, histoire d'amuser la foule avide de lynchage. A propos, où est maurice b ?

La métaphysique, c'est comme l'Etat : ça ne sert pas à grand chose, hormis à se justifier. Et pour se justifier, il faut désigner l'ennemi. Je crois aussi.

Non. Ses proches. Tous ceux qu'il fréquente, pas forcément sa famille (notion d'ailleurs si large là-bas qu'elle n'a pas les mêmes frontières bien établies qu'ici).

Si tu es le dictateur local, oui, sans aucun problème. Plus sérieusement, là-bas, quiconque possède quelque chose est tenu d'en faire profiter tous ses proches.

Il y a bien eu une communauté proto-communiste (i.e. où tous les biens étaient mis en commun, peut-être même les femmes aussi) qui a vécu quelques siècles, genre au moins quatre ou cinq (tiens tiens, jusqu'à la Révolution Française, comme par hasard) dans un coin de la France. Je ne retrouve plus ma source, mais je cherche. Sinon, les sociétés traditionnelles d'Afrique de l'Ouest.

Alors le concept nécessite un léger rabotage. Avant qu'un droit émerge, le rapport que j'ai avec mon corps est celui d'une possession. Ca tombe bien, la manière dont la possession, instinct humain, est officialisée, gérée et affichée dans une vie en société normale, c'est la propriété. Et hop.

Je trouve la justification de Yozz intéressante, faisant un pont relativement solide entre la nature de l'homme et la nature de la propriété. De mon côté, l'idée me plait, sans plus. Quand on m'interroge sur la question, et fidèle à ma réputation de gnostique nominaliste, j'ai tendance à répondre que tout se passe comme si nous étions les propriétaires inaliénables de nous-mêmes. La question n'étant pas fondamentale en soi, cet argument suffit souvent.

Toutefois, il s'en est fallu de peu (en gros, à l'opposition des Jacobins près) que la dévise de la République fût "Lierté, Egalité, Propriété". Ce n'est qu'un point de vue néo-platonicien sur les maths. Marrant, on retrouve en maths la querelle des universaux.

Puis le chocolat, et la nourriture grasse. Puis tout ce qui n'est pas durablement produit de façon écocitoyenne et locale (et hop, le retour des droits de douane et la résurrection de l'octroi !). Je me sens de plus en plus tarannien : I like where this world is going… Edit : La réalité me dépasse presque. Heureusement, d'autres s'en sont aperçu :

Mais en anarcapie, tu comptes faire sécession de quoi ? D'une copropriété ? +1. C'est en me rendant compte de ça que je ne suis pas devenu anarcap.

Je l'ignore, mais après avoir triché, j'ai trouvé ça assez étonnant (et je parie que certains seront désagréablement surpris de la révélation).

Si. Ou ai-je déjà bien pu voir ça ? …

J'attends que les vendeurs de télévisions informent leurs clients du risque de crétinisation avancée que provoque leur produit.

Sans doute. Il a été défini avant l'apparition de l'anarcho-capitalisme. Pour le coup, +1 à Blueglasnost. Non.

Je préfère les boxers aux kangourous.

Rocou a le défaut de Kant : une fois qu'il a tenu son raisonnement (pour faire court), il ne voit aucune raison de douter de son résultat. Vraiment aucune raison. 'Spèce de nominaliste. Sinon, naturellement, +1 à Bellegarrigue.

De fait, c'est le pôle progressiste qui a gagné la bataille en France. Les deux autres pôles de la politique (libéraux et conservateurs) sont à peu près inexistants. Un Balladur qui dit "La concurrence, c'est la loi de la jungle", c'est mille énarques qui n'arrivent pas à comprendre l'idée d'un ordre émergent.

Il peut assigner sa dépendance à comparaitre devant une cour de justice ? Non ? Bon, alors de deux choses l'une. Soit il a créé lui-même sa dépendance, auquel cas il doit assurer les responsabilités de ses conneries. Soit quelqu'un d'autre a fait de lui un être dépendant, et il peut l'assigner à comparaitre pour empoisonnement. Totale je ne dirais pas, mais très forte dès les premières prises, il y a héroïne, crack, méthamphétamine (hors doses médicales), et sans doute d'autres produits.

Suis en train de lire ce petit livre. Je me bidonne pas mal. J'en viens même à me demander si l'on ne pourrait pas faire un "L'économie par les blagues".

Je confirme.

+1. Ce n'est que la séquelle du projet nazi, considérant des animaux comme pourvus de droits humains, et d'autres humains comme des animaux nuisibles. Les frontières s'effacent les unes après les autres, empêchons le mur de s'écrouler tant qu'il (si il ?) en est encore temps. La cibiche ? Franchement psychoactive. Il faut être dingue pour faire la moitié de Paris en peignoir, de nuit, pour trouver sa dose. Sinon, personne n'oblige un adulte responsable à consommer de drogue. La consommation d'une substance hautement psychoactive pourrait constituer une circonstance aggravante à un crime. Pas mieux.

Je viens de découvrir le Unspeakable Vault (of Doom). Laul.

Très joli.

L'effet de groupe et la dématérialisation n'y sont pas pour rien.