Rincevent

Pourquoi attendre ? Il y a un côté messianique qui me dépasse. Pourquoi ne pas la générer, cette personnalité ? La former, la préparer, la faire éclore nous-mêmes ?

Normal, c'était une INTJ. Qu'est-ce qui a le plus changé les choses, entre les écrits et les actes de Reagan, de Thatcher, de Richardson ? Aristote n'a jamais compris l'économie athénienne, qui était bien plus complexe que ses élucubrations. Cf. La cité marchande d'Alain Bresson. "La société n'existe pas !" (Margaret Thatcher, dans un élan de génie qui me sert souvent de guide)

Toute la philosophie libérale ne serait-elle que des notes de bas de page dans l'oeuvre de Locke ?

Distinguons deux cas. Cas 1 : les obstacles actuels au marché libre des media sont conservés, auquel cas Internet servira de relais alternatif, mais où les internautes pourraient bien garder le comportement qu'ils ont acquis de leur fréquentation des media traditionnels. Cas 2 : lesdits obstacles sont supprimés, auquel cas le foisonnement qui aura lieu dans les medias classiques rendra Internet en grande partie redondant. J'exagère, mais l'idée est là : Internet ne révolutionnera pas beaucoup plus les méthodes de com' que la télé l'a fait. Certes, on me rétorquera que la télé a "révolutionné" la com' des partis, mais ça dépend de ce qu'on appelle une "révolution". Où placer la barre ? Internet sera un média supplémentaire, il ne remplacera pas les précédents. En ce sens, ce n'est pas une révolution. En effet. Mais autant les livres d'histoire mentionnent des Présidents du Conseil SFIO, autant ils n'en mentionnent aucun du PCF. Tactiques différentes.

J'ai probablement "un peu" exagéré, mais les partis ont sans nul doute moins évolué que le reste du monde. Un parti et son fonctionnement interne dépendent davantage des scrutins que de la technologie, et c'est bien normal ! Ce qui influe le plus sur l'organisation et le fonctionnement d'un parti politique, c'est sans doute la manière dont se passent les jeux de pouvoir internes. Quant aux années 50, la SFIO n'était pas un parti de masse, mais plutôt un parti presque sans membres.

Je parie aussi. Si il y a bien une chose que mes rudiments d'économie m'ont appris, c'est l'invariabilité de la nature humaine dans l'espace et dans le temps. De plus, la révolution industrielle, l'exode rural, la révolution des transports, la mécanisation, la libération des moeurs, les guerres mondiales, l'obésité de l'Etat pas plus que la diffusion des Badaboks n'ont rien changé au système des partis. Je ne vois pas ce qu'Internet change de fondamental, hormis quelques paramètres. Moi ça me convient. Heinlein disait, je crois, "Ne me forcez pas à faire comme vous". C'est tellement beau.

Avec des amis comme nous, il n'a plus besoin d'ennemis !

Bienvenue dans le monde anglo-saxon !

Re-bienvenue, Jean !

Ah ? Tu le connais intimement ? Marrant que tu compares EF à quelqu'un dont tu étais, si j'ai bien compris, idéologiquement proche. Ca pourrait être interprété. Etre pédagogue, c'est bien. Toutefois il existe aussi (surtout ?) des gens qui s'en foutent d'apprendre des choses, mais qui veulent faire des trucs sans qu'on les en empêche. Les faire ch… avec Saint Murray, ce n'est pas la meilleure façon de changer les choses. Quant au culte de la personnalité, EF est loin de NS. Et si le principal but de EF n'était pas de gagner un brevet de libéralisme, mais de faire évoluer deux ou trois trucs en France ? Reagan, Thatcher ou Richardson n'auraient sans aucun doute pas été considérés comme "authentiquement libéraux" par beaucoup sur ce forum : pourtant, qui peut oser nier qu'ils ont fait reculer le front de l'Etat dans leurs pays respectifs ? Qui te dit qu'il ne s'est pas frotté à la contradiction au sein de LC ou d'AL ? Quel besoin as-tu, d'ailleurs, de sonder l'âme d'autrui ? Nobody expects the Libertarian Inquisition, je te rappelle. Moi, je compte sonder l'âme d'une seule personne dans ma vie : celle qui la partagera. Si tu comptes sonder l'âme de beaucoup d'autres personnes, je te souhaite bien du courage, et plus encore aux personnes en question. Mais sache que c'est pas mon truc, et que j'espère que tu ne comptes imposer ton point de vue pour le moins rigoriste à personne. Ca, ce ne serait pas libéral. Les attaques ad hominem, maintenant ; on volait déjà bien bas, maintenant on creuse. Ah, tant que j'y pense : si toi tu vois "une loi qui menace nos libertés", moi je vois "des myriades de lois qui amputent ma liberté". La différence de formulation reflète peut-être la différence de motivation. Quant à te défendre derrière une prétendue foule, c'est une technique éculée. Quand on en est à employer cet argument, ça fait un bail que la foule s'en est allée. Si elle a jamais existé. Un mégalo méprisant ? Je laisse l'appréciation de ce morceau de bravoure à qui le veut. Mais n'empêche que j'ai ma petite opinion sur la question… Tu veux forcer tout le monde à réaliser une grande oeuvre comme toi, ou laisser à chacun la possibilité d'agir comme il l'entend ? Par ailleurs, regarder 20 ans en arrière c'est être plutôt moderne : la plupart des auteurs libéraux ainsi que leurs oeuvres remontent à bien plus longtemps en arrière.

Tu crois que le candidat d'un parti, indépendamment de son honnêteté, répondrait à ta question sur un site aussi public et bien référencé que lib.org ?

J'avais bien l'intuition qu'il faudrait aux libéraux tirer la corde dans le même sens, au lieu de se tirer les uns sur les autres. Cette conviction a été renforcée par le Café Liberté de Vendredi, qui expliquait les raisons de la résurgence des idées libérales et conservatrices aux Etats-Unis. Ce besoin d'exclure, chez les libéraux français, est une de nos principales causes d'échec. Qu'est-ce qu'on préfère faire, causer sur le thème "ah qu'elle sera belle la société libre, quand on sera libre", ou bien se casser le … à faire avancer les choses, même si c'est de façon imparfaite ? Se fixer une destination ne sert à rien si l'on ne fait pas le moindre pas dans la bonne direction. C'est pourquoi, même si j'ai certains différends avec le programme d'AL (la proportionnelle ne veut vraiment pas passer) qui feront que je n'y adhèrerai sans doute pas, je tente quand même de convaincre de voter pour eux. Faire passer la discorde avant la victoire est inacceptable.

Bienvenue Ambrose, amuse-toi bien ! J'ai déjà hâte de te retrouver au coin d'une discussion enflammée.

"Ce qu'il y a d'extraordinaire en politique, c'est que l'on peut y mourir plusieurs fois." (Winston Churchill)

Si ils parlaient de "solidarité", ils perdraient davantage de voix chez les libéraux que ce qu'ils en gagneraient dans le reste de la population (i.e. presque aucune). En plus, j'ai une aversion personnelle (et physicienne, si si) pour le terme de "solidarité", qui a supplanté la "fraternité". Reste à espérer une chose : que la France soit dézombifiée avant qu'AL ne se zombifie elle-même. Ils vont avoir besoin de sang frais pour garder le cap.

Mouais. Mais la "charité" a mauvaise presse, ça fait trop condescendant. Et surtout, parler de charité quand tu dis que le RMU va aussi être versé à Pinault, Bolloré et consorts, ça fait désordre… Dans le même ton, on peut répondre que "certains ont davantage besoin de la charité", ce qui casse à terme la logique du RMU. Ah, okéokéoké…

C'est largement moins délirant que le discours des autres partis sur l'économie (ce qui ne veut pas dire que ce soit vrai). Par contre, ça veut dire quoi "pypoë" ?

Rhooo, tout de suite… A ma connaissance, NL ne se présente nulle part et n'a pas de visibilité nationale. Sarkozy, si.

Le LP arrive assez bien à se démarquer des Républicains, et notamment de Bush. Par contre, en France, on prend encore Sarko pour un libéral. Le problème est là. Dans la tête des gens, faire chuter Sarko, ce sera faire chuter un "libéraliste bushien" (sic), et on n'y peut rien. A moins de montrer aux gens en quoi il n'est pas libéral, ce qui va nécessiter beaucoup d'efforts. On n'a ni le temps ni les moyens de le faire avant mai 2007, et c'est bien dommage.

Rhoooo… Je vais devoir rétablir la vérité sur cette citation qui fera date dans les annales de la politique, pas loin de Daerden. C'est donc "Win ze yes, need ze no, to win again ze no", en transcrivant aussi fidèlement que possible. Et l'on sait comment certains poujadistes ont terminé : l'un, miterrandiste au Conseil Economique et Social ; l'autre, à la tête du Front National.

Il me semble plutôt que ce sont les caractéristiques du marché (et le montant de l'impôt, cf. les accises) qui déterminera qui paiera. Dans un marché très concurrentiel, c'est le producteur qui paie, puisque s'il augmente ses prix un poil plus que les autres, il s'exclut du marché, et que l'accord de tous pour augmenter en parallèle les prix est impossible. Dans un marché de monopole, la taxe reposera en grande partie sur le consommateur. Dans les autres cas (les plus fréquents, donc), en l'absence de coalition ferme entre producteurs, ce sera tout de même plutôt le producteur qui paiera. En l'occurrence, une taxe portant sur tous les produits tombera dans le cas d'un marché "très concurentiel", où, ceteris paribus, les consommateurs feront des arbitrages différents entre produits ou types de produits si le prix des uns augmente davantage que celui des autres.

En fait, je me suis planté de clic, et c'est à toi que je répondais. Alors, leçon 37, "De la réforme fiscale", pages 423 et suivantes. Ce que l'on appelle "impôt sur la consommation" n'est qu'un impôt sur le revenu. On suppose toujours que l'impôt sur la consommation est payé par les consommateurs, décalant d'autant le prix du marché, alors que c'est faux. La taxe sur la valeur ajoutée est payée par les producteurs sur leur revenu, charge à lui de la répartir entre lui-même, ses ouvriers et ses fournisseurs. La TVA est un impôt sur le revenu des producteurs, dont les défauts ressemblent en tous points à ceux de l'IR classique. Pour ceux qui le vénèrent, et je sais qu'ils sont nombreux sur lib.org, je rappelle que Saint Murray a écrit "Aucune taxe ne peut être répercutée en aval", ce qui est en très grande partie vrai (pas tout à fait exact en ce qui concerne les accises, toutefois).

Pour Simonnot, la TVA est en fait une taxe sur la production. Je peux détailler si certains s'y intéressent.

Le vote Le Pen, dans les sondages, monte toujours régulièrement au fur et a mesure que l'élection se rapproche. Il a actuellement 4 mois d'avance sur ses scores dans les sondages de 2002. De plus, selon les RG (qui ne sont plus censés faire de sondages préélectoraux, mais en font toujours… enfin passons ), Le Pen devrait faire dans les 25 % au premier tour. Je crois de plus en plus en une explosion de Ségo comme de Sarko, ainsi qu'à la présence de l'ex-plus jeune député de France au second tour. Reste à savoir face à qui.

Je ne suis pas un spécialiste de la chose, mais en gros, si pour les chrétiens "les voies de Dieu sont impénétrables", c'est exactement le contraire dans le judaïsme. Quand il est prescrit aux Juifs de "se livrer à l'étude", il s'agit précisément de potasser les textes sacrés à fond pour arriver à comprendre, à "grokker" l'action divine. C'est manifestement plus dur que de comprendre l'Action Humaine…