Rincevent

Dépend de la définition de "Dieu". Chez les Juifs (enfin, chez les Juifs croyants), Dieu est l'objet de connaissance le plus haut qui soit, et des milliers de personnes passent leur temps à l'étudier, ou à étudier les textes sacrés, qui sont en quelque sorte son ombre dans notre monde. Savoir si Dieu peut être compris ou non, c'est un des plus grands points de désaccord entre judaïsme et christianisme. Ou plus précisément entre judaïsme et paulinisme, mais c'est un autre débat que je ne souhaite pas lancer. C'est qu'on en est à 45 pages, mine de rien. [edit] Mélodius a édité son message, le temps que j'écrive le mien [/edit]

+1 As-tu lu ce petit opuscule (format poche, 200 pages écrites très gros) qui remet quelques pendules à l'heure sur le bonhomme ?

Indeed. Dans certains pays, il paraît que battre sa femme est considéré comme plutôt sain pour le couple. Et après tout, un proverbe arabe dit bien "Bats ta femme tous les matins ; si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait.".

C'est le rôle d'une politicienne de parler de sexe, de la part la plus intime de la vie privée ? On aura tout vu. A quand la police du plumard ?

Finalement, c'est plutôt bon signe. L'être humain semble ne pas être foncièrement mauvais, on peut lui faire confiance pour vivre sa propre vie.

J'avoue être très impressionné par le niveau culturel du forum. Et je vois en comparaison la faible quantité de livres intéressants que j'ai lu, ou plutôt le fait que j'aie lu essentiellement des essais politiques. Je pourrais faire à la rigueur une liste des livres qu'il me reste à lire assez rapidement, mais je préfère être légèrement hors sujet et dire que deux essais politiques ont grandement influencé ma façon de voir les choses cette année. Honnêtement, après les avoir lus, je ne me suis plus senti le même homme. Certes, les deux auteurs sont tout sauf libéralement orthodoxes, mais ils méritent le détour. Autre caractéristique : ces livres sont minuscules, et pourtant incroyablement denses. Chaque paragraphe pèse lourd en idées. Ah oui, sinon il y a bien entendu… Même si le livre ne m'avait rien appris de plus que ce que je savais déjà à l'époque (oui, j'ai été nerd très tôt), il résume les choses de manière assez agréable et esthétique. Sinon, j'ajoute quelques autres livres pour des raisons différentes. Ce livre est une honte. On m'a conseillé de le lire avant d'entrer dans mon Master… Et j'ai longtemps hésité avant de savoir s'il fallait en rire ou en pleurer. Ecrit à la va-vite, il peut expliquer à lui seul pourquoi l'intelligence économique a énormément de mal à décoller dans les entreprises en France. Festival de survols de théories (souvent datées) qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, erreurs factuelles, exemples complètement hors sujet (ou qui n'apportent rien)… Avec de tels bras cassés, pas étonnant que l'intelligence économique soit perçue comme fantaisiste, alors que c'est quelque chose de très sérieux. Lu pour les mêmes raisons. Quelques différences notables avec le précédent. Cette collection d'articles est pour le moins inégale : entre les pétitions de principe, les articles où l'auteur fait semblant d'avoir lu des livres mais n'y a rien compris (pourtant, Krugman c'est facile à comprendre), la plongée abyssale dans la conceptualisation la plus abrupte et l'analyse stratosphérique la plus passionnante, on s'y perd. Pierre-André Taguieff, c'est un genre complètement différent. En dehors du fond, intéressant en soi et toujours profondément érudit avec Taguieff, je retiens essentiellement de ce livre la beauté des invectives gratuites contre les opposants de l'auteur. C'est un style à part entière, volontairement pince-sans-rire (c'est un essai sérieux, voyons), mais tellement jubilatoire quand la foudre frappe, avec un talent inimitable. Presque un guide de l'insulte à lui tout seul. Ah, tant que j'y pense, juste une petite réponse à un mesage précédent… Cette statistique est notoirement fausse, même si "sa sainteté Klarsfeld père" s'est beaucoup appuyé dessus pour faire passer le reste de son message. Cette statistique ne prend en compte que les Juifs de nationalité française, nationalité qu'il leur était très difficile d'acquérir dans les années 30. Or, que constate-t-on ? Durant ces mêmes années 30, de très nombreux Juifs d'Allemagne et d'Europe centrale sont venus se réfugier en France (certains d'entre eux ont même été internés dans des camps mis en place par la IIIème République, une fois la guerre déclarée). Ces Juifs, beaucoup plus exposés que les précédents à l'antisémitisme d'Etat (parce qu'ils entretenaient peu de relations avec les "locaux", parce qu'ils n'avaient pas les moyens de partir se cacher à la campagne, et pour de nombreuses autres raisons), ont été déportés en masse, en zone occupée mais aussi en zone "libre". Personne n'a de statistiques sur eux, personne ne sait combien d'entre eux ont survécu. Alors j'ai, ici comme ailleurs, un peu de mal à croire en l'exception-française-qui-fait-de-nous-le-phare-du-monde…

Disons que je définis : Le conservatisme par le fait le prendre acte que la nature humaine est invariable dans le temps et l'espace. Le progressisme par l'espoir en la possibilité d'un futur meilleur pour chacun (c'est ma définition du progressisme dans ma précédente réplique)… … ou par la croyance en la possibilité de changer ladite nature humaine (et la volonté de le faire). La réaction par l'espérance de remonter le temps d'une manière ou d'une autre pour en revenir à un état antérieur de la "société". J'estime être, selon ces définitions, à la fois conservateur et progressiste (première définition). Et je trouve ça parfaitement cohérent. Le conservatisme permet à la fois l'étude économique (la praxéologie étudiant ladite nature humaine) et le présupposé de droits élémentaires de l'Homme, qui permettent à leur tour l'espoir du progressisme. Voilà ce que j'en pense. P.S. : Toute l'économie montre que la "solidarité" forcée extermine la solidarité réelle. C'est sans doute la raison pour laquelle beaucoup de réactionnaires peuvent devenir à peu près conservateurs (ou feindre de l'être), après quelques saines lectures…

Mouais. Ce qui m'a le plus plu dans le libéralisme, un peu comme une cerise sur le gâteau, c'est sans doute que "le libéralisme est le plus conservateur des progressismes, et le plus progressiste des conservatismes". Qu'on grimpe le Mont-Blanc en partant de la France ou de l'Italie, on arrive au même sommet.

Bienvenue Bubka ! Tu verras, il y a beaucoup de gens qui partagent une partie de ton expérience ici. Amuse-toi bien !

Même les quartiers d'affaires laissent à désirer. Tu te rends compte qu'autour de Saint-Augustin / Saint-Lazare, les facades sont d'une saleté repoussante ! Paris, capitale d'affaires… Mes fesses, oui ! Même la Défense laisse à désirer à certains endroits.

Mince, c'est vrai, j'ai mal lu. Sinon, je soupçonne Sabine Hérold. ESFP, un profil de fêtard et d'amuseurs, extrêmement spontanés et soucieux des gens. Typiquement, Cody dans Notre Belle Famille (sic), ou peut-être Jack Lang (il faudrait que je vérifie). Tout sauf un profil d'intellectuel. Je ne sais pas si ça correspond à Sabine…

Un autre UMP face à un autre PS. Mon petit doigt me dit qu'il se pourrait bien que ni Sarko ni Ségo ne tiennent la distance, explosent en plein vol et soient remplacés in extremis. Rappelons que Mitterrand s'était déclaré deux mois avant l'élection de 1988, et qu'il l'a gagnée. Mon autre petit doigt me dit qu'ils auront assez d'embûches sur leur passage semées par leur propre parti ou par des "amis" qui leur veulent du bien (les myriades de partis de gauche pour Ségo, ou Barou et Villiers pour Sarko). On va droit à l'éclatement des votes, et il se pourrait qu'aucun candidat ne rassemble ne serait-ce que 20 % des suffrages exprimés. Mon troisième petit doigt me dit que l'on a vraiment le temps de voir venir, et surtout de voir qui va réussir à amasser 500 signatures d'élus ; mon quatrième petit doigt me dit que j'ai des petits doigts en trop.

J'avais lu quelque part que Chaotique Bon était l'alignement typique des libertariens, et Loyal Mauvais celui des politiciens…

Hum… Je persiste et signe : en LISP aussi tu fais ce que tu veux, avec une liberté inégalée pour modifier les règles de fonctionnement de l'ensemble… Personnellement, j'ai tendance à penser qu'une fois bien comprises, les règles du Droit Naturel LISP sont beaucoup plus simples, intuitives, naturelles que celles du droit positif édicté par l'Etat C. Après, si tu veux établir un petit enclos communiste en anarcapie rédiger un compilateur C en LISP, libre à toi ; mais c'est beaucoup plus facile que de faire l'inverse. En plus, les contrats programmes sont à la fois plus courts, plus compréhensibles et plus beaux en système libéral LISP qu'en social-démocratie C++… Après, si c'est ton goût, ne l'impose pas aux autres ! Nan, ça ne tourne pas à la discussion nerdoïde…

J'ai commencé à assister aux Cafés Liberté Lundi dernier, je ne t'ai donc pas vu. J'y serai aussi le Lundi 30 : je serai ravi de te rencontrer.

J'ai aussi un avatar South Park qui me sert pour MSN… Mais j'ai une telle admiration pour Aron que je ne voudrais pas insulter sa mémoire en remplaçant mon avatar actuel par un dessin approximatif de ma petite personne. Quant à savoir qui je suis… Et bien, viens au prochain Café Liberté !

Einstein ? Un INTP typique. C'est la classe, non ?

Comment expliquer ce que j'ai ressenti à la lecture de ton post ? " " serait bien insuffisant. " " conviendrait mieux, mais pour traduire la crampe que mes abdominaux ont subie, il me faut bien " " ! Je rêve d'un jour où je saurai écrire des posts aussi tordants… N'empêche, c'est bon pour les OS, mais où sont les langages de programmation ?

Marrant, je croyais qu'un anarcap comme toi, donc d'une certaine manière un puriste, aurait préféré un langage aussi pur que le LISP (et ses dérivés), sans effet de bord, avec une syntaxe d'une régularité exceptionnelle, débuggable de manière presque instinctive, où l'on peut tout redéfinir… On pourrait comparer les langages aux régimes et doctrines politiques, tant que j'y suis ! Le Fortran serait ainsi une autocratie brutale, simpliste et primitive ; le C serait le Communisme ; le C++ serait le Socialisme (ce régime qui permet de résoudre des problèmes qui ne se seraient jamais posés en communisme) ; le C# serait la social-démocratie (très séduisant mais reposant sur les mêmes présupposés que le communisme) ; le langage MatLab serait une sorte de démocratie (conçu pour résoudre certains problèmes, mais certains cherchent à l'appliquer à tout et n'importe quoi) ; etc. D'autres idées ?

Jamais dit que le caractère était réductible au type de caractère tel que défini par le MBTI (ou d'autres méthodes intéressantes comme la caractérologie), et encore moins que l'intégralité du comportement soit réductible au caractère. Je répète que tout homme est rationnel et libre de ses actes. Je dis juste que chacun a certaines tendances plutôt que d'autres, tendances qui peuvent d'ailleurs évoluer avec le temps. Et puis qui me dit que tes stratégies d'investissements ne sont pas du genre audacieuses ? De la même manière, j'ai beau être un INTP (un nerd, quoi), j'ai appris à faire de beaux discours, à préparer des exposés de telle façon que l'auditoire vibre, même si ma tendance naturelle est plutôt de rester dans l'ombre à trouver des idées sans les expliquer ni les appliquer. Et j'ai beau avoir été fasciné par la programmation en LISP, j'ai choisi de faire une autre carrière.

Toutes les descriptions sont a priori positives ; toutefois, en cherchant un peu dans certains sites plus complets (www.typelogic.com ou www.personalitypage.com par exemple) on trouve facilement des défauts aux différents types. Exemple appliqué à ton type, les ENTP (sauf si je me plante), puis à mon type, les INTP :

Je suis INTP. Marrant que des libéraux s'intéressent au MBTI, parce que c'est un truc qui me passionne. Les résultats du sondage du forum sont, je pense, très significatifs. L'immense proportion de NT reflête très bien notre soif de connaissance… ainsi que notre proportion à nous déchirer pour des idées complêtement abstraites. L'écrasante majorité de I est aussi un indice : nous n'avons pour la plupart pas instinctivement tendance à aller vers les autres. Quant à combiner ça… Les INT sont donc (en grossissant démesurément le trait) ceux qui ne vont pas vers les autres, qui s'intéressent à des choses qui n'intéressent pas la plupart des gens, et qui n'hésitent pas à privilégier la vérité à la bonne entente. Pas étonnant que l'on ne soit pas très populaires ! Autre chose, qui met des concepts sur ce que l'on vit tous les jours sur le forum : les INTJ ont une tendance à être convaincus qu'ils sont les seuls à avoir raison, tandis que les INTP sont souvent prêts à faire foirer un projet ou une organisation pourvu qu'on ne touche pas à leur indépendance. Ca devrait nous rappeler des souvenirs, non ? Plus spécifiquement, les INTP sont obsédés par trois choses : la vérité, la liberté et la logique… Autrement dit, il est très facile de les convaincre avec le genre d'arguments que nous utilisons. En même temps, faire faire ce test par les gens du forum est partiellement biaisé : la moyenne des "gens d'Internet" n'est pas très représentative des "vrais gens". Un exemple ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Category_talk…pedians_by_MBTI Alors pourquoi je dis tout ça ? Parce qu'avoir conscience de ses propres faiblesses est une grande force. Et que, même si le type MBTI ne conditionne pas tout (après tout, on est libres d'agir comme on veut, pas vrai ?), il peut permettre par exemple de contribuer à comprendre pourquoi, dans un débat, on convainc ou non son interlocuteur. Et d'adapter son argumentaire, de se placer sur un autre registre… Un outil très intéressant, en somme.

Désolé Ronibéral, j'avais déjà plein de trucs prévus de longue date ce soir, dont une réunion d'anciens de mon école d'ingénieurs. Le réseautage, ça ne se refuse pas, même pour un grand timide comme moi ! Mais je reconnais que mon opinion est partielle sur le sujet de l'immigration : il me parait évident que la suppression de toutes les aides sociales permettra la suppression immédiate de toute restriction à l'immigration. Toutefois, tant qu'il existe des aides sociales, j'avoue ne pas encore m'être fait une religion, mais je suis certain de trouver mon bonheur en cherchant sur le forum. Mouais, j'aurais pu prendre Nafai, ça aurait pu être plus original… Mais la nerditude aurait été davantage marquée si j'avais pris "Muad'Dib"… Si ce n'est pas déjà pris ! P.S. : J'adore ta signature.

Bonne idée de débat ! "La privatisation des relations intimes : quels droits de propriété ?" Bon, ok, je sors !

Il est évident que nous n'avons pas tout à fait les mêmes valeurs ; j'en veux pour preuve que tu es anarcap, et que je suis minarchiste ! Entre "quelques" et "de nombreux", il y a une différence… Disons que je m'y suis mis avec l'été qui approchait, et mon 3ème cycle qui finissait ! D'ailleurs j'y pense, personne n'a fait le rapprochement entre le contenu dudit 3ème cycle et un article de Pascal Salin dans le QL, qui doit dater de Septembre 2003… Je confirme, Serge Schweitzer était excellent, les autres étaient franchement bons aussi dans un autre genre, quoiqu'un peu dans leur monde (je me souviens de Bertrand Lemennicier - que j'ai enfin pu voir en live - répondre complêtement à côté à une question … même si son exposé était blindé). Enfin, c'était quand même autrement plus intéressant que la plupart des conférences auxquelles j'ai assisté dans ma courte vie de militant. A quand la prochaine, que je vienne profiter à nouveau des croissants ? (Ben oui, si je n'attire pas les gens par la raison, peut-être y arriverai-je par la gourmandise !)