Rincevent

Je ne crois pas que ce soit lui.

Excellent message, aussi posé qu'instructif.

Avant d'être mort - à moins de nier que tu n'es plus le même qu'à tes 20 ans.

Pourquoi 15 % de la population voit-elle la couleur de ses yeux changer au cours de sa vie, si tout est codé dans le moindre détail ? Je crois que tu oublies (et Lucilio avec toi) la foultitude de facteurs environnementaux qui influent sur le développement de tous nos organes, et en tout premier lieu du cerveau. Une dernière fois : le cerveau et ses capacités n'est pas codé en détail dans nos gènes, hors d'un vague "bon, là haut, on mettra des neurones, ils se démerderont tout seuls pour former un organe fonctionnel et qui réponde aux besoins du reste de l'organisme". Comme la plupart des organes, d'ailleurs. Straw man. Je dis que ces facultés sont acquises de manière émergente quelque part durant les 9 mois de la grossesse. Ca y est, il recommence avec son "innocence".

Tu réduis l'individu à ses gènes. Penses-tu vraiment que tes gènes te déterminent ? Le génome n'a rien d'un programme informatique, nom de nom.

Un bébé de 6 mois fait preuve d'évidentes et prometteuses capacités cognitives. C'est bel et bien un être rationnel - à sa petite mesure.

J'expose un argument. Tu le récuses sur une base manifestement irréconciliable avec la mienne. Je ne fais que constater un fait : je ne te convaincrai pas. De plus, le type d'argument que tu m'opposes est tout à fait le genre d'argument qui n'est pas susceptible de me convaincre. Dommage. Indeed.

Ceci ne s'applique guère qu'au segment suivant : …Ce qui me permet de douter de ce que tu appelles "bon sens".

Je ne persifle pas : je ne fais que tenter de t'envoyer un message sans être trop agressif. Pour être clair : tes réponses sont illisibles, et sont donc rarement lues. Le comateux en coma très profond a déjà eu un cerveau fonctionnel, et rien ne dit que ledit cerveau ne marchera plus jamais. L'embryon, lui, n'a pas encore de cerveau ni de système nerveux fonctionnel. Pas de raison, pas de douleur, pas de conscience, pas de personne. Ca me parait pourtant relever du bon sens.

23 segments dans ce fisk, on progresse lentement… La nature humaine est celle d'un être rationnel. Tant qu'un embryon ou un foetus n'a pas de cerveau fonctionnel, tu ne vois pas comme une contradiction ?

Je n'ai pas parlé de foetus, mais de créature. Non seulement on ne parle de foetus qu'environ 3 mois après la fécondation, mais de plus les tissus qui finiront par évoluer en cerveau ne sont pas fonctionnels (ni différentiés), même partiellement, avant une date assez avancée. Ergo, on ne peut pas parler de cerveau.

L'alcool aussi. So what ?

Oh non, pas tous les soirs quand même. Et puis je joue en solo ou en ouvert.

Pas tellement différent : en fait, il ne "manque" une paire de chromosomes à l'homme que parce que deux chromosomes simiesques se sont, suite à un accident, concaténés. On trouve même dans certaines populations d'Indonésie quelques caryotypes humains qui ont a nouveau 48 chromosomes, le chromosome résultant de la fusion étant assez instable et étant à nouveau sous sa forme séparée. Par ailleurs, dire que l'être humain c'est 23 paires de chromosomes, c'est aussi oublier les monosomies, trisomies et quadrisomies diverses (aux effets très divers, en nature comme en intensité).

Deux mots différents appellent sans nul doute deux concepts (au moins en partie) différents. Rien de fonctionnel avant plusieurs mois, et rien même qui y ressemble même de loin avant trois ou quatre semaines. Donc non, pas de cerveau. Et pas de coeur. Grâce au crossing-over, le matériel génétique contenu dans un gamète est souvent différent de celui du géniteur. Le spermato n'a pourtant pas de nature humaine.

Je crois que la question est abordée notamment dans ce livre-ci.

Considérer que la nature humaine se réduit au patrimoine génétique est une position idiote, point. Relire Luc Ferry à ce sujet.

J'arrive toujours pas à obtenir la dague unique "Gull", dans Diablo II. Ca m'agace.

Je comprends mieux pourquoi Aristote me laisse froid. L'idée de "nature", prise dans sa plus large extension, comme Aristote le fait, se heurte tout de même à certaines difficultés majeures. Et c'est là que l'application de l'hypothèse Sapir-Whorf à la philosophie grecque est utile - mais Etienne en parlerait mieux que moi.

Précisément, et sauf à tomber dans un fixisme aristotélicien qui tourne rapidement en rond, la nature de la chose qui pousse dans le ventre de la mère évolue avec le temps. Je crois qu'il est clair qu'une créature qui n'a ni cerveau, ni activité nerveuse de quelque nature que ce soit soit dotée d'une nature rationnelle. Edit : par ailleurs, je trouve l'avortement pour raisons médicales infiniment plus humain que la vieille loi romaine :

Tu parles d'être humain. Or (je parle sous ton contrôle), l'on doit toujours distinguer entre choses et personnes, entre objets et sujets. Le foetus est peut-être un être humain, mais il n'est pas encore une personne. On pourrait donc aussi bien arguer que n'étant pas une personne (ou en tout cas pas avant un certain nombre de semaines de grossesse), il est une chose, comparable jusqu'à un certain point à un animal de compagnie. Et que je sache, le maitre a un droit de propriété sur ses animaux de compagnies, sur ses "choses animées" (et j'attire ton attention sur l'étymologie : une âme, mais non une personne). Il a le droit, même si c'est cruel, de les vendre, de les abandonner ou de les faire tuer. Je pense très sérieusement que le statut naturel d'un embryon est proche de celui d'une chose animée.

Mot abusif (parmi d'autres). Une créature dénuée de conscience, dénuée même durant les premières semaines d'activité cérébrale, nerveuse ou cardiaque ne peut être innocente, pas plus que coupable. De même qu'elle ne peut être ni morale ni immorale, juste amorale. La catégorie "Innocence/culpabilité" ne peut s'appliquer.

Et pourtant…

Comme quoi il n'y a pas que les nanarcaps à avoir beaucoup d'imagination. En fait, la plupart des inventions zarbs qu'on leur reproche est le fruit de l'imagination de leurs opposants : doit-on y voir une manière, pour ces derniers, d'exorciser les cauchemars qui les hantent, leurs peurs les plus intimes ? En tout cas, moi, dodo.

Très bon, ces nouvelles idées : la trappe à lave et la maison au milieu de la jungle des tigres.