Rincevent

Oooh, tu m'intéresses, là… Quelle entreprise ? Quelles preuves ?

Pour moi, ce qui pose problème, c'est davantage le montant du bidule. Le principe est largement moins mauvais que l'existant. Le nombre de mineurs en France n'affecte mes calculs qu'à la marge : mettons que ça ne coutera "que" 300 milliards au lieu de 360. Si j'en crois AL, "Ce montant est déduit du montant de l’impôt proportionnel sur le revenu. En deçà d’un certain niveau de revenu, cette différence, négative, se transforme en chèque fiscal". L'impôt sur le revenu n'affecte donc pas le montant du revenu d'existence, le REx étant versé après que l'IR soit passé. Edit : En fait, au début, j'étais assez partisan du Revenu d'Existence, mais la chose qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que je vois mal comment le concilier avec un régime d'immigration quasi-libre. La question est d'autant plus pressante avec les DOM-TOM, quand on sait que les deux plus gros centres d'accouchement en France sont aux DOM-TOM (à Mayotte et Saint-Laurent-du-Maroni, où la pression migratoire est énorme). Que faire ? Ne l'accorder qu'aux gens nés en France ne résoudrait pas ce problème d'immigration "nativiste". Ne l'accorder qu'après plusieurs années de présence sur le territoire ne serait souhaitable que si l'on parvient à supprimer l'intégralité des autres allocations, et pose un problème de contrôle des migrants présents sur le territoire (et je ne parle pas de la levée de boucliers).

Ca me fait penser que j'ai testé la Double Cheesy Crust de Pizza Hut. Faut vraiment beaucoup aimer le fromage, because il reste peu de place pour la garniture.

Le PIB de la France, c'est à peu près 1600 milliards d'Euros. Une allocation de 500 Euros par mois et par Français (donc de 6 000 Euros par an et par Français) couterait 6 000 x 60 000 000 = 360 milliards d'Euros. Plus de 20 % du PIB seraient ainsi pompés puis réalloués par ce seul revenu d'existence : je te laisse conclure par toi-même que la distorsion resterait énorme, que le poids de l'Etat ne diminuerait d'aucune manière, et que la pression électorale à l'augmentation de l'allocation serait monstrueuse (500 Euros par mois, c'est près de la moitié du revenu médian en France). Au-delà de 100 à 200 Euros par mois, le système s'effondre en 5 ans. Ah, j'allais presque oublier. Les 360 milliards d'Euros sont aussi à comparer avec le budget de l'Etat, qui s'élève à … 270 milliards d'Euros (déficit inclus).

Milton a milité pour cette réforme, en remplacement du foutoir actuel, et considérant que jamais on n'arriverait à en supprimer l'intégralité. C'est pas tout à fait libéral, mais d'un point de vue utilitariste, ça a beaucoup moins d'effets pervers que le maquis présent. Mais fait le calcul : ça couterait combien, le revenu d'existence ?

Et voilà le deuxième fou rire de ma soirée ! Ca t'étonne si je te dis qu'il n'y a que toi pour faire un truc pareil ?

Sauf que Madelin n'a pas eu 5 % des voix en 2002. Par conséquent, il s'est retrouvé avec une montagne de dettes que l'UMP lui a permis d'éponger.

Et l'Arabie, c'est où, dites ?

Non seulement il est très facile pour un restaurant japonais d'être cacher (le seul problème étant éventuellement les brochettes), mais qui plus est les princesses dorées de la "haute" trouvent le jap' plus diététique que les sandwichs aux féculents. C'est toujours émouvant, la rencontre d'une offre et d'une demande… Et puis de mon côté, je préfère les farfels aux falafels.

Non, la communauté juive. Sa couche "supérieure" préfère depuis un bout de temps les restaurants japonais.

5 kilos ? Mais qui s'en fout, franchement ? C'est très surfait (dans certains milieux ). Sinon, à déjeuner, je me suis fait une plâtrée de cheval cru haché, mélangé avec deux jaunes d'oeufs.

Les noix me donnent des aphtes.

Je reviens de la crêperie, où j'ai mangé une galette jambon-fromage, et une galette saucisse-fromage.

Les écrans tactiles de 3,5 pouces, je trouve ça quand même un peu petit. C'est dommage, j'adore le concept même de l'écran tactile.

Quelqu'un peut calculer un petit coefficient de corrélation ?

De toute façon, les "réels", le corps IR, ça n'existe pas dans la vraie réalité. Sinon, Banach et Tarski auraient raison, et ça me parait fort improbable.

AlléluJ.A., ça marche ! Merci !

C'était pourtant presque aussi marrant qu'Anne-Lise d'Hurine.

Aucun alcool (tout au plus, une bolée de cidre par an), parce que je sens l'alcool dès qu'il y en a une dose infime, et que j'en déteste le goût. Je me souviens avoir essayé, dans ma folle jeunesse, un verre contenant un quart de doigt de vodka et le reste de jus d'orange. Jamais pu en boire plus de trois gorgées. Non, je carbure plutôt au Champomy. Mais ma drogue, c'est l'eau gazeuse, et surtout la Perrier. Tiens, pour le coup, je m'offre une bonne rasade. Ce qui explique beaucoup de choses à ton sujet. (J'te taquineuuu !) Sinon, je crois que l'acide sulfurique pur est à une concentration molaire d'environ 20 mol/l (à moins que je me sois embrouillé dans mes vieilles formules de chimie) : je ne sais pas ce que tu as goûté, mais ça semble aussi étrange que bizarre.

… NEEEEEEEEEEEEEERD ! Ahem.

En plus je viens de me faire couper les cheveux.

Alors dans ce cas, très, très peu de gens ont des principes (mais énormément de gens disent en avoir).

Non non, même si j'avais compris que tu parlais du comportement du forum, j'admet avoir moi aussi eu un doute : c'était partiellement ambigu, et je comprend parfaitement que quelqu'un d'énervé (genre, quelqu'un qui cherche une erreur sans la trouver) ait pu mal le prendre.

On t'aura menti. (cf. mon gros post, plus haut : que Fredo me pardonne d'avoir salopé son fil).

Je reprends ici et explicite ce que j'ai compris (à partir de sources de troisième main) de la théorie des étapes du développement moral selon Lawrence Kohlberg. Kohlberg a donc découvert et formalisé un certain nombre de grands niveaux de développement moral, indépendants de l'époque, du lieu et de la culture : Niveaux pré-conventionnels : la moralité d'une action est jugée a posteriori, selon ses conséquences directes sur soi. Niveau 1 - Niveau typique de l'enfant, exempt des notions de bien et de mal, n'obéit qu'à ses besoins et désirs, seuls des stimuli négatifs peuvent inhiber ce comportement (punition ou menace de punition, douleur physique…). Le jugement éthique est directement basé sur le plaisir et la douleur. Niveau 2 - Niveau de l'égoïsme instrumental, du "qu'est-ce que ça m'apporte ?". Autrui n'a d'importance que dans la mesure où il peut servir l'intérêt propre de la personne de ce niveau, sans préoccupation de loyauté ni respect. On peut parler de relativisme moral. Niveaux conventionnels : la moralité d'une action est jugée en la comparant à celles d'autrui, ou à ce à quoi autrui s'attend. Niveau 3 - Dans ce niveau, on remplit avant tout un rôle social. Les individus accordent de l'attention aux remarques d'autrui, qui leur permettent de juger de leur conformité à ce rôle attendu. Au niveau 3, on veut être avant tout "un bon garçon", et on commence à accorder de l'importance au respect d'autrui, à la gratitude et à la réciprocité. On respecte les règles et l'autorité car elles ont alors pour but de maintenir ces rôles sociaux stéréotypiques. Niveau 4 - Cette fois, les lois et les conventions sociales sont considérées comme importantes en soi et sont respectées parce qu'elles permettent de "faire fonctionner la société". Il ne s'agit plus d'approuver chacun dans son rôle, mais d'apprendre à aller au-delà des besoins individuels. Violer une loi est alors moralement mauvais, et c'est la culpabilité qui sépare le bien du mal. Souvent, le Buste tourne autour d'une idée centrale (ce qui peut dégénérer en fondamentalisme). Niveaux post-conventionnels : ils se basent sur l'idée selon laquelle les individus sont des entités distinctes de la société (idée qui fondait les niveaux conventionnels). Niveau 5 - Ici, on reconnait que les individus ont des valeurs et des opinions différentes. Les lois sont vues comme des contrats au sein de la société plutôt que comme des faits rigides, et celles qui sont néfastes doivent être changées quand c'est nécessaire, pour atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. On y arrive par des compromis et des votes : la démocratie procède d'un raisonnement de niveau 5. Défendent les droits des autres, et font d'excellents avocats. Niveau 6 - Au niveau 6, le raisonnement moral utilise un raisonnement abstrait et se base sur des principes éthiques universels. Les lois ne sont valides que dans la mesure où elles sont justes, et il est nécessaire de désobéir à celles qui ne le sont pas. Les droits ne sont plus nécessaires dans la mesure où l'action juste ne repose plus sur des contrats sociaux. On aboutit aux décisions morales de manière absolue (cf. l'impératif catégorique de Kant), chacun se mettant dans la peau d'Autrui (cf. le voile d'ignorance rawlsien) : le consensus qui en résulte détermine l'action entreprise. L'action n'est alors jamais un but en soi, mais un moyen : on agit parce que c'est juste, pas parce que c'est ce qu'autrui attend, ce qui est légal ou ce qui a été convenu). Ce niveau compte très peu de représentants. Voici un tableau synthétique résumant à peu près ces niveaux : Kohlberg a aussi tenté d'introduire un certain nombre de niveaux additionnels : Niveau 7 - Niveau essentiellement spéculatif qui lierait religion et raisonnement moral. Jésus ou Bouddha en auraient été des représentants. Niveau 4 1/2, ou 4+ - Partageant les caractéristiques des niveaux 4 et 5, ce niveau est toutefois assez original. La nature arbitraire du légalisme est devenu source de mécontentement, et la culpabilité du niveau 4 est rejetée sur la société. A la différence du relativisme moral du niveau 2, l'individu considère que la société - par rapport à laquelle il fait des choix différents, et donc avec laquelle il est en conflit - a moralement tort. Niveau répandu à l'entrée de l'université. Niveau 0 - Kohlberg a aussi découvert qu'une partie des êtres humains était absolument dénués de repères moraux : ils ne cherchent même pas à éviter la punition, ni à transgresser quoi que ce soit. Ces sociopathes sont incapables de discerner un acte immoral d'un acte moral. 1 à 2% de la population.