Rincevent

Evidemment, si les leçons de l'Histoire ne servent à rien, on peut supposer que les Russes ne se livreront pas une troisième fois à la politique de la terre brûlée. Quant au "on n'est plus en 1940", je l'interprète plutôt comme "on n'a plus de volonté de mener des campagnes d'ampleur", ce qui diminue encore nos chances déjà faibles de vaincre militairement la Russie. Tu sais, j'aimerais bien que les aléas de l'Histoire fractionnent la Russie en plusieurs Etats-croupions, mais la différence avec tes dires, c'est que moi je sais pertinemment que ce n'est qu'un rêve sur la comète, sans vrai lien avec la réalité et les possibilités géopolitiques. Et toutes les ressources investies dans ce but seront non seulement dilapidées en vain, mais en plus indisponibles pour résister par ailleurs à la Chine. C'est faux, l'un n'implique pas l'autre. Oh, d'une manière générale je pense que c'est con de se vanter d'être des démocraties dans l'absolu (j'estime que la démocratie, sous différentes formes, convient mieux que les autres régimes aux peuples européens, sans avoir de supériorité morale dont on pourrait se vanter). On verra bien où ils seront après l'actuelle guerre ; parce que pour le moment, tu nous fais un bon vieux 2P2M+PP : "la corruption en Ukraine c'est différent, parce que c'est pas pareil". On verra si c'est réellement différent à terme. Les 20 dernières années semblent battre en brèche cette hypothèse audacieuse.

Du point de vue interne, oui ça permet souvent des transitions moins violentes ; mais du point externe, aucun intérêt du point de vue d'un pays A d'imposer la démocratie dans un pays B.

Fausse dichotomie : ça ne justifie en rien d'y être resté vingt foutues années, et encore moins sans savoir quoi y faire. Aujourd'hui, les talibans sont à nouveau au pouvoir (sans certitude sur le fait qu'ils interdiront d'utiliser leur pays comme base arrière) ; par ailleurs, Al-Qaïda, ses filiales et ses héritiers existent toujours, une barbe remplaçant une autre. Je ne crois pas que le terrorisme islamiste ait manifestement régressé dans le monde suite à la guerre d'Afghanistan. En fait, c'est de la pure logique Shadok ; il fallait faire quelque chose, même si ça n'a rien à voir avec les causes du problème qu'on cherche à résoudre. Non, la seule chose qui nous en empêche, c'est que quiconque envahit la Russie, perdra probablement (les derniers à avoir réussi à grappiller quelque chose, ce sont les Suédois... en 1617). Attaquer la Russie, c'est vraiment une idée de joueur de Risk. Il faut prioriser les menaces, et si la Russie est un adversaire, je doute fort qu'elle soit la plus dangereuse pour les pays qui n'ont pas de minorités russes sur leur territoire. ... tiens, tu penses qu'ils vont se mettre à revendiquer Montreux, du coup ? Aucun intérêt. C'est typiquement le genre de considérations qui parasitent le raisonnement géopolitique et empêche de bien poser les problèmes pour y trouver les bonnes solutions. Tu veux vraiment qu'on parle de ça, alors que l'Otan fournit l'Ukraine ? Hmmm, je ne pense pas que la plupart des pays du monde accepteront le contenu des "droits humains" de <current_year>. 😏

Ou qui décide de se lancer dans un truc genre coaching en lithothérapie (du coup, il faut savoir aussi si il y a des différences H/F).

Oh, c'est vrai que 2 500 morts et 20 000 blessés, ce n'est rien quand on considère tout ça comme de petits pions rigolos sur un plateau. Surtout pour aboutir à absolument que dalle, la situation est redevenue ce qu'elle était il y a 20 ans (les smartphones en plus). Ah évidemment je ne parle que des pertes américaines ; au total, on peut compter sur quelque chose comme 70 000 morts avec les alliés, ce qui n'est au fond pas énorme pour un résultat absolument nul. Sans compter le millier de milliards de dollars cramés en pure perte, pour perdre à la fin. Mais c'est pas cher, c'est l’État qui paie. Et évidemment on pourrait parler de l'Irak, 4 500 morts américains, 20 000 morts si on compte leurs alliés, et deux ou trois milliers de milliards de dollars de plus cramés en pure perte (enfin, sauf pour l'Iran, très content d'étendre son influence). Je n'ai pas de problème avec les dépenses militaires, ni même avec les pertes militaires, pour peu qu'elles aient servi à quelque chose. J'étais même en faveur de ces interventions, au début. Mais ça, c'était avant de comprendre que les Américains n'avaient pas de but réaliste dans ces interventions, uniquement de la branlette idéaliste gluante de moraline. Alors tu comprends, à présent, quand je vois de l'idéalisme moralisateur dans les relations internationales, j'ai sacrément envie de sortir la machine à claques. Bienvenue dans la réalité des relations internationales. Ce serait une très bonne chose, oui. Quand est-ce que le Conseil Fédéral et l'Assemblée Fédérale vont décider de faire construire de nouvelles centrales nucléaires, au juste ? Alors ça, tu vois, il va falloir me le justifier, et pas qu'à moitié. Il est triste que des gens voient leur pays envahi, mais il n'est du devoir moral d'aucun État ailleurs dans le monde de se sacrifier (enfin, de sacrifier les finances de sa population, hein) pour aller les aider. Évidemment, si c'est dans l'intérêt de tel pays d'aller les aider, alors il doit le faire ; par ailleurs, l'intérêt de la Suisse est, depuis cinq siècles, de rester neutre et de ne pas se laisser embrigader par un camp ou par un autre ; aujourd'hui plus encore qu'hier.

Chutzpah est la graphie en Yinglish, oui.

Ça fait à peune un an que les Américains sont partis d'Afghanistan, et tu oses lancer une telle question ? Tu as moins de mémoire et plus de h'outzpah qu'un journalope.

C'est une nouvelle édition ou bien ça ressort les cartes similaires que j'avais trouvé il y a des années ? Étape suivante : corréler avec les tendances politiques de chaque coin (plus finement que red/blue).

Pause non, mais ça signalerait apparemment un ralentissement à cette époque de l'immigration venant du Maghreb ? Possible, il faudrait reprendre les chiffres.

Je suppose qu'elle aime quand ça tire-bouchonne.

Où l'en reparle du paradoxe de Jevons.

Indeed. Qu'on soit de droite ou de gauche, on n'est toujours qu'hémiplégique.

This, this, this. Au pire, avec des séparateurs (d'ailleurs le séparateur traditionnel en Suisse est un point, c'est original), mais idéalement sans.

TIL aussi. Et : Si c'est un hasard, alors le hasard fait bien les choses.

Peut-être parce que ça nuit à des civils innocents. En tous cas c'est amusant de voir à quel point ceux qui hurlent aujourd'hui en faveur de ne plus attribuer de visa aux ressortissants russes, sont souvent les mêmes qui hurlaient hier contre le muslim ban de Trump. C'est vraiment une illusion d'européen. Pendant que l'UE propose de refuser toute demande de visa aux ressortissants russes, les États-Unis, eux, confirment que ce n'est pas du tout leur intention. C'est chouette ça, ça simplifiera le choix de destination des Russes talentueux qui comptent quitter le régime de Poutine.

Hmmm ok, mécompréhension entre nous deux. Ça dépend évidemment du stade de la grossesse ; 4,4 % de fausses couches est faible dans les deux premiers mois, mais très élevé dans les suivants. Il faut stratifier par semaines d'aménorrhée.

Même si ce n'était que 4,4 %, ce serait déjà énorme.

Ou un Shadok. Si je peux me permettre, notre but n'est pas que les soldats russes meurent, ce que tu laisses entendre, mais plutôt, par exemple, que les dirigeants russes arrêtent d'agresser l'Ukraine. C'est un poil différent : si demain on trouvait un moyen de remettre définitivement tous les Russes en Russie sans en tuer aucun, je signerais tout de suite.

C'est extrêmement probable. De même qu'on assiste à une subite poussée de propreté dans les ménages néerlandais à partir du moment où la vente de produits laitiers maison se développe dans ce pays (un peu après le Moyen-Age, de mémoire ; source "Le Marché", de Laurence Fontaine). Et je ne serais pas non plus étonné de voir le même phénomène à l'œuvre dans l'histoire de la Suisse, quoique je n'aie pas de référence pour ce cas précis.

Je t'assure que tu ne veux pas aborder ce sujet sur ce fil, dont je rappelle qu'il est étiqueté Sérieux.

Ça dépend d'où en Asie. Le Chinois rural va être netteemnt moins propre que le Japonais urbain (quand il est sobre). Ceci étant, il y a en effet des constantes : les Mongols étaient propres, pour des éleveurs non-sédentaires.

Ça dépend si c'est expatrié cinq ans à Dubaï ou en Guinée Equatoriale avec des gamins déjà faits (et qu'on ramène avec soi au pays d'origine pour leurs études), ou "expatriés" trente ans dans un pays où l'on se mariera préférentiellement au sein de la communauté d'origine et dans laquelle les enfants grandiront eux-mêmes (et, quitte à choquer, dans l'Antiquité, on appelait ça un comptoir).

Nuance intéressante : "pour la retraite". J'entendais expatrié au sens de "rentrer au pays d'origine avec sa famille", mais si c'est pour la retraite, on peut supposer que la descendance restera probablement sur place (phénomène relativement fréquent chez les Portugais, par exemple). Ça crée un cas supplémentaire et intermédiaire intéressant.

Non, il y a des gens qui passent leur vie dans les vieux trucs. Leur. Vie. Entière.