Rincevent

Il manque le saindoux à la liste ("lard" en anglais").

Tu es faible. M'enfin voter pour des chiens, c'est toujours moins pire que de voter macroniste.

"J'ai un peu de fièvre, mais si je ne suis pas mort de combustion spontanée c'est grâce à mes vaccins". Je suppose qu'il ne faut pas désespérer Pregny-Chambésy...

Vu les deux Spider-Man avec Andrew Garfield. Je les ai trouvé moins bien que ceux avec Tobey Maguire avant, ou Tom Holland après. Pourtant, les personnages sont très bien castés : Tante May et Oncle Ben c'est toujours un succès sont pile ce qu'on attend d'eux, les méchants sont très convenables (même si Harry Osborn ressemble trop à DJ Qualls jeune pour ne pas avoir envie de rire), même Emma Stone a réussi à être plus jolie que difforme dans le rôle de Gwen Stacy, ce qui n'est pas peu dire. En fait, Andrew Garfield campe un Peter Parker moins nerdy, moins malingre et plus average guy que ce que devrait être Spider-Man, et même si il n'est pas mauvais acteur dans ce rôle, il y a quelque chose qui ne colle pas physiquement. Mais surtout, les facilités scénaristiques permanentes cassent la suspension de l'incrédulité, c'est d'un pénible.

Ce n'est pas très loin de ma position, in fine. Quand ça se passe objectivement très mal, l’Église (qui malgré tous ses défauts avait une certaine connaissance de la nature humaine) avait inventé le concept de la séparation de corps, qui me semble fort adaptée, assortie d'impossibilité de se remarier (pour diminuer les séparations "frivoles" en frustrant à la fois la pente polygame de Monsieur et la pente hypergame de Madame). Et avec le recul, je bénis chaque jour mon père de n'avoir pas divorcé de ma mère, même dans les moments les plus difficiles.

C'est ce que je pense aussi. Et je ne cite Todd que parce que c'est une des très nombreuses explications crédibles mais partielles. Probable. Beaucoup de personnes considérées comme importantes auraient été plus ou moins substituables (Einstein, par exemple), mais quelques êtres humains marquent l'Histoire de leur signature propre (souvent écrite dans le sang ; je pense à Napoléon, Alexandre, et quelques autres).

Il y a quand même pas mal d'hypothèses. Mais ailleurs, ou au moins dans la plupart des autres coins du monde, on n'a produit à peu près que des idées non-libérales. (Todd intensifies.)

Par magie ?

Hé, ni l'un ni l'autre. Saint-Mandé, c'est la circo d'à côté. Et je viens d'apprendre que c'est le chef de cabinet de Darmanin. Je vais vraiment me déplacer pour voter NUPES, bordel.

Les losers d'en haut n'en sont pas moins des losers. Et j'approuve ton choix : tout sauf la Macronie. Dans la circo où j'ai grandi, Renaissance est première avec trois électeurs sur huit ; suivie de la NUPES avec un quart, et des Républicains avec 20 % (le sortant, LR, ne se représentait pas). Fun fact, Reconquête y dépasse le RN de quelques voix (les deux dans un mouchoir de poche à 6 et quelques). Le Macronien, après enquête, est une sorte de créature de couloirs de cabinets, mi-Master en com'politique, mi-master à l'ESCP, qui a commencé au Nouveau Centre, possède exactement 0 expérience dans le privé et ne sait pas nouer sa cravate proprement, mais il a été conseiller du sortant LR (qui présidait une commission). A posteriori, si on me demandait d'échanger les deux dernières années contre une nationalisation des banques, je choisirais probablement cette dernière. Après tout, ce n'est que de l'économie, c'est à peu près réversible.

Tout à fait. Et Boghossian aussi a connu une évolution relativement étonnante (quoique pas inintéressante).

Oui, mais si il n'est pas réellement là en dernier recours, tu auras surtout brassé de l'air.

De fait, des menaces sans possibilité d'exécution ne sont pas des menaces, tout au plus des grognements d'ivrogne.

Comment les Nazis ont réussi à se faire passer pour le parti des anciens combattants, alors qu'ils sont le parti de la génération qui aurait aimé combattre (et autres informations, comme les scandales Barmat et Sklarek, la stratification de la société allemande, les rôles du Zentrum et du KPD...).

Oui, un peu ; c'est d'une certaine manière un indice que ni avant, ni après retournement de casaque, la relation aux immigrés et descendants d'iceux n'était saine.

Absolument, c'est pour ça que je parle des relations en général dans ma phrase. Je connais des gens passé par des camps de concentration, et ça ne les a pas détruit. Par contre, si tu fais des statistiques sur la masse des gens, ça ne semble clairement pas constituer une expérience recommandable. Chez aucune société qui n'ait produit des idées libérales. C'est quand même une drôle de coïncidence, non ? Le problème du libertarianisme tel qu'on l’entend généralement (et tel qu'il a émergé dans les années 70 aux USA autour des facultés et à la suite de l'influence d'Ayn Rand), c'est son rationalisme tabula-rasiste qui aboutit systématiquement à ces apories ; mais si ces apories avaient réellement une substance autre que purement formelle, les sociétés s'effondreraient parce que la réalité aurait tenté de diviser par zéro, ou un truc dans le genre. Les concepts d'âge de raison autour de 7 ans, de "confirmation/bar-mitzva/whatever dans d'autres cultures" avec rite de passage autour de 12-15 ans, de majorité civile autour de 20 ans par exemple, marquent des étapes de la vie importantes en matière de relations entre enfants et adultes ; or, le premier truc qu'un libertarien un peu étroit d'esprit fera, c'est de rappeler que ces âges sont pour l'essentiel arbitraires, et d'en conclure faussement que rien de tout ceci n'est valide in a libertarian world. Sauf qu'en fait tout ceci a largement émergé dans un monde largement plus libertarien que le nôtre sur bien des aspects, parce que ça a du sens et que ça marche plutôt pas mal, même si il faut pour cela ravaler notre prétention rationaliste (et, oserais-je dire, notre tentation un peu constructiviste) à faire des choses droites avec le bois tordu de l'espèce humaine.

Oui.

De fait, je connais un certain nombre d'anciens militants de gauche (en fait, surtout des anciennes militantes) qui ont viré très, très à droite après une accumulation d'incidents plus ou moins graves avec des immigrés ou descendants d'immigrés. C'est souvent dans leur bouche que j'ai entendu les pires racisteries.

On m'a raconté le cas de familles qui mettaient, de manière tout à fait routinière, du Coca dans le biberon des nourrissons. Plus rien ne peut me surprendre dans ce domaine.

Je me disais aussi que ces tests PCR me faisaient penser à quelque chose. Paul Verhoeven, ce prophète...

Et encore, en ne considérant que les partenaires de la relation. Dès qu'on prend en compte la possibilité d'enfants, la situation devient tout de suite moins évidente. Parce que oui, contrairement à ce que les modal libertarians aiment à croire, les affaires de couple ne concernent pas que les seuls partenaires du couple. Elles concernent aussi les enfants (et j'oserais presque dire en premier lieu).

Ok. Je n'approuve pas, mais quand on a compris de quoi il retournait réellement, je peux comprendre.

Oh, tu as des exemples ? Et tu as une idée de ce qui l'a fait vriller ?

C'est toujours comme ça dans les relations dysfonctoinnelles : l'un s'emmerde, et l'autre est triste. D'ailleurs ce n'est sans doute pas un hasard si il n'a pas voulu que l'article lui donne un vrai prénom, et qu'il porte un tel surnom. Hmmm, je connais cette théorie.

Ok, donc on peut parier qu'ils vont eux aussi passer quinze ou vingt ans de leur vie, sinon davantage, dans des "expériences" amoureuses "fluides" qui ne les mèneront au final à rien, avant de peut-être finir par comprendre que dans la plupart des cas, le mariage monogame stable, c'est quand même ce qu'il y a de moins pire. Si ils avaient un tant soit peu l'idée que le retour d'expérience du passé peut éclairer le présent, ils auraient gagné vingt ans de leurs vies et fini beaucoup moins cyniques et aigris.