Rincevent

C'est quand même un type dont on voit à son regard qu'il a perdu son âme il y a bien longtemps.

Ce sont des réflexions que j'ai lues ici et là dans le passé, sans arriver à en retrouver la source toutefois (peut-être @Lameador, qui s'intéresse à ces sujets, aura-t-il des pointeurs). Réflexions qui, par ailleurs, me semblent tout-à-fait convaincantes.

Oh, la titraille ne refléterait pas toujours le contenu de l'article ? Choqué je suis !

Ce qui est amusant, c'est que si ça figurait dans une étude médicale, le résultat serait considéré comme négatif : c'est très exactement un "On ne peut pas conclure". Pour ma part, c'est un indice que la climatologie est encore moins respectable que la médecine. On peut aussi le dire ainsi. 😏 Merci d'avoir plus de mémoire que le touittos IYI de base, merci, trois fois merci. Il en va de même avec l'explication unique de l'extinction de Néandertal ou de la chute de Rome : elle correspond toujours à la peur à la mode. Changement climatique, dégénérescence physique ou morale du peuple, invasion étrangère, inflation galopante, empoisonnement collectif, chute de la productivité, épidémies dévastatrices... Coller à la peur à la mode, c'est quand même un sacré signe de cuistrerie sans colonne vertébrale, et de demi-habilité conformiste, le tout camouflé sous le costume de l'expert. Allons, allons, c'est fini ce temps-là, à présent on a des modèles et de gros nordinateurs, ça suffit bien ! (Hat tip @Lancelot)

Oh, si elle trouve les aphtes sexy... il faut parfois souffrir pour rester séduisant.

Porter un t-shirt trop grand alors qu'on a la cinquantaine...

Aucune idée, je suis juste tombé dessus à l'instant. Mais il me semble que d'aucuns avait à l'époque affirmé et répété qu'il n'y avait aucune plainte, donc je répare cette omission.

Faudra demander à la Prix Nobel d’Économie 2009. (Et oui, c'est à la fois communautaire et tout à fait anti-étatique).

Ça y est, une plainte a été déposée (mais pas par la principale intéressée). On verra où ça mène.

Je suppose que ça dépend. (Il se pourrait que CP publie un de ces quatre un article sur un sujet connexe, d'après mes sources).

C'est vrai, mais ce qui est pratique, c'est qu'il n'y en a pas forcément besoin de manière collective. Il n'y a pas eu besoin de grand plan collectif après le tremblement de terre qui a détruit San Francisco en 1906, ni pour loger les rescapés, ni pour reconstruire la ville (il y a une intéressante monographie de Friedman et Stiegler à ce sujet, mais je doute qu'elle soit traduite ; au pire, Google Translate devrait te donner une bonne idée du contenu).

Et l'agriculture s'adaptera d'autant plus facilement que l’État ne viendra pas socialiser, au hasard, la gestion de l'eau. Les deux exemples les plus horrifiants à ce sujet étant évidemment la Californie et la Mer d'Aral.

Il ne faut pas confondre le fait que les populations attendent tout ou presque de leurs élites (vouées, selon le processus parétien bien connu, à renouvellement), et le fait que les États tendent à se substituer à ces élites ou à les fossiliser ; le second phénomène me semble bien plus dangereux. Est-ce que ces emmerdes sont réellement provoquées par le réchauffement du climat (fort modéré pour le moment) ou par les réactions des États qui emmerdent leur monde ?

Ce que je veux dire, c'est qu'on a connu vachement pire par le passé, et même dans un passé pas si lointain. Non seulement, dans une telle hypothèse, une proportion non négligeable de l'économie mondiale serait naturellement redirigée vers l'adaptation à ce nouvel environnement, parce qu'il y en a besoin et que markets clear, yeah ; mais en plus, les perspectives les plus catastrophistes donnent un réchauffement actuel 10 à 20 fois plus lent. Donc non, je ne m'inquiète pas massivement... sauf si certains décrètent le socialisme mondial sous prétexte climatique, auquel cas les ravages seront bien pires.

Fixed your post.

Bah, l'évènement climatique de la fin du Dryas récent, il y a à peu près 12 000 ans, c'est +7 degrés en 50 ans (et même davantage par endroits). La faune et la flore terrestre ont subi des modifications, mais n'ont pas disparu pour autant, loin de là.

Le monde a vu bien pire, je ne suis pas en manque d'Apocalypse trop inquiet.

Critique acceptée, c'est sans doute plus compréhensible en tournant ça ainsi. Disons que la réalité, spécialement en géopolitique, c'est rarement l'affrontement du Bien absolu contre le Mal absolu ; si c'est ça qu'on cherche, il faut plutôt aller au cinéma à l'église. Oh, n'exagérons pas non plus, mais c'est vrai qu'ils communiquent assez peu sur la réussite multiculturelle de leur société. (Je te taquine, mais de fait la Russie semble préférer être crainte qu'être aimée).

Content de savoir que tu adaptes finement ta supplémentation.

Et on passe à la vitesse supérieure : https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-070270 "Do not routinely test for vitamin D". "Pay no attention to that man behind the curtain !"

Je ne fais l'avocat du diable, que parce qu'un camp est diabolisé. Sincèrement, quand je passe sur ce fil, j'ai parfois l'impression de déranger une séance des Deux Minutes de Haine, alors que ce fil avait pour but de parler géopolitique, manoeuvres sur le terrain, perspectives de paix, le tout de manière aussi neutre et éloignée que possible de toute propagande ; bref tout ce qui peut tomber dans la perspective d'une étiquette [Sérieux]. Et c'est d'autant plus pénible que je n'ai absolument aucune affinité personnelle, professionnelle ou autre avec les Russes, la Russie, ses dirigeants ou quoique ce soit de ce côté-là. Je crois que le droit existe, et que ni être agressé, ni être victorieux n'en exempte.

Hmmm, pour se défendre, il n'est pas interdit de placer ses installations militaires à l'écart des zones civiles ; et si l'on ne peut pas faire autrement, d'évacuer les civils avant d'installer les militaires. En fait ce n'est tellement pas interdit que le droit international considère ça comme un crime de guerre. Tu sais, se placer du côté d'un des deux camps (et je comprends parfaitement qu'on ait de la sympathie pour l'Ukraine agressée), ça n'implique pas de nier ses crimes pour autant.

Il se pourrait que lesdits pays d'Europe centrale et orientale comptent sur les capacités d'influence de bon nombre de leurs ressortissants qui se trouvent grouillotter dans tout un tas de think-tanks dédiés aux questions de politique étrangère, comme "spécialistes du monde russe". Évidemment personne ne voit le conflit d'intérêt, ni même la possibilité que la politique étrangère des USA se fasse progressivement hijacker au profit d'intérêts tiers. Ce n'est pas comme si ce n'était pas déjà arrivé, hein. Plutôt comme la Géorgie, en fait (encore que ça dépend de l'existence ou non de minorités ethniques dans le pays, mais c'est là un vaste sujet). Concrètement, est-ce que ça dit quoi que ce soit sur les allégations mentionnées ? Non. C'est amusant, sur Ouiquipedia elle est critiquée précisément pour ne pas l'être assez. Quand deux factions se traitent mutuellement de traitres bourgeois parce que c'est la grammaire du moment, ça ne me fait ni chaud ni froid, et je préfère examiner concrètement les faits. Tu admettras que la juxtaposition des deux phrases est en soi assez amusante. 😏

Du temps où j'en souffrais, du Lyso 6 et un bain de bouche désinfectant faisaient le boulot. Pourquoi je n'en ai plus aujourd'hui, bonne question ; peut-être davantage de vitamines. Apparemment, la B12 semble particulièrement efficace.

C'est pas forcément si loin que ça de la vision du monde du néoconservateur de base.