Rincevent

Accumulation à laquelle il faut encore ajouter la paresse intellectuelle de chercher un minimum de cohérence, et la veulerie de refuser de choisir.

C'est un énarque. Pareil. Et je n'aurais pas cru pouvoir dire ça un jour.

Il semblerait, oui. Non, de nombreux universitaires pas de gauche ont défilé contre sa loi. Certains pourraient même témoigner ici.

Loi détestée de beaucoup d'universitaires, d'ailleurs.

Au cas où Ciotti devenait le candidat LR, Zemmour va infiniment se mordre les doigts d'avoir officialisé sa candidature prématurément.

L'héritage chiraquien, ça a dû rappeler des souvenirs à la fraction 4ème âge des LR.

Je connais des gens (pas du tout LR) qui ont travaillé avec elle, ils m'en disent qu'elle est intelligente, sait s'entourer, travaille sérieusement et tutti quanti.

Moui alors mon dernier prélèvement a été particulièrement douloureux, peut-être le pire de tous. Mais le précédent avait été quasiment indolore.

Oui, c'est aussi la logistique des autotests rapides qui te permettent de dire si tu ferais bien de rester chez toi aujourd'hui ou non. Entre nombreux exemples.

Vu d'outre-Manche :

Toutafay.

Vu d'un point de vue suffisamment à gauche, tout est associé à une idéologie des strèmedrouates.

Référence obligatoire. Je t'en donnerais, des "vieux cons rétrogrades".

Faire des visites partout aussi. Illustration : c'est exactement ce qui a donné à Sarkozy l'image d'un hyperactif très impliqué dans tous les dossiers. Non, si les ministres pondent des lois plutôt que de faire des visites, ce n'est pas parce que les électeurs attendent ça d'eux.

Les politiciens pourraient tout aussi bien multiplier les visites médiatiques des hôpitaux, des équipes de recherche, de plein de trucs pour "se montrer sur le front", ça leur donnerait probablement une meilleure image d'ailleurs. Mais non, ils préfèrent suivre les idées de leur haute administration bien à distance du monde.

This. La xénophobie de gauche se porte très bien aussi.

Je le pense aussi. Et ce biais de positivité du passé existe parce que sinon on se buterait tous bien assez vite avec un gros PTSD.

Oui, c'est un variant issu d'une branche évolutive complètement différente, on parle de plusieurs dizaines d'acides aminés différents. On est donc en droit d'être sceptique face à l'idée de demander au corps d'en produire (en quantités difficilement prévisibles), plutôt que d'en injecter une quantité limitée.

Ce n'est pas synonyme de perte de libertés, ça la permet, tout comme beaucoup d'autres technologies peuvent avoir un usage positif et un usage négatif. Si j'étais dans un état d'esprit positif, je rappellerais que le développement des techniques financières autour des produits dérivés (qui sont de petits bijoux d'inventivité) a aussi donné beaucoup plus d'espace pour l'endettement public et pour les manipulations monétaires des banques centrales. Mais comme je suis d'esprit plus pessimiste ces temps-ci, je rappellerai que c'est l'invention du fil de fer barbelé vers 1870 qui a aussi permis les camps de concentration, à commencer par ceux de la guerre des Boers.

Je ne crois pas que quiconque ait espéré un échec technologique ici. Pour ma part, je constate que la technologie permet aux débilités publiques de durer beaucoup plus longtemps que sans technologie.

C'est même très probable. Toujours plus promettre en matière de vaccins, c'est garantir que la stratégie consistant à vacciner tout le monde de gré ou de force est la bonne, et que si elle ne marche pas, c'est qu'il faut encore plus réprimer les non-vaccinés et renforcer cette stratégie pour enfin se débarrasser de cette maladie et faire advenir de notre vivant les lendemains qui chantent dans un nouvel âge réminiscent car le monde d'après est possible si l'on s'en donne un peu la peine ; alors que la bonne stratégie, celle qui est cohérente avec la réalité des faits, est d'accepter qu'on vivra avec comme on vit depuis des décennies avec la grippe, et d'en tirer la conclusion que la crise épidémique s'arrêtera au moment où on n'y fera plus guère attention.

Qui ont survécu jusqu'ici.

Pas les couilles. Il ferait du mitterrandisme vitaminé, et puis voilà tout.

Autant pour le "socialimse scientifique", donc.

Je ne suis toujours demandé si il avait pris de l'extasy pour écrire un truc pareil. Hmmm, et il fait la différence comment ? Nan parce que les slogans c'est rigolo mais on sait tous (enfin, tous ceux qui ont un âge mental suffisant) que la réalité est généralement plus compliquée.