Rincevent

J'apprends que mon fournisseur d'accès aux Interwebs a augmenté ma bande passante d'au moins 50 % sans me prévenir, et gratuitement. Sympa.

Alors, vous avez aimé McFly et Carlito ?

Ah oui, ce n'est pas n'importe quel quidam, là. Sa page en:WP indique qu'il parle couramment français ; ce serait crédible de l'interviouer pour CP, @F. mas ?

Oui, les immunités croisées entre variants, et la durée d'icelles sont encore mal connues, pour dire le moins.

Desquels il faut encore soustraire ceux qui l'ont eu.

Il fut un temps où les Grosses Têtes de Bouvard constituaient la bande son obligatoire des taxis parisiens. Je vais même te dire : il fut un temps où les Grosses Têtes étaient régulièrement programmées en version adaptés à des heures de grande écoute sur TF1.

J'apprends que le père de Youssoupha, Tabuley Rochereau, aurait eu 86 enfants. Ou peut-être bien 120, d'après d'autres sources.

Thatcher, reviens !

C'est une bientôt-vénérable tradition qu'il faut aider à s'enraciner.

Je signe des deux mains et des deux pieds. Hé, mais je l'ai ce bouquin, il m'avait marqué aussi. Je me souviens encore du texte de Taleb contre l'écart-type, des quelques rageux des SHS qui rageaient contre le prestige des sciences "dures", et surtout des nombreux spécialistes de l'homme et du vivant qui appelaient à abattre la barrière entre nature et culture (oui, il y avait des redites entre auteurs). Je le rouvre pour me rafraîchir la mémoire... et boudiou ce que ce bouquin est salé ! Après le texte dézinguant l'EBM, on en trouve un autre pour en finir avec l'idolâtrie des "large randomized controlled trials". Et peu avant celui de Taleb, on trouve des démolitions en règle de la "statistical significance" et de la "scientific inference by statistical rituals". Bref, oui, c'est une lecture très recommandable (au moins la moitié des textes sont intéressants, ce qui n'est pas rien).

N'est pas, ou n'a jamais été ?

Absolument, ce qui est d'autant plus dégueulasse.

Ça dépend. Se faire gratter la lame criblée de l'ethmoïde est une sensation fort désagréable (d'autant que la muqueuse peut s'enflammer), et structurellement c'est un os assez fragile (et ce n'est vraiment pas une bonne idée d'éprouver sa solidité). Après, l'obsession pour sa propre santé n'est pas nécessairement très sain.

Fixed your post.

C'est rare de réussir à justifier son emploi quand on travaille dans un secteur où l'on a toues les chances d'être employé au noir ; mais en enseignant en établissement, je me demande comment une telle connerie peut bien arriver.

Merci d'y contribuer par ce message.

Un certain Ancien du forum avait entrepris de collecter et ordonner ses propres aphorismes, et avait voulu nous en servir quelques bonnes feuilles à l'occasion d'une soirée chez lui.

Je ne suis pas certain de vouloir détailler ma vie des dernières années en public. Quant aux Experts Liborg, certains ont passé pas mal de temps depuis bientôt un an et demi à se renseigner sur le sujet à diverses sources (parfois par incapacité pathologique de ne rien faire sans apprendre quelque chose, couplée à un boulot chiant ), à balancer les arguments qui vont dans un sens ou dans l'autre ; tout cela ne donne certes pas de doctorat en virologie, mais permet d'avoir une vision d'ensemble un peu meilleure que le type moyen (sans même parler des experts médicaux autoproclamés qui ont réussi un concours de circonstances dans leur jeunesse, et n'ont pas pensé à continuer à se former).

Paywall. Un résumé ?

Et quand les organismes reconnus ont des analyses qui divergent ? Il faut bien se garder de confondre la science établie et la recherche en cours. Dans la recherche en cours, le dissensus est non seulement normal et attendu, il est parfaitement fonctionnel et signe de santé de la recherche ; not a bug, but a feature. Dans la science établie, en revanche, il est normal qu'il y ait consensus, au fur et à mesure où les preuves s'accumulent pour accréditer ou disqualifier les théories concurrentes. Pour autant, un consensus n'a pas vocation à être sacralisé ; si la théorie des germes a représenté un immense progrès par rapport au status quo ante, les postulats de Koch qui en constituaient le couronnement ont été largement bolossés depuis (et parfois par Koch lui-même). C'est intrigant jusqu'à ce qu'on se rende compte de ce qui se passe derrière le rideau (et tu sais que j'ai pu avoir, peut-être davantage que d'autres, accès au revers du rideau ces dernières années). Dois-je citer Bismarck ? Ou bien rappeler que l'IHU (horresco referens !) est aussi un organisme officiel ?

Le problème du canon magnétique, c'est de canaliser le flux magnétique pour limiter les déperditions d'énergie. Ce n'est pas compliqué de faire un canon magnétique, c'est compliqué d'en faire un dont le rendement de conversion dépasse ne serait-ce que 10 %.

Première partie que je ne cite pas explicitement, mais que j'évoque, comme tu as pu le lire :

? (Ce n'est, évidemment et heureusement, pas l'intégralité de ce que Lex dit, mais le sujet est clairement mis sur la table).

Moui, tu sais que je ne suis pas tellement convaincu par ça. Je n'aime pas trop l'idée de me faire dicter ma morale par des inconnus pour des questions d'image ; après tout, la foule connaît des revirements d'opinion (oserai-je dire des revirements de mode) ; et on pourrait même se demander si l'image publique et médiatique représente fidèlement ou non l'opinion des gens. Enfin, la piété ostensible n'a jamais été bien corrélée avec les qualités morales individuelles (certains parlent même de resource/virtue/ego depletion dans certains cas, voir Baumeister ou Ariely par exemple), et n'a donc pas d'intérêt. Se vacciner pour ses proches (famille, voisins, amis, collègues), c'est quelque chose que je peux entendre. Se vacciner pour une question d'image, c'est quelque chose qui me dépasse un peu.