Rincevent

Ce dégueulis de smileys, on dirait Karen (ou plutôt Cathy, son homologue française) sur un groupe FB de femmes de Gilles et John.

L'empirisme seul ne peut strictement rien contre le solipsisme, presque par définition. Pour le détruire, il faut employer d'autres armes, par exemple montrer en quoi il s'agit d'une croyance tout à fait déraisonnable et absurde (et "déraisonnable" ou "absurde" sont des concepts tout sauf empiriques), ou bien admettre l'existence de quelque chose qui nous dépasse (ça peut être le caractère réel et objectif du monde, ou bien l'existence de Dieu, ou autre chose encore). Pour le dire autrement : Quelle preuve empirique pourrais-tu fournir à un type qui croit que le monde est né avec lui et disparaîtra avec lui, voire qu'il est le seul être conscient au monde, voire que le monde entier n'a de réalité que dans sa conscience ?

Les religions ont eu généralement plus de temps pour se raffiner et expurger leurs éléments les plus tyranniques et déconnants (enfin, quand elles avaient les institutions pour le faire). Mais oui, vu de l'extérieur, ça peut sembler tout aussi arbitraire et tyrannique.

La cohabitation de plusieurs dieux agit comme une mise en concurrence des pouvoirs arbitraires. C'est vrai que je me plaçais plutôt dans une perspective monothéiste (qui est aussi celle du "dieu des philosophes"). True, mais la philosophie naturelle n'intéresse hélas guère que les philosophes. Jusqu'à une période récente dans l'histoire de l'humanité, l'essentiel des gens croyaient en un ou des dieux, et la "théologie de la création" tenait lieu de philosophie de la nature. Si rien de transcendant n'existe, si rien ne nous dépasse, on peut avoir la tentation de croire que l'Univers a commencé à notre naissance et s'achèvera à notre mort (qui n'a pas rencontré un ado demi-habile explorant ou exploitant cette idée pour impressionner les autres ?). Absolument aucune preuve empirique ne peut venir contredire cette idée, et il faut un acte de foi (théologique ou rationaliste, peu importe) pour en sortir. Et si l'Univers s'achèvera à notre mort, à quoi bon faire des enfants (qui disparaîtront aussi à notre mort, par définition) : c'est chiant, ça pue, c'est cher, alors qu'on pourrait glander toute la vie et profiter de ses menus plaisirs ? Plus généralement, si l'Univers commence et finit avec nous, si nous sommes le héros non pas de notre petite histoire mais de l'Histoire en général, si notre existence est à l'origine de celle de l'Univers et/ou que l'existence de l'Univers a pour finalité notre existence à nous, à quoi bon laisser des trucs derrière nous ? La croyance en l'existence du monde indépendamment de nous suffit à briser cette idée ; et la croyance en Dieu (au sens large) en est par bien des aspects une version plus forte. "Parce que Dieu / les dieux / les esprits / whatever te dépassent" est une solution au trilemme de Münchausen qui n'est sans doute pas très satisfaisante pour des esprits d'élite, mais qui a formidablement bien marché pendant des millénaires, et qui continue à marcher pour 90 % de l'humanité.

"Racial justice" est désormais un concept mainstream. Brace yourselves...

Oh, c'est le genre de sujet où je suis plus abeille que fourmi, pour parler comme Hayek. (La fourmi suit un chemin qu'elle balise et range les matériaux qu'elle récolte ; l'abeille va ici et là pour faire son propre miel sans qu'on puisse identifier précisément ce qui vient d'où). Ceci dit, je peux donner deux pistes. La première est qu'il existe en psychologie une dimension de la personnalité qui se nomme "auto-transcendance", je crois, aka la disposition d'esprit portant à croire que quelque chose nous dépasse. Cette disposition ne disparaît pas avec la religion, ce besoin est simplement rempli par d'autres croyances. Je suppose que, comme tout en psychométrie, c'est partiellement héritable (à vérifier). Et je subodore (pas de preuve à ma connaissance) qu'on peut trouver un lien avec la fertilité ; on imagine bien que si sa petite personne n'est pas l'origine ni le telos de l'univers, ça peut motiver pour faire des enfants (et transmettre ainsi sa disposition d'esprit), mais que dans les cas extrêmes, se sentir écrasé par un truc transcendant pousse à ne plus faire d'enfants parce que à quoi bon (surtout si il existe des institutions dédiées comme le monachisme ou l'érémitisme). La seconde piste est philosophique, et tourne autour du "problème théologico-politique". Les sociétés ont toujours eu à répondre à qui doit avoir le dernier mot, le prince ou bien le dieu (dans les acceptions les plus générales de ces termes), et d'une certaine manière la liberté réside dans l'équilibre entre les deux, vus et organisés comme contre-pouvoirs mutuels. Et le problème a un deuxième niveau de complexité, au sens où la théologie implicite ou explicite n'est que le dual de la philosophe du pouvoir. Dans une civilisation qui caractérise Dieu par sa volonté arbitraire, le prince qui régira de manière arbitraire parce qu'il le veut sera vu comme légitime et adapté au monde. Dans une civilisation qui caractérise Dieu par la rationalité de son action, i.e. par la constance et l'intelligibilité de sa création (loi naturelle, anyone), le prince aura d'autant plus d'incitations a ne pas trop dévier du droit naturel, ni en ampleur, ni en fréquence. Et le recul d'une religion qui correspond à ce dernier paradigme sera probablement une catastrophe pour la liberté.

Hmmm oui mais tu ne parles pas nécessairement du même genre d'étroitesse, hint hint wink wink.

Si tu n'as pas ses Mémoires, je te les conseille. Ainsi que son recueil de chroniques "Fin du Siècle des Ombres". Mais ils sont édités en poche, et elle veut peut-être t'offrir un truc un peu plus imposant.

Hé hé hé, si je dis "maladie" c'est que je parle des individus. Le modèle "SIR" (en fait, le plus simpliste des modèles compartimentaux) qui a abouti au slogan "flatten the curve" est fondamentalement holiste : il considère que l'évolution de l'épidémie dépend uniquement de la contagiosité et de la proportion des personnes soit immuno-naïves soit contaminées. Ce qui repose sur l'hypothèse implicite que toute personne malade (ou contagieuse, le raisonnement est le même) a une probabilité égale de guérir, indépendamment de la durée durant laquelle elle a été malade. Ce qui est grotesque pour la plupart des maladies infectieuses, et plus encore pour une maladie particulièrement bien phasée comme le Covid (si bien phasée qu'on en est venu à parler de la "rechute" du 9ème jour, par exemple). Plus la durée de la maladie est fixe, plus la vitesse de décrue de l'épidémie s'approchera de la vitesse à laquelle elle est arrivée.

Ca dépend, est-ce que la durée de la maladie est extensible ou non ?

Hillbilly Elegy ?

Je ne veux pas pinailler, mais "aider" et "soigner", c'est souvent assez différent. (Je note le conseil de lecture, toutefois. ) Fouyaya, malheureux ! Encore un peu, et on causerait presque de pacification génétique.

Hé, c'est là qu'on voit à quel point Benjamin Franklin avait raison, quand il disait "Obéir à Dieu, c'est désobéir aux tyrans".

Oh je sais bien, mais je ne suis pas certain qu'emboîter le pas, ou même accepter les prémisses idéologiques d'un mouvement de tarés révolutionnaires soit la chose la plus politiquement appropriée (c'est un concours de litotes, ma foi !).

La litote du jour.

Non. Tu m'expliques le rapport ?

I see what you did here.

Ça se soigne, ça ?

Moi j'avais le lien vers la vidéo. Pour le Gif, je parie plutôt sur @NoName.

Oui, un de mes meilleurs amis de lycée était fanboy de Sony, j'ai connu ça. Je comprends parfaitement, mais ça représente quelle proportion ? 10-20 % pour un studio majeur au sommet de sa gloire comme le Blizzard de la grande époque (97-2012 en gros, aka ce qui me semble être les années JudgeHype en France) ? 5-10 % pour un bon studio un peu moins connu ? Ça ne me semble pas expliquer la majeure partie des achats de AAA à leur sortie.

Au fond, on voit Ayers Rock, qui se situe vers le centre de l'Australie.

PC master race. This. Les gens qui paient avec enthousiasme le prix fort pour une bêta m'ont toujours semblé eux-mêmes un peu bêta.

Ou avoir sur soi une côte de bœuf ou un lardier en cas de besoin.

Moi j'avais une Megadrive (Genesis aux US) dont les jeux semblent un poil moins cher que sur la Super Nintendo (50 $ contre 60) ; et des Game Boys (classique, pocket, et color), dont les jeux sont nettement moins chers (dans les 30 $ selon ton lien). Et un PC évidemment. Ceci explique sans doute notre différence de perception.

Je ne crois pas avoir jamais acheté de jeu à plus de 40 Euros, ou l'équivalent de l'époque en FRF.