Rincevent

Toi, il faut que tu en dises davantage.

Literally.

Au risque de rappeler que dans la réalité, tout n'est pas dans tout, ce ne sont pas tout à fait les mêmes sexagénaires qui ont fait main basse sur l'immobilier il y a trente ans, et qui ont du mal à boucler les fins de mois aujourd'hui...

Un Nazbol approuverait.

BFM Business est une des plus grosses radios de France ; mais le ton des débats y est infiniment plus calme, sinon cordial.

Note bien que certains aspects "culturels" sont beaucoup plus universels que d'autres. https://www.artofmanliness.com/articles/the-3-ps-of-manhood-a-review/ Tout comme un sophiste montrerait que la frontière entre "petit" et "grand" est floue et contextuelle, pour en déduire que ces concepts sont dépourvus de sens. Pour suivre un tel raisonnement, il faut être un gogo fini, ou bien avoir des raisons de chercher toute rationalisation possible d'une conclusion qu'on avait déjà au départ This, this, mille fois this. Il ne faut jamais oublier que c'est là le vrai, le seul objectif de ces idéologues.

Ça dépend des pays, je suppose (et notamment de l'existence d'une tradition locale d'espaces gérés en commun).

Voilà typiquement ce à quoi je pense quand j'écris que le niveau d'intensité des débats est grimpé en flèche ces derniers quinze ans.

Pas mieux.

Elle qui reclame du fric de la puissance publique, est-ce qu'au moins elle déclare son "activité" ? #ThotAudit

C'est du Madelin tout craché, ça. C'est parfaitement vrai. D'une manière générale, je crois savoir que Madelin prépare beaucoup ses débats (et ça se voit, ses "tunnels" sont toujours de qualité) mais manque cruellement d'esprit d'à-propos. Et puis j'ai l'impression que le niveau d'intensité des débats est monté assez nettement à droite ces quinze dernières années, et si Madelin est toujours bien rôdé face à du socialisme classique, il n'est sans doute pas habitué à lutter contre des argumentaires antilibéraux de droite avancés par des gens qui ont cessé de s'excuser de ne pas être de gauche.

Petite question à toujours avoir en tête quand on voit une bimbo sur un yacht : à qui appartient ce yacht, et sous quelles conditions a-t-il bien voulu la laisser monter à bord, en bikini, pour prendre des photos d'elle ? Une réponse donne assez vite une idée du genre de personnes à qui on a à faire.

Il y a eu une petite poignée de cas dans certains milieux des grandes villes allemandes sous Weimar (le milieu du music-hall berlinois, ou une petite fraction de la patientèle d'un Magnus Hirschfeld, par exemple), mais c'était très confiné à la fois numériquement et sociologiquement. Je ne suis donc pas le seul à l'avoir remarqué. Et je ne pense pas qu'il s'agisse seulement d'un phénomène de sélection mutuelle (le centre-ville comme simple destination de tous ceux qui, nés ailleurs, se retrouvent déviants d'une manière ou d'une autre), au contraire je pense que l'environnement urbain dense a un effet catalytique pour ce genre de choses (d'autant que le mur de la réalité y est beaucoup plus loin).

J'ai calculé des clôtures transitives de graphes par le passé, mais c'était en SQL seul. (Une vague histoire de grappes de clients et de comptes). Ça donne envie, dis-donc.

Tu es un bon père. Insert mandatory OSS 117 meme here. (Mais blague à part, c'est vrai.)

"Déchetarien".

Ce n'est pas gentil, tous les étudiants mediocres ne sont pas obèses.

Le combat des valeurs, ça s'appelle la politique, et il est en effet grand temps que les libéraux s'y mettent. Tatie Rand avait au moins compris ça, au delà de ses défauts (et du coup, elle aussi passait pour intolérante, je veux dire, davantage qu'elle ne l'était naturellement). Dans un registre tout à fait opposé, c'est la question qui a tourmenté Isaiah Berlin toute sa vie : les valeurs ne sont jamais complètement rationnelles, et elles sont bien souvent à la fois mutuellement incompatibles et mutuellement inargumentables (i.e. c'est au mieux très compliqué de justifier l'une d'entre elles dans la grammaire de ses rivales). C'est une véritable red pill axiologique, et elle m'a été particulièrement désagréable quand je l'ai acceptée (et depuis lors, d'ailleurs). Là où tu fais un parallèle (fort pertinent), je vois surtout un contraste. Tu t'entretiens personnellement avec quelqu'un, avec un certain niveau de confidentialité, et parce que c'est ton boulot de lui apporter l'aide que la loi lui permet de réclamer ; et tu notes aussi que tu le reverras, pour lui délivrer des messages différents. Là, on a non pas un entretien à deux, mais une intervention dans un débat à au moins trois ou quatre, "sans compter" les centaines de milliers de personnes qui regardent, et qui sont les vrais destinataires de ce qui se dit dans le poste, cependant que les intervenants ont trois ou quatre minutes pour tout dire à cette femme qu'ils ne reverront pas et aux spectateurs qu'ils ne verront jamais. C'est une situation de merde (qui ne peut d'ailleurs pas être productive pour aider la petite dame), mais elle ne peut pas être ramenée à la précédente.

On notera aussi certains patterns de langage et de comportement de la part desdits mecs qui préfèrent l'idéologie undercover à la santé mentale de la communauté et de ses membres.

Ça mérite d'être répété à part, pour que tout le monde le lise attentivement et en prenne bien conscience.

Le fait que l'homme gagne davantage aujourd'hui et gagnera plus encore demain (pour les raisons bien connues : esprit de compétition, sacrifice de sa vie personnelle, tout ce qui fait que le top 1% des revenus est largement masculin). La preuve : dans le cas considéré, c'est monsieur qui est entrepreneur, pas madame (et du coup, tiens, c'est monsieur qui a les actifs).

Tu n'es pas au courant qu'il y a un fil (fort nourri) sur les SJW ?

Motte-and-bailey. En biologie elle l'est peut-être davantage. Dans les gender studies, it's not a bug, it's a feature. En d'autres termes, en grievance studies et domaines assimilés, la production académique est une production militante (à nos frais).

Oui, quiconque s'intéresse sérieusement à la biologie finit par aboutir à ce genre de conclusion. La seule cause de confusion, c'est parce que certains ont tout intérêt à la confusion. Ça peut peut être pour faire son intéressant et épater le bourgeois (ou la bourgeoise ; c'est une stratégie de sneaky fucker dans un cas, et de hard to get dans l'autre). Ou bien pour régler un problème personnel (l'essentiel de l'oeuvre de Judith Butler comme de bien d'autres aurait dû rester confiné dans le cabinet de son psy, mais elle prend sa névrose toute personnelle pour une vérité générale ; comme elle n'a pas la force ni d'assumer, ni de cacher son problème, elle cherche à le faire porter au monde entier ; mais dans la même catégorie on peut aussi penser à Foucault ou à bien d'autres). Enfin, il y a les habituels marxistes culturels, qui trouvent là un angle supplémentaire pour détruire la société bourgeoise (et là on songe immédiatement à Reich ou Marcuse). La seule possibilité serait une chimère XX / XY, mais dans ce cas rarissime, hormones sexuelles mâles et femelles se contrecarrent mutuellement, empêchant la maturation de chacun des deux sexes.

Vue la simplicité de la démonstration, je dirais plutôt vieux. https://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_power (section "Examples and sums").