Rincevent

C'est sûr que ça contrastait avec Balladur et Juppé.

J'arrêterai de commenter quand ils arrêteront de s'exposer. Oui. Deal with it.

This. L'être humain est un animal coalitionnel, et qui dit "coalition..." dit "... contre".

Parfois, c'est une bonne idée de couper certains petits bouts.

La question n'est pas là. Utiliser le terme de "harcèlement" à mauvais escient, c'est au mieux con, au pire dangereux pour les autres. La citation de Camus s'applique parfaitement : mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.

De fait, pour certaines femmes, le "harcèlement", c'est uniquement quand le type n'est pas assez bien pour elles ; bien loin de la définition réelle du mot, en somme. (Ceci étant, il est important de reconnaître que l'existence des PUA stakhanovistes et robotisés jette pas mal d'huile sur le feu.)

Bah oui, puisque tu fais une bonne partie du boulot à la main.

Tiens, j'en suis moi aussi arrivé à ce point de ma réflexion. Notamment parce que c'est un point de départ qui cannot be untrue ; mais aussi parce que ça me semble pertinent (euphémisme, lire "indispensable") de s'intéresser aux contraintes de conception qui pèsent sur les sociétés humaines quant on ambitionne de discourir sur ces dernières, et à ce que l'on sait de la nature humaine comme produit de l'évolution de notre espèce quand on prétend trouver un système social correspondant à ladite nature.

Hé, je ne savais pas que tu étais du club ! Je me sens moins seul.

Bah, on a bien une fête de la rébellion fiscale. https://www.contrepoints.org/2017/12/23/275899-noel-hanoucca-deux-fetes-de-fin-dannee

Voilà, une théorie politique, une philosophie politique, qui se décline sur des aspects juridiques, économiques, et autres domaines où une théorie politique peut avoir des conséquences.

J'aurais volontiers un fou rire si des vies n'avaient pas été ruinées.

Mais tu as signé un contrat, avec des clauses, que tu n'as sans doute pas lues.

Réponse respectable par sa cohérence, mais l'idée que des gens mûrs (mettons, deux fois ton âge) comptent coucher avec une fillette de 12 ou 14 ans me laisse... perplexe, pour ainsi dire. A la limite, dans une société / culture / civilisation où le mariage est définitif, je peux saisir cette logique (plus longue période de fertilité pour avoir des descendants, maintien du statut de madame même après que monsieur se soit lassé, tout ça), et je peux même la respecter, même si elle m'est tout à fait exotique. Mais dans une société où il y a une forte probabilité de divorce d'elle dix ou quinze ans après, une fois que le temps (et les accouchements) auront commencé à la faner, il y a quelque chose qui ne me revient pas. Hé hé. Il y a de bonnes raisons pour que madame soit plus jeune que monsieur (et notamment des raisons évolutives), mais mon objection porte moins sur l'existence de cet écart que sur son ampleur dans certains cas extrêmes.

Le rapport ? Les deux positions sont bien plus saines que l'état actuel des choses, même si elles sont imparfaites ; et il se trouve qu'elles sont toutes deux réactionnaires, puisqu'elles considèrent que la situation d'hier est nettement plus souhaitable que celle d'aujourd'hui.

<Mandatory dramatic hamster meme> Peut-être est-ce que ça rend impopulaire le camp qui la lance, mais populaire la personne qui la lance ? Auquel cas ce serait un témoignage du niveau de guerre civile chez les Démocrates. Je pense aussi. Soit qu'ils ne comprennent plus rien à la situation (ce qui empêche de construire un programme issu d'une vision d'ensemble), soit parce que la tentative de faire converger les politiques identitaires incompatibles les amène à un blocage (par exemple, les Latinos et les Noirs voteront difficilement pour une femme ou un gay, et réciproquement).

And proud of it. D'ailleurs il en va de même pour tous les défenseurs des étalons monétaires métalliques... mais pour une raison étrange, ceux-là ne sont pas traités de réacs en ces lieux. Va comprendre.

C'est un héritage de l'ère où chaque cycle du CPU et chaque octet de RAM étaient précieux, et où le matériel coûtait beaucoup plus cher que le développeur. Du coup, la transformation du calcul en arbre syntaxique se faisait de ce côté-ci du clavier. C'est pareil en Lisp, au fond. Et dans un domaine très différent, le JCL et le RPG sont des survivances de cette ère.

Ce jeu est très addictif, j'y ai passé des heures (qui a dit des dizaines d'heures, au fond ?). Le seul truc qui m'en a fait décrocher est la mort de mon smartphone précédent (pour d'autres causes).

Chuuut, il paraît qu'on n'a pas le droit de dire du bien de lui ici.

Selon toi, dès qu'une femme est "adulte", la chasse est ouverte ? Ça commence quand, adulte ? À la majorité légale ? À la ménarche ? Ou bien quand on a l'âge d'exercer des responsabilités d'adulte (auxquel cas les jeunettes qui se tapent des croûtons en seraient probablement exclues ) ?

La grande force de Marx et Engels, ce n'est ni la puissance intellectuelle ni l'originalité de leurs analyse, c'est d'avoir été assez bons communiquants pour faire oublier leurs prédécesseurs et concurrents.

Raisonner sur les moeurs masculines en se basant sur les politiques et les stars (très minoritaires), c'est comme raisonner sur les moeurs féminines en se basant sur les demi-putes et les intrigantes (là aussi très minoritaires). D'ailleurs, les uns vont très bien avec les autres.

Et il y a vingt ans, c'étaient aussi les mêmes personnes. Pourtant il avait 30 ans et elle 3. C'est OK pour toi ? Cette règle de décence est appliquée de manière générale (au moins 90 % des mariages, au doigt mouillé, mais des données fiables m'intéressent), comme celle qui consiste à ne pas montrer son cul aux passants. Est-ce que le fait que ces deux règles soient de temps en temps enfreintes montre qu'elles ne devraient pas exister, ou bien plutôt que ceux qui les enfreignent ouvertement soht de grossiers personnages qui se torchent publiquement avec la décence commune ?