Rincevent

Aucune idée, mais à ma connaissance le téléphone n'est pas prévu pour qu'elle soit extraite et remplacée.

Bien bien, le titre du fil est à nouveau vrai. Mon téléphone (un valeureux Samsung Galaxy S6) semble avoir rendu l'âme à l'instant (genre, je l'utilise, et puis il s'éteint soudain-t'à coup, sans moyen de le ranimer). Il n'était pas brûlant, et même plutôt froid (et désormais inerte). Au cas où il me serait impossible de le ramener à la vie, quel téléphone me conseilleriez-vous ? Pour rappel, mes critères sont la patate du processeur (et donc la "responsivité" de l'interface), l'autonomie de la batterie, l'existence d'un port pour carte SD et ce genre de trucs ; je ne suis pas très exigeant quant à l'écran, et je me fous pas mal de l'appareil photo, d'un lecteur d'empreintes digitales, et de ce genre de fanfreluches. Ou, pour le dire plus rapidement, est-ce que le Pocophone F1 est toujours dans la course, ou bien y a-t-il mieux dans une gamme de prix comparable ? Question subsidiaire : est-ce que j'ai le moindre espoir de récupérer mes applications et données (qui étaient sur le téléphone) ou pas du tout ?

Mandatory read : https://www.contrepoints.org/2011/07/22/36040-sf-et-libertarianisme

Ok, j'accepte la distinction. Il est supérieurement intelligent, sans pour autant être brillant.

Intelligent <> intéressant.

Macron est particulièrement brillant, notamment.

Les désintérêts décomposés, en somme.

J'allais poster exactement ça, grillé !

Cette déclaration est précisément une remise en cause de la souveraineté monétaire de la Suisse. C'est vraiment un débile fractal et sphérique (i.e. à toutes les échelles et quelque soit l'angle d'observation).

Et aussi, à quoi bon faire imprimer des biftons (pour alléger le fardeau de sa dette) si plus personne ne les utilise.

Once more, il faudrait tagger @Largo Winch

Et l'on renommera la société Hasnomorebro.

La psychologie évolutionniste, tu peux pas test.

En fait selon une définition un peu stricte, les libertariens se divisent entre anarcho-capitalistes et minarchistes, point. Les libéraux classiques, eux, ne sont pas forcément libertariens (mais en pratique, il y a continuum entre minarchistes et libéraux classiques).

Tu pourrais au moins mentionner @Largo Winch Note par ailleurs que Jean Van Hamme a de réelles compétences dans le domaine, étant agrégé d'économie.

Décevant de ta part. Tu pourrais au moins lire Pascal Boyer. Et bon anniversaire.

Les banques centrales sont depuis des années devenues les bad banks officieuses des marchés de capitaux.

Tiens, ça ne donne une idée.

@Hobbart @F. mas @Séverine B

Et après, on se demande encore pourquoi j'apprécie tant Niall Ferguson... (Et tant que j'y suis, la NZZ est sans conteste le quotidien papier le plus libéral de Suisse, bien plus que Le Temps, qui file un mauvais coton ces dernières années. Rien que pour le lire, je suis prêt à me remettre à l'allemand. )

Voilà. Tous ne sont pas bons, mais il en existe d'excellents. J'en ai même vu faire de petits miracles sur des cas réputés désespérés.

On a une petite idée pour son camarade Emmanuel Saez : https://californiapolicycenter.org/income-inequality-at-uc-berkeley/

Dans ceux que tu citais, tous sont passés plus ou moins directement par le PS.

La question, c'est plutôt combien de candidats qui n'ont jamais mis les pieds au PS. On va dire que ça dépend. Le gars sans conviction a un prix, ce qui le rend moins dangereux quand tu as de quoi l'acheter (pognon, pouvoir, whatever) ; le gars avec conviction, lui, sera plus prévisible, ce qui donne des possibilités de se hedger à ceux qui n'ont pas de quoi acheter un politicien.

L'avantage d'un politicien à convictions, c'est qu'il est un peu plus prévisible qu'un politicien qui a pour seule conviction celle de sa propre grandeur. Un tout petit peu plus.